РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., с участием прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Игошиной Д.П., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакиной Елены Вячеславовны к ООО «Издательство «Медиа-Бизнес» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, возложении обязанностей, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Балакина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Издательство «Медиа-Бизнес» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, возложении обязанностей, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что с 23.12.2024 истец работала в ООО «Издательство «Медиа-Бизнес» в должности менеджера по продажам. С 17.11.2025 истец была уволена с формулировкой причины увольнения – «увольнение по собственному желанию». Истец считает увольнение незаконным. Заявление об увольнении подписано вынужденно под моральным давлением и психологическим воздействием со стороны директора <данные изъяты> В стрессовой ситуации истец не осознавала, что идет на такой шаг, при которым вынуждена написать заявление об увольнении, не понимала реальных последствий увольнения. Заявление об увольнении написано под принуждением.
Заявление об увольнении написано в один день без отработки. Приказ об увольнении не подписан истцом.
Уточняя исковые требования, истец указала, что примерно с июля 2025 г. директор <данные изъяты> лично и через коллег стада оказывать на истца психологическое давление, постоянно указывая на то, что истец не справляется с возложенными трудовыми обязанностями, не так общается с коллегами, общается не с теми коллегами, что ей будет уменьшена заработная плата. На фоне нервных переживаний состояние здоровья истца ухудшилось. Истца исключили из рабочего чата. Главный бухгалтер стала регулярно звонить и говорить, что директор хочет, чтобы она уволилась, что на работу после больничного лучше не выходить, что на работе поменяли замки. Находясь в стрессовом состоянии, 17.11.2025 истец дома написала заявление об увольнении и отправила его фотографию главному бухгалтеру. Подлинник заявления об увольнении более никто не просил, с приказом об увольнении не знакомили, свидетели о трудовой деятельности не выдавали. В этот день на зарплатную карту пришли деньги в сумме 9 095 руб. 26 коп. 02.12.2025 истец попросила в мессенджере скинуть фотографию приказа, на фотографии не были видны дата и номер приказа, не указано, какой трудовой договор прекращен, не указано основание для издания приказа. Так как доступ в офис закрыли, на работу истец не выходила. Имея неопределенность в том, уволена истец или нет, в начале февраля 2026 г. она самостоятельно запросила выписку из электронной трудовой книжки и увидела, что уволена 17.11.2025 на основании приказа от 17.11.2025 № 4 по инициативе работника. Приказ издан с нарушением порядка его оформления; нарушен порядок увольнения. Учитывая, что до настоящего времени приказ об увольнении не вручен, не представлены сведения о трудовой деятельности, об увольнении истец узнала в начале февраля 2026 г., после чего сразу обратилась в суд с иском, нарушения срока подачи искового заявления нет.
При расчете среднего заработка истец просила учесть, что часть заработной платы выплачивалась неофициально. На неофициальную часть не начислены и не перечислены в СФР страховые взносы.
На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит:
- признать незаконным увольнение и приказ от 17.11.2025 № 4 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении);
- восстановить истца на работе в ООО «Издательство «Медиа-Бизнес» в должности менеджера по продажам;
- обязать ответчика отменить ранее предоставленные в СФР сведения об увольнении;
- возложить на ООО «Издательство «Медиа-Бизнес» обязанность произвести дополнительное начисление и перечислить страховые взносы на страховую пенсию, на основании которой рассчитывается величина ИПК, из суммы произведенной выплаты заработной платы за период с 23.12.2024 по 17.11.2025 в размере 648 944 руб. 87 коп.;
- взыскать в пользу Балакиной Е.В. с ООО «Издательство «Медиа-Бизнес» заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 18.11.2025 до даты вынесения решения суда, исходя из среднего заработка 5 121 руб. 82 коп. за 1 рабочий день (589 009 руб. 30 коп. на 13.05.2026);
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.;
- взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
Истец Балакина Е.В. и ее представитель Перминова С.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Издательство «Медиа-Бизнес» Ведерников М.Ю. возражал против заявленных требований. В отзывах на исковое заявление указал, что за 2025 г. показатели Балакиной Е.В. значительно уступали другим сотрудникам. Ответчик всегда надеялся, что истец начнет трудиться в полную силу, подтянется до результатов других сотрудников. Уволиться один днем 17.11.2025 было желанием истца, у ответчика не было оснований оставлять истца отрабатывать истца две недели. Истец ни в течение двух недель, ни вне сроков заявление об увольнении не отзывала, попыток объяснить свои действия не предпринимала. Утверждения истца о принуждении к увольнению и моральном давлении не соответствуют действительности. После увольнения истец осуществляла трудовую деятельность. Сразу после издания приказа об увольнении истец была извещена о том, что в электронную трудовую книжку внесены сведения об увольнении, с истцом произведен полный расчет. Истцом пропущен срок для обращения в суд.
Со стороны директора и главного бухгалтера никакого давления не оказывалось. Истец являлась на работу 23.01.2026 вместе с <данные изъяты> для его беседы с руководителем. В тот момент у директора не было оснований беседовать с истцом об увольнении, поскольку <данные изъяты> не предполагала, что у Балакиной Е.В. есть какие-либо претензии к работодателю по поводу увольнения.
Относительно оплаты труда ответчик указал, что истец ознакомлена с условиями трудового договора, заработная платы выплачивалось в соответствии с ним.
На основании изложенного, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.
В заключении прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга указал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения, имеются признаки понуждения к увольнению.
Третьи лица Родионова Н.Н. и Углов С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора.
Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении и споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Из материалов дела следует, что 23.12.2024 истец Балакина Е.В. принята на работу в ООО «Издательство «Медиа-Бизнес» на должность менеджера по продажам, о чем свидетельствует трудовой договор от 23.12.2024.
17.11.2025 Балакиной Е.В. написано заявление об увольнении по собственному желанию с 17.11.2025.
Приказом № 4 от 17.11.2025 трудовой договор с Балакиной Е.В. расторгнут, истец уволена с 17.11.2025 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании заявления работника.
В период с 27.10.2025 по 01.11.2025 Балакина Е.В. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.
Также в октябре 2025 г. Балакина Е.В. неоднократно просила предоставить ей дни без сохранения заработной платы, в чем работодатель ей не отказывал.
С 06.11.2025 по 14.11.2025 имел место период временной нетрудоспособности Балакиной Е.В.
Из существа переписки с <данные изъяты> (директор ООО «Издательство «Медиа-Бизнес») следует, что у директора не было намерения увольнять Балакину Е.В., она не принуждала работника к увольнению. Напротив, <данные изъяты> была намерена продолжить работать с Балакиной Е.В.
Так, из переписки от 30.10.2025 следует что, <данные изъяты> сообщили о намерении Балакиной Е.В. уволиться, что ее огорчило («Я расстроилась из-за этого. … Мне казалось, что ты уже можешь самостоятельно работать. Я очень расстроилась из-за этой новости»).
Показатели работы и отношения в коллективе также не являлись для директора основанием для принуждения Балакиной Е.В. к увольнению (переписки от 30.10.2025: «тебе никто ничего плохого не делал. Все к тебе хорошо относятся», «Я никого из-за цифр не увольняю. Если человек хочет работать и старается – любые цифры можно пережить»; переписки от 31.10.2025: «Я не желаю своего увольнения, напротив, если одумаешься и начнешь работать, я не против своего присутствия»).
Также директор в переписке указывала Балакиной Е.В. на ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей и упоминала ее разговоры в коллективе «о том, что все надоело и хочется уволиться, уехать и Питер».
Составление работодателем Акта о невыполнении трудовых обязанностей не свидетельствует о понуждении к увольнению. Это право работодателя оценивать работу своих сотрудников, при этом работник не лишен права оспаривать такие действия работодателя, если они не соответствуют действительности.
Работодатель готов был пойти навстречу работнику в целях реализации ее трудовых амбиций (<данные изъяты> в переписке от 31.10.2025: «У нас есть проекты по Питеру… Можно очень интересно работать, достигать результатов. Идти вперед…И твои способности можно направить в нужное русло… Все эти ссоры, непонимания, вообще все лишнее …»).
Таким образом, из существа взаимоотношений между работодателем и работником следует, что <данные изъяты> требовала от Балакиной Е.В. надлежащего выполнения ее трудовых обязанностей, что не может расцениваться как понуждение к увольнению.
Удаление из рабочего чата директор мотивировала тем, что истец высказывала намерения уволиться.
06.11.2025 директор просила Балакину Е.В. выйти на работу либо дистанционно сориентировать коллег по делам и договорам, которые вела Балакина Е.В. Факт нахождения истца на больничном в этот период свидетельствует о правомерности просьбы работодателя для продолжения деятельности общества, а не о намерении уволить работника.
Взаимодействие истца с главным бухгалтером <данные изъяты> также не свидетельствует о принуждении истца к увольнению. В связи с высказанным Балакиной Е.В. намерением уволиться <данные изъяты> давала ей разъяснения, как писать такое заявление.
После 17.11.2025 Балакина Е.В. не предпринимала попытки выйти на работу, что противоречит ее доводам о том, что ей было непонятно, уволена она или нет.
Доводы истца о том, что ей был ограничен допуск на работу, не подтвержден надлежащими документами.
Ссылки истца на то, что у работодателя отсутствует оригинал заявления об увольнении, в данном случае не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку Балакина Е.В. не отрицает, что именно ею лично в переписке с главных бухгалтером <данные изъяты> (которая также занимается кадровой работой) направлена фотография данного заявления, действительность этого заявления Балакиной Е.В. не опровергнута, у работодателя не было оснований не доверять сведениям, поенным в переписке, поскольку и ранее взаимодействие с данным работником производилось, в том числе, в переписке.
Ненаправление оригинала заявления работодателю может свидетельствовать о несоблюдении принципа добросовестности сторон, при том, что после подачи заявления Балакина Е.В. не высказывала намерения продолжить трудовые отношения.
После подачи заявления об увольнении работодатель не обязан предоставлять двухнедельный срок до увольнения, поскольку по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В данном случае работник попросила уволить ее 17.11.2025, в чем работодатель не отказал, то есть между ними достигнуто соответствующее соглашение.
Свидетель <данные изъяты> бывший коллега истца, суду пояснил, что со стороны работодателя на Балакину Е.В. оказывалось давление, понуждение к увольнению, о чем ему известно со слов Балакиной Е.В.
Свидетель <данные изъяты> непосредственный руководитель истца, суду пояснил, что до октября 2025 г. истец работала хорошо, с октября 2025 г. начались проблемы, продуктивность уменьшилась, о чем он ей говорил. После ухода Балакиной Е.В. на больничный, директор просила Балакину Е.В. передать договоры и иные документы ему, чего сделано не было, в результате чего пришлось восстанавливать все рабочие документы из переписок с контрагентами. Климат в коллективе всегда был хороший.
Свидетель <данные изъяты> главный бухгалтер ответчика, суду пояснила, что в октябре, после участия в творческом конкурсе, Балакина Е.В. говорила, что творческая работа ей больше нравится, и она хочет уволиться. 17.11.2025 Балакина Е.В. позвонила, а затем написала, что будет увольняться, прислала сообщение с заявлением об увольнении по собственному желанию в мессенджере WhatsApp, после чего оформлен приказ. 17.11.2025 также состоялся разговор, в котором <данные изъяты> уведомила Балакину Е.В. о переводе денежных средств в счет окончательного района, компенсации отпуска. Балакина Е.В. была в курсе, что она уволена. <данные изъяты> звонила Балакиной Е.В. в декабре и январе, спросила, когда она подпишет документы, на что Балакина Е.В. сказала, что придет в офис и подпишет документы, просила не отправлять их почтой. Относительно доступа в офис свидетель поячнила, что замок был заменен в октябре 2025г., еще в период работы Балакиной Е.В., о чем все работники были уведомлены и разъяснен порядок доступа в офис. Доступ в офис имели все работники.
Свидетели <данные изъяты> работники ответчика, суду пояснили, что в коллективе хороший климат, конфликтов нет, со стороны директора никакой дискриминации, принижения нет. Доступ в офис, даже после смены замка, имелся у всех, ограничений в допуске не имелось.
Соответственно, решение об увольнении и о дате написания заявления Балакина Е.В. принимала самостоятельно, принуждение к увольнению со стороны работодателя отсутствовало.
Таким образом, представленной сторонами перепиской, показаниями свидетелей, фактическим поведением сторон подтверждается, что при принятии решения об увольнении у Балакиной Е.В. сформировалось волеизъявление на увольнение по собственному желанию.
Ответчиком также заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Заявление б увольнении написано 17.11.2025 и в тот же день состоялся разговор с главным бухгалтером <данные изъяты> в котором она сообщила о перечислении окончательного расчета при увольнении. Копия приказа была ей выслана в той же переписке, что и подавалось заявление об увольнении.
Сведения об увольнении переданы в СФР 18.11.2025, истец Балакина Е.В. имеет доступ к электронным сведениям о трудовой деятельности на портале Госуслуг.
Отсутствие в приказе даты и номера трудового договора, который расторгнут, не влияет на действительность приказа, поскольку у истца с ответчиком имеется единственный трудовой договор, какого-либо заблуждения в содержании приказа у истца быть не могло.
Также истец неоднократно извещалась о необходимости подойти и ознакомиться с призом, чего ею сделано не было.
17.11.2025 истцу выплачен денежные средства с назначением платежа «Окончательный расчет при увольнении за ноябрь 2025 г.».
Также, как ране указал суд, после 17.11.2025 Балакина Е.В. не предпринимала попытки выйти на работу и продолжить трудовую деятельность, что свидетельствует о том что она знала об увольнении.
Также главный бухгалтер <данные изъяты> звонила истцу 17.11.2025, уведомляла об увольнении, просила подойти и подписать документы. Далее <данные изъяты> звонила истцу 26.11.2025 и 18.12.2025, в телефонных разговорах Балакина Е.В. убеждала, что придет в офис и подпишет документы.
03.02.2026 Балакина Е.В. находилась в офисе ответчика совместно с Рябининым с целью поддержки его в беседе с работодателем, однако намерения работать она не высказывала, что противоречит ее доводам о том, что ей не было известно об увольнении.
Ранее истец неоднократно увольнялась от других работодателей также по собственному желанию, соответственно, ей известны порядок и последствия подачи заявления об увольнении.
Исковое заявление подано в суд 16.02.2026, то есть за пределами установленного законом срока для обращения в суд, уважительность причин пропуска такого срока не доказана.
Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что у истца сформировалось волеизъявление на увольнение по собственному желанию, работодателем не нарушен порядок увольнения работника, соответственно, Балакина Е.В. была уволена законно. Таким образом, оснований для признания незаконными увольнения и приказа, восстановления на работе, отмене сведений в СФР, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Пунктом 1.1 трудового договора предусмотрено, что работник принимается к работодателю. В организацию ООО «Издательство «Медиа-Бизнес» на должность менеджера по продажам с окладом 30 000 руб. в месяц, с выплатой уральского коэффициента в размере 15 % от суммы заработной платы.
С трудовым договором работник ознакомлен, договор ею подписан 23.12.2024.
Из сведений из индивидуального лицевого счета Балакиной Е.В. в ОСФР по Свердловской области следует, что работодатель ООО «Издательство «Медиа-Бизнес» на протяжении всей трудовой деятельности Балакиной Е.В. производил оплату страховых взносов, исчисляемых из заработка, соответствующего условиям трудового договора.
Работник Балакина Е.В., которой были известны все условия труда, на протяжении с 2024 г. факт ненадлежащей оплаты труда, недоначисления страховых взносов и налогов не оспаривала.
Представленные истцом таблицы, где Балакина Е.В. поименована как руководитель проектов, указание на проценты не свидетельствуют о том, что эти документы относятся к работе истца как менеджера по продажам у ответчика.
Приведенный ответчиком расчет заработной платы, суммы, указанные в расчетных листках за весь период работы, отчисления страховых взносов за работника, исчисление и оплата НДФЛ, расчет и выплата отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск полностью соответствуют трудовому договору.
Утверждение истца о том, что между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что дополнительно к окладу она будет получить стимулирующую выплату неофициально 20 000 руб. в месяц и процент с продаж, не подтверждено надлежащими доказательствами.
Доводы истца и выписки по банковскому счету о том, что Балакиной Е.В. поступали денежные средства, которые она считала заработной платой, отклоняются судом, поскольку эти денежные средства поступали не с назначением платежа «заработная плата» и не от работодателя, а от иных лиц.
В связи с изложенным судом не усматривается оснований для перерасчета страховых взносов для возложения обязанности на работодателя произвести соответствующие отчисления.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, исковые требования Балакиной Е.В. признаны судом необоснованными, то и производные требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Балакиной Елены Вячеславовны к ООО «Издательство «Медиа-Бизнес» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, возложении обязанностей, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.Н. Грязных
Копия верна
Судья Е.Н. Грязных