66RS0007-01-2026-001031-92 гражданское дело № 2-3245/2026 решение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2026 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Марины Михайловны к ТСЖ «Малахит» о признании действий незаконными, возложении обязанности, установил:
Романова М.М. предъявила иск к ТСЖ «Малахит» о признании действий незаконными, возложении обязанности, в котором просит: признать незаконными действия ответчика о перекладывании ответственности оплаты за доступ в подъезд на собственников; возложить обязанность заключить договор с домофонной компанией ИП Тютькин С.А; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, почтовых расходов.
В судебном заседании истец Романова М.М. доводы иска поддержала в полном объеме, настаивала на рассмотрении требований в заявленной ей формулировке.
Представитель ответчика Булыгин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что поскольку истец отказалась от заключения договора с ИП Тютькиным С.А., ей был выдан ключ для беспрепятственного доступа в подъезд, пояснил, что дом сдан в 1990 году, общим собранием решение о включении домофонов в состав общего имущества не принималось, в 2025 году собственники расторгли договоры с предыдущей домофонной компанией, заключили прямые договоры с ИП Тютькиным С.А., представил письменный отзыв.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, - ИП Тютькин С.А. с исковыми требованиями не согласился, указал, что препятствий к доступу в подъезд у истца не имеется. Пояснил, что от собственников поступили заявления о расторжении договоров с предыдущей домофонной компанией и заключении договора с третьим лицом, примерно 5% жителей дома не заключили договор с третьим лицом, им выданы ключи для входа в подъезд, у них включен минимальный тариф. Истец также не заключала договор с третьим лицом. Замена домофонного оборудования произведена с 01.09.2025. Биллинговая система автоматически формирует квитанции и направляет автоматически их почтой, отключить направление квитанций конкретному лицу невозможно в системе, но поскольку услуга истцу не оказывается, она не обязана ее оплачивать, может игнорировать квитанции.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также МКД). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Установлено, что Романова М.М. является собственником жилого помещения расположенного по адресу <адрес>
Управление домом осуществляет ТСЖ «Малахит».
В 2025 году между ИП Тютькиным С.А. и собственниками помещений в многоквартирном доме заключены договоры оказания услуг и выданы электронные ключи для входа в подъезд.
Как указано в иске, ключ от домофона получен истцом 01.09.2025, что подтверждается распиской.
Довод истца о перекладывании обязанности по оплате за доступ в подъезд не нашел своего подтверждения. Истец не оспаривала факт того, что услуги домофонной компании ей не оплачиваются и у нее имеется ключ для доступа в подъезд.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.
Услуги по установке и обслуживанию домофонов и систем видеонаблюдения, отчисления в резервный фонд управляющей компании в этот минимальный и обязательный перечень не входят, могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД (п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).
Исходя из положений ст. ст. 30, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации услуга домофона не относится к коммунальным услугам, перечисленным в ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, не относится к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, не является в силу закона обязательной к оплате собственниками жилых помещений, данный вид услуг должен быть оказан только на основании решения общего собрания собственников жилых помещений.
Таким образом, если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание как общего имущества он должен быть внесен в состав общего имущества многоквартирного дома решением общего собрания собственников многоквартирного дома.
При рассмотрении дела установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что проектом многоквартирного дома домофонная система не была предусмотрена, решение о включении домофонной системы в состав общего имущества многоквартирного дома собственниками в установленном законом порядке не принималось, в связи с чем домофонное оборудование, обслуживание которого осуществляет ИП Тютькин С.А., не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Следовательно, оснований для отнесения расходов по оплате услуг домофона на управляющую компанию не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав перечислены законодателем в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, где также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.
Так, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что права истца не нарушаются – на нее не возложена обязанность по оплате услуг, которые она не получала, а избранный способ защиты права – признание незаконными действий ответчика о перекладывании ответственности оплаты за доступ в подъезд на собственников не приведет к восстановлению прав истца, поскольку в такой формулировке решение суда не является исполнимым, носит декларативный характер.
Не усматривает суд и для удовлетворения требований о возложении обязанности заключить договор.
Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает свободу договора в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1)
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Поскольку судом установлено, что домофонная система не входит в состав общего имущества собственников МКД, оснований для понуждения к заключению договора не имеется, кроме того, в силу вышеприведенных норм стороны заключают договор на условиях по своему усмотрению, суд не вправе обязывать заключить договор оказания услуг с конкретной организацией (в данном случае – с третьим лицом).
В связи с отказом в удовлетворении требований, оснований для взыскания компенсации морального вреда, как производного от основного требования, не имеется.
Решение суда состоялось не в пользу истца, судебные расходы относятся на истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Романовой Марины Михайловны (паспорт <адрес>) к ТСЖ «Малахит» (ИНН №) о признании действий незаконными, возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.В.Маслова