РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Усачева А.В.
при секретаре судебного заседания Скобелкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яргина Владислава Александровича к Ефремову Виталию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Яргин В.А. обратился в суд с иском к Ефремову В.В. о взыскании задолженности по договору займа от 16.09.2025 в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 17.09.2025 по 17.10.2025 в суме 200 000 руб. 00 коп., договорную неустойку за период с 17.10.2025 по 12.02.2026 в сумме 1 309 000 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки и по день фактического исполнения денежного обязательства (2 000 000 руб.) исходя из 0,5 % за каждый день просрочки.
В обоснование требований указано, что 16.09.2025 сторонами заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства 2 000 000 руб., возврат предмета займа производится до 16.10.2025 (п.п. 1.1, 2.1, 4.1 договора). Согласно п. 5.1 договора за пользование займом установлена плата 10 % от суммы займа за весь срок пользования, что составляет 200 000 руб.
Обязательства по возврату предмета займа ответчик не исполнил.
10.01.2026 истцом направлена досудебная претензия с предложением по уплате задолженности, письмом от 04.02.2026 ответчик признал наличие задолженности, предложил заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку исполнения до 31.03.2026 и полное освобождение ответчика от уплаты неустойки.
Пунктом 7.1 договора займа установлена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа и процентов в виде неустойки (пени) 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Период просрочки с 17.10.2025 по 12.02.2026 включительно составляет 119 дней, размер неустойки 1 309 000 руб. (2 200 000 рублей х 0,5% х 119 дн.).
Истец Яргин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Ефремов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 16.09.2025 сторонами заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства 2 000 000 руб., возврат предмета займа производится до 16.10.2025 (п.п. 1.1, 2.1, 4.1 договора). Согласно п. 5.1 договора за пользование займом установлена плата 10 % от суммы займа за весь срок пользования, что составляет 200 000 руб.
Обязательства по возврату предмета займа ответчик не исполняет.
10.01.2026 истцом направлена досудебная претензия с предложением по уплате задолженности, письмом от 04.02.2026 ответчик признал наличие задолженности, предложил заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку исполнения до 31.03.2026 и полное освобождение ответчика от уплаты неустойки.
Дополнительное соглашение не подписано, отсрочка исполнения денежного обязательства истцом заемщику не предоставлена.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд находит требования Яргина В.А. о взыскании основного долга в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 17.09.2025 по 17.10.2025 в сумме 200 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Пунктом 7.1 договора займа установлена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа и процентов в виде неустойки (пени) 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Период просрочки с 17.10.2025 по 12.02.2026 составляет 119 дней, размер неустойки 1 309 000 руб. (2 200 000 х 0,5 % х 119 дн.).
Неустойка подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 48 563 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Яргина Владислава Александровича к Ефремову Виталию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Ефремова Виталия Валерьевича (№) в пользу Яргина Владислава Александровича (№) задолженность по договору займа от 16.09.2025 в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 17.09.2025 по 17.10.2025 в сумме 200 000 рублей 00 копеек, договорную неустойку за период с 17.10.2025 по 12.02.2026 в сумме 1 309 000 рублей 00 копеек, с продолжением начисления неустойки начиная с 13.02.2026 и по день фактического исполнения денежного обязательства (2 200 000 руб.) исходя из 0,5 % за каждый день просрочки.
Взыскать с Ефремова Виталия Валерьевича (№) в пользу Яргина Владислава Александровича (№) расходы по оплате государственной пошлины 48 563 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Усачёв