66RS0007-01-2026-001055-20 гражданское дело № 2-2868/2026 решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2026 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой Людмилы Григорьевны к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности, установил:
истец обратилась с указанными требованиями, просила признать за истцом право долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. <адрес> в силу приобретательной давности, в размере 24/450 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на 24/450 доли в праве собственности на дом с кадастровым номером №.
В обоснование иска указала, что Исакова Л.Г.(71/450 доля в праве) - истец, Исакова Е.Г. (142/450 доля в праве). ООО «ЮГ-Центр» (142/450 доля в праве), Исакова А.В. (71/450 доля в праве), являются собственниками недвижимого имущества по адресу: Свердловская область, г. <адрес>, а именно земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 702 кв.м, и дома - кадастровый номер №. 24/450 доли в праве собственности на указанное имущество принадлежали Исакову А.Н. Исаков А.Н. умер в 2003 году. За все прошедшее время никто за принятием наследства после его смерти не обращался. Истец фактически и добросовестно владеет и пользуется недвижимым имуществом с 1999 года.
В судебное заседание истец Исакова Л.Г. не явилась, извещена о дне слушания дела, воспользовалась своим правом вести дело через представителя.
Представитель истца адвокат Кротова Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик – Администрация г. Екатеринбурга представителя в судебное заседание не направила, извещена о дне слушания дела.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: на стороне ответчика Исакова Е.Г., Исакова А.В., представитель ООО «ЮГ-Центр» Клочкова Я.С. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражали, Исаков М.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал. Третьи лица пояснили, что дом строился примерно в 1950 гг., Исаков А.Н. – племянник истца.
Допрошенный в качестве свидетеля Исаков Г.А. суду показал, что приходится сыном истцу, примерно с 1970 года до 2018 года Исакова Л.Г. проживала в спорном доме, потом в связи с ухудшением здоровья переехала в квартиру. С 1970 г. в доме проживали родители свидетеля, Исакова А.В., свидетель. В 1980 г. родители получили квартиру, стали проживать «на 2 дома». Вместе с тем, и после получения квартиры продолжали ухаживать за домом, возделывали земельный участок, восстанавливали яблоневый сад, ставили забор. В 1977 г. свидетель видел последний раз Александра Николаевича, после этого ни разу его не видел.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что право собственности на 142/450 доли и 71/450 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировано за Исаковой Л.Г., право собственности на 142/450 доли на жилой дом и земельный участок по этому же адресу – за ООО «ЮГ-Центр», 71/450 доля – за Исаковой А.В. Сведений о регистрации права собственности на 24/450 доли в ЕГРП не содержится.
Согласно справке МУП «БТИ», право собственности на 24/450 доли зарегистрировано за Исаковым А.Н.
Согласно пояснениям истца, Исаков А.Н. умер в 2003 году
Как указывает истец, она и члены ее семьи проживают в указанном доме длительное время (с 1970 г.), что подтверждается документами об оплате, договорами, подтверждающими несение бремени содержания имущества, показаниями свидетеля Исакова Г.А.
Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает основания приобретения права собственности. Согласно статье 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Об отказе от права собственности может свидетельствовать как совершение собственником активных действий, предусмотренных статьей 236 ГК РФ, так и длительное бездействие, выражающееся в устранении от владения вещью, непроявлении интереса к ней, неисполнении обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4 ст. 234 ГК РФ в редакции, действующей с 01..01.2020).
Исходя из разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума № 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В данном случае добросовестность владения долей в праве собственности на дом и земельный участок предполагает, что это владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. В качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности заблуждение владельца относительно наличия у него права собственности на имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено. По смыслу названной нормы, само по себе обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности истца об отсутствии у него права собственности на такое имущество.
Как уже указывалось, Исакова Л.Г. является собственником доли в праве собственности на дом и земельный участок. Право собственности на 24/450 долей зарегистрировано за Исаковым А.Н., как указывает истец, Исаков А.Н. умер примерно в 2003 году, после его смерти никто за принятием наследства не обращался, свои права на наследственное имущество не заявлял.
Судом, установлено, что истец использует дом для проживания, несет расходы на его содержание.
Ответчик (иные лица) никакого интереса к спорному дому не проявлял, о своих правах не заявлял, мер по содержанию имущества не предпринимал.
В связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на спорное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ. В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества. Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 5-КГ17-76).
С учетом вышеизложенного суд находит, что Исакова Л.Г. добросовестно, открыто и непрерывно владевшая как своим собственным спорным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет (с 01.01.2004, с учетом утверждения истца о том, что Исаков А.Н. умер в 2003 году), приобрела право собственности на него по основаниям ст. ст. 218, 234 ГК РФ, и заявленные ею исковые требования о признании права собственности подлежат удовлетворению.
В соответствии с со ст. 14 и 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом. В связи с чем, решение суда является основанием для регистрации права собственности истца в установленном законом порядке.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренномучастью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Поскольку удовлетворение заявленного истцом иска к Администрации г. Екатеринбурга не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения со стороны ответчика прав истца, кроме как в судебном порядке признать право собственности истца в силу приобретательной давности не представлялось возможным, понесенные истцом судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12,35ГПК РФ) (аналогичную позицию занял Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.05.2017 № 86-КГ17-4). Истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, оснований для распределения расходов не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Исаковой Людмилы Григорьевны (СНИЛС №) к Администрации г. Екатеринбурга (ИНН №) о признании права собственности удовлетворить:
признать право собственности Исаковой Людмилы Григорьевны на 24/450 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и на 24/450 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.
Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРП сведений о собственнике имущества.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.В.Маслова