РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., с участием прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Игошиной Д.П., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Ирины Валерьевны к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Жилье-2000» об оспаривании приказа, восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чернова И.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Жилье-2000» (далее – АО «СЗ «Жилье-2000») об оспаривании приказа, восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что Чернова И.В. с 07.04.2025 осуществляла трудовую деятельность с АО «СЗ «Жилье-2000» в должности руководителя отдела маркетинга. 19.12.2025 под давлением коммерческого директора ответчика <данные изъяты>, которую истец воспринимала как своего функционального руководителя и от которой получала распоряжения относительно выполняемой работы, написала заявление об увольнении по собственному желанию 19.12.2025.
Заявление было написано при психологическом давлении со стороны представителей работодателя, которое оказывалось с целью принуждения к подписанию заявления об увольнении, в том числе, по причине сложившихся личных неприязненных отношений со стороны коммерческого директора, которая, кроме прочего, сообщила истцу о возможности увольнения по надуманным отрицательным мотивам в случае отказа от увольнения по собственному желанию. Соответственно, волеизъявление работника на увольнение по собственному деланию и добровольность волеизъявления работника на увольнение отсутствовали. Увольняя работника непосредственно в день написания заявления, работодатель фактически лишил его возможности не только оценить правовые последствия написания им заявления об увольнении, но и сделать осознанный выбор основания увольнения, а также возможности отзыва данного заявления. Намерений расторгнуть трудовой договор у истца не было. До даты увольнения поисками другой работы истец не занималась, до настоящего времени не трудоустроена. Истец самостоятельно воспитывает и содержит несовершеннолетнюю дочь, оплачивает ее обучение в высшем учебном заведении, имеет кредитные обязательства, в связи с чем находится в тяжелом материальном положении, нуждается в работе и дополнительном доходе.
В день увольнения никакие документы истцу не были предоставлены. Истец направляла работодателю по электронной почте заявления о предоставлении документов, связанных с трудовой деятельностью, которые своевременно не предоставлены. Уже после прекращения трудовых отношений работодатель направлял истцу уведомления о даче объяснений для целей последующего привлечения к дисциплинарной ответственности.
Все действия и бездействия ответчика повлекли причинение истцу физических и нравственных страданий. В результате нравственных страданий истец перенесла заболевание, посещала врача, проходила лечение. С момента увольнения и до настоящего времени истец испытывает постоянные эмоциональные переживания, стресс, находится в подавленном состоянии, страдает от нарушения сна и аппетита.
На основании изложенного истец просит:
- признать приказ АО «СЗ «Жилье-2000» № 27 от 19.12.2025 о расторжении трудового договора № 8 от 07.04.2025 незаконным;
- восстановить Чернову И.В. в АО «СЗ «Жилье-2000» в должности руководителя отдела маркетинга, в подразделении «Отдел маркетинга. Екатеринбург»;
- обязать АО «СЗ «Жилье-2000» предоставить справку о средней заработной плате Чернвоой И.В. за фактически отработанное время;
- взыскать с АО «СЗ «Жилье-2000» в пользу Черновоов И.В. компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула с 20.12.2025 по дату вынесения решения из расчета среднего заработка;
- взыскать с АО «СЗ «Жилье-2000» в пользу Черновой И.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
Истец Чернова И.В. и ее представитель Жирикова А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика АО «СЗ «Жилье-2000» Головко Д.М. возражал против заявленных требований. В отзыве на исковое заявление указал, что истцом не указаны доказательства, свидетельствующие о понуждении работодателем Черновой И.В. написать заявление об увольнении. Работодатель не приглашал на должность руководителя отдела маркетинга другого работника. Чернова И.В. четко осознавала суть написанного заявления и его последствия, работодателем соблюдена процедура увольнения. Черновой И.В. не доказана вынужденность увольнения. Последовательные действия Черновой И.В. в совокупности подтверждают ее волеизъявление на прекращение трудовых отношений с работодателем. Истцом пропущен срок для обращения в суд. Просила в удовлетворении иска отказать.
В заключении прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга указал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения, имеются признаки понуждения к увольнению.
Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора.
Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении и споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Из материалов дела следует, что 07.04.2025 истец Чернова И.В. принята на работу в АО «СЗ «Жилье-2000» на должность руководителя отдела маркетинга в подразделение «Отдел маркетинга. Екатеринбург», о чем свидетельствует трудовой договор № 8 от 07.04.2025.
В период с 01.09.2025 по 16.12.2025 Чернова И.В. находилась на больничном в связи с получением травмы.
19.12.2025 Черновой И.В. написано заявление об увольнении по собственному желанию с 19.12.2025.
Далее с 13 ч. 09 мин. 19.12.2025 Чернова И.В. на работе отсутствовала.
Приказом № 27 от 19.12.2025 трудовой договор с Черновой И.В. расторгнут, истец уволена с 19.12.2025 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работникам) на основании заявления работника.
Письмом от 24.12.2025 № 39/25 в адрес Черновой И.В. направлены документы, связанные с трудовой деятельностью (справка СТР-Р, справка о среднем заработке, справка по форме 182н, справка о доходах и суммах налога физического лица, расчетные листки с апреля 2025 г. по декабрь 2025 г., выписка из подразделов формы ЕФС-1, сведения из раздела 3 РСВ).
Поскольку справка о среднем заработке была направлена истцу Черновой И.В., истец данную справку приложила к исковому заявлению при его подаче, то исковое требование Черновой И.В. о возложении обязанности предоставить справку о среднем заработке является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Истец указала, к ней имелись неприязненные отношения со стороны коммерческого директора <данные изъяты>
Опрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> суду пояснила, что Чернова И.В. и ранее высказывала желание уволиться, поскольку ей тяжело. Конфликтных отношений между ними не было. Относительно качества выполняемой работы <данные изъяты> высказывала претензии Черновой И.В. 19.12.2025 Чернова И.В. написала заявление на увольнение, передала его в отдел кадров и ушла с работы.
До даты подачи заявления об увольнении Чернова И.В. длительное время, более трех месяцев, находилась на больничном. По выходу с больничного она отработала два рабочих дня, после чего было написано заявление об увольнении.
При этом работодатель не стал выяснять причин скоропостижного принятия такого решения работником.
Таким образом, у Черновой И.В. не имелось достаточно времени, чтобы обдумать принятое решение об увольнении и отозвать его.
Из анализа переписки между Черновой И.В. и <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> неоднократно ставила рабочие задачи и требовала их выполнения за пределами рабочего времени; предъявляла претензии к выполненным задачам в грубой форме, указывая на последствия в виде депремирования. Также между ними обсуждался перечень невыполненных задач для их передачи другим сотрудникам, после чего <данные изъяты> обозначила дату написания заявления об увольнении (сообщение от 18.12.2025 «С завтрашнего дня можно писать заявление»; сообщение от 19.12.2025 «У ОС нет заявления на увольнение», «Почему не написано?»).
Соответственно, решение об увольнении и о дате написания заявления Чернова И.В. принимала не самостоятельно, а под влиянием <данные изъяты>
Уже после увольнения, 24.12.2025 работодатель направил в адрес истца уведомление № 38/25 о предоставлении объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка (отсутствие на рабочем месте 19.12.2025).
04.02.2026 работодатель направил в адрес истца повторное уведомление № 6/26 о предоставлении объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка (отсутствие на рабочем месте 19.12.2025).
Таким образом, представленной истцом перепиской подтверждается, что при принятии решения об увольнении у Черновой И.В. отсутствовало волеизъявление, заявление написано под влиянием коммерческого директора <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Документы, связанные с трудовой деятельностью, были направлены истцу 25.12.2025 и получены ею 20.01.2026. Соответственно, срок для обращения в суд исчисляется с 21.01.2026 по 20.02.2026.
Исковое заявление подано в суд 16.02.2026 в электронном виде, то есть в пределах установленного законом срока для обращения в суд.
Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что истец не имела намерения увольняться, со стороны работодателя имело место принуждение к увольнению, работодателем нарушен порядок увольнения работника, соответственно, Чернова И.В. была уволена незаконно, без ее волеизъявления, из АО «СЗ «Жилье-2000» 19.12.2025, в связи с чем приказ № 27 от 19.12.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) является незаконным, а Чернова И.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности – руководителя отдела маркетинга с 19.12.2025.
Поскольку требования истца о восстановлении на работе удовлетворены, имеются основания для взыскания в ее пользу среднего заработка за период вынужденного прогула в силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Анализируя предоставленные в материалы дела расчетные листки о начислении заработной платы Черновой за период с апреля 2025 г. по ноябрь 2025 г., с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 № 540, суд полагает необходимым включить в расчет среднего заработка Черновой И.В. следующие виды выплат: оплата по окладу, районный коэффициент, премия производственного характера, ежемесячная премия, доплата за совмещение должностей, исполнение обязанностей, премия к праздникам, знам. датам.
С учетом указанных выплат, за период с апреля 2025 г. по ноябрь 2025 г. истцом получен заработок в сумме: 113 730,93 (апрель) + 152 486,55 (май) + 155 625,19 (июнь) + 215 063,83 (июль) = 315 683,65 (август) + 269 523,18 (сентябрь) + 248 432,09 (октябрь) + 194 624,06 (ноябрь) = 1 665 169 руб. 48 коп.
Определяя количество отработанных дней для расчета среднего заработка суд обращает внимание на тот факт, что в период с сентября по ноябрь 2025 г. оплата по окладу не производилась, рабочие дни в расчетных листках не указаны, истец Чернова И.В. находилась на больничном.
Однако работодатель указал, и истцом данные пояснения не оспорены, что Чернова И.В., находясь на больничном, фактически выполняла свои трудовые обязанности дистанционно из дома, в связи чем работодателем была начислена и выплачена премия производственного характера. В связи с изложенным суд полагает необходимым в период с сентября 2025 г. по ноябрь 2025 г., включая в расчет среднего заработка премию производственного характера, учесть в эти месяцы количество рабочих дней как за полный месяц по производственному календарю.
Таким образом, за этот период количество фактически отработанных рабочих дней составляет 16+18+19+23+21+22+23+19 = 161 дня.
Соответственно, средний дневной заработок истца составляет: 1 665 169,48 / 161 = 10 342 руб. 67 коп.
Согласно данных производственного календаря для пятидневной рабочей недели, за период вынужденного прогула, исчисляемого с 20.12.2025 по 25.05.2026, истцом было бы отработано 99 рабочих дней.
С учетом данных о среднедневном заработке Черновой И.В., за период вынужденного прогула сумма среднего заработка составит: 10 342,67 * 99 = 1 023 924 руб. 33 коп.
Соответственно, с АО «СЗ «Жилье-2000» в пользу Черновой И.В. подлежит взысканию сумма среднего заработка за период вынужденного прогула с 20.12.2025 по 25.05.2026 в размере 1 023 924 руб. 33 коп. с удержанием при выплате НДФЛ и с отчислением страховых взносов.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.
Истец связывает свои моральные страдания с переживаниями в связи с утратой заработка, потерей работы, невозможностью трудоустройства, неопределенностью своего положения и дальнейшего источника дохода.
Однако истцом не доказано, что период нетрудоспособности с 12.01.2026 по 16.01.2026 каким-либо образом связан с действиями АО «СЗ «Жилье-2000» по увольнению истца.
Поскольку доводы иска Черновой И.В. нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом установленных обстоятельств увольнения, а также требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика АО «СЗ «Жилье-2000» в пользу истца Черновой И.В. надлежит взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.
Поскольку судом удовлетворены имущественные и неимущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере: 25 239,24 (за имущественное требование) + 3 000 (оспаривание увольнения) = 28 239 руб. 24 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Черновой Ирины Валерьевны к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Жилье-2000» об оспаривании приказа, восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать приказ № 27 от 19.12.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным.
Восстановить Чернову Ирину Валерьевну на работе в Акционерном обществе «Специализированный застройщик «Жилье-2000» в должности руководителя отдел маркетинга, с 19.12.2025.
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Жилье-2000» (ИНН 7203075558) в пользу Черновой Ирины Валерьевны (ИНН <данные изъяты>) компенсацию за время вынужденного прогула за период с 20.12.2025 по 25.05.2026 в размере 1 023 924 руб. 33 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ и отчислением страховых взносов), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Жилье-2000» (ИНН 7203075558) в доход бюджета государственную пошлину в размере 28 239 руб. 24 коп.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.Н. Грязных
Копия верна
Судья Е.Н. Грязных