Мотивированное решение изготовлено 11.06.2026 Дело № 2-3054/2026
66RS0007-01-2026-001072-66
РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбурга 28 мая 2026 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Усачева А.В.
при секретаре судебного заседания Скобелкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкиной Яны Юрьевны к Решетникову Николаю Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Бабкина Я.Ю. обратилась в суд с иском к Решетникову Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 414 000 руб., убытков по оценке вреда 10 000 руб., судебных издержек.
В обосновании требований указано, что 23.20.2025 около 18:35 возле дома 74 по ул. Походная в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда без регистрационного знака под управлением Решетникова Н.С. и Шевроле Авео гос. рег. знак № под управлением Бабкиной Я.Ю.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Хонда Решетниковым Н.С. требований п. 8.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству двигающегося по ней, имеющего право преимущественного проезда.
Постановлением по делу об административном правонарушении Решетников Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Страховщик АО «Альфа-Страхование» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 304 000 руб.
Согласно заключению ИП Демеева Г.А. № 163-25 от 23.10.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле составляет 722 000 руб. Расходы по оценке вреда составили 10 000 руб.
В этой связи размер убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащего взысканию с причинителя вреда составляет 414 000 руб. 00 коп. (722 000 руб. 00 коп. – 304 000 руб.).
В судебном заседании представитель Претцер В.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Решетников Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.
Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Судом установлено, что 23.20.2025 около 18:35 возле дома 74 по ул. Походная в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда без регистрационного знака под управлением Решетникова Н.С. и Шевроле Авео гос. рег. знак № под управлением Бабкиной Я.Ю.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Хонда Решетниковым Н.С. требований п. 8.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству двигающегося по ней, имеющего право преимущественного проезда.
Постановлением по делу об административном правонарушении Решетников Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Страховщик АО «Альфа-Страхование» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 304 000 руб.
Согласно заключению ИП Демеева Г.А. № 163-25 от 23.10.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле составляет 722 000 руб. Расходы по оценке вреда составили 10 000 руб.
Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия вреда, принимает заключение ИП Демеева Г.А. № 163-25 от 23.10.2023 поскольку исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований ставить под сомнение выводы оценщика не имеется, заключение научно-обоснованное, последовательное. Правильность этого отчета ответчиком не опровергнута.
Следовательно, сумма материального вреда, причиненного имуществу истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия составляет 414 000 руб. 00 коп. (722 000 руб. 00 коп. – 304 000 руб.).
Расходы истца по составлению заключения ИП Демеева Г.А. № 163-25 составили 10 000 руб. и квалифицируются как убытки истца, подлежащие возмещению ответчиком.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина 12 850 руб., что подтверждается чеком по операции.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины 12 850 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Бабкиной Яны Юрьевны к Решетникову Николаю Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Решетникова Николая Сергеевича (№) в пользу Бабкиной Яны Юрьевны (№) в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 414 000 рублей 00 копеек, расходы по оценке вреда 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 12 850 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд
Судья
Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачёв А.В.