АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 декабря 2025 г. г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Ерофеева А.А., при секретаре судебного заседания Хаврученко А.С., с участием прокурора Соловьёвой Т.Б., потерпевшей Потерпевший №1, её представителя-адвоката Чернова С.Д., осуждённого Асылхужина Б.Ю., его защитника-адвоката Сафиева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 22 сентября 2025 года, которым:
АСЫЛХУЖИН
Борис Юрисович, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 245, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением наказаний) к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов.
Заслушав мнение прокурора, потерпевшей, её представителя, осуждённого и его защитника, изучив материалы уголовного дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Асылхужин Б.Ю. признан виновным и осуждён:
- за жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлёкшее его гибель;
- за умышленное уничтожение чужого имущества, повлёкшее причинение значительного ущерба;
- за угрозу убийством, при наличии оснований опасения осуществления этой угрозы.
Преступления совершены в период с 14 до 15 часов 10 июля 2024 года (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Чернов С.Д., действующий в интересах потерпевшей Потерпевший №1, просил приговор изменить и назначить более строгое наказание, полагая его чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести содеянного и целям наказания. Указал на умышленный, дерзкий и общественно опасный характер действий осуждённого, его посткриминальное поведение, свидетельствующее об отсутствии раскаяния, а также на причинение потерпевшей глубокой психологической травмы и невосполнимой материальной утраты.
Защитник осуждённого – адвокат Сафиев Ю.А. в апелляционной жалобе просил приговор отменить и вынести оправдательный приговор, ссылаясь на отсутствие умысла совершения преступлений, наличие состояния необходимой обороны, недоказанность факта угрозы убийством и незначительность ущерба. Защита утверждает, что действия осуждённого были спровоцированы нападением собак потерпевшей на его жену и малолетнего сына, а сам он действовал в состоянии стресса и страха, защищая себя от нападения животных.
Прокурор в возражениях настаивал на законности, обоснованности и справедливости приговора, считая доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Прокурор указывает, что совершённые преступления относятся к категории небольшой тяжести, отягчающие обстоятельства отсутствуют, а назначенное наказание соответствует требованиям закона. Применение наказания в виде лишения свободы или принудительных работ невозможно в силу положений УК РФ, а наказание в виде ареста в настоящее время не применяется.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, её представитель – адвокат Чернов С.Д. доводы апелляционной жалобы адвоката Чернова С.Д. и дополнения к ней поддержали, просили изменить приговор, усилив наказание. Одновременно с этим полагали необходимым отказать в удовлетворении доводов жалобы стороны защиты.
В судебном заседании осуждённый Асылхужин Б.Ю., его защитник-адвокат Сафиев Ю.А. доводы жалобы адвоката Сафиева Ю.А. поддержали, просили оправдать осуждённого.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, принесённых возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Асылхужина Б.Ю. в совершении жестокого обращения с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлёкшего его гибель, умышленного уничтожение чужого имущества, повлёкшего причинение значительного ущерба, угрозы убийством, при наличии оснований опасения осуществления этой угрозы установлено доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ. Мировой судья в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сафиева Ю.А., доводам стороны защиты, изложенной в суде апелляционной инстанции, выводы о доказанности вины Асылхужина Б.Ю. в совершении преступлений, за которые он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, изложенных в приговоре. Выводов, имеющих характер предположений, приговор не содержит.
Из показаний осуждённого Асылхужина Б.Ю. следует, что в день исследуемых событий ему от супруги стало известно, что на неё и ребёнка напали собаки Потерпевший №1 Нападение заключалось в том, что собаки подбежали к супруге и ребёнку и бегали вокруг. Данное обстоятельство побудило его поговорить с Потерпевший №1 Прибыв к дому потерпевшей, он постучал в дверь, после чего самовольно решил зайти во двор, поскольку на стук никто не реагировал. Толкнув дверь, в щель он увидел собак, вгрызающихся в сетку, по этой причине он взял из автомобиля нож, держа его в руке. Имея при себе нож, он самовольно прошёл на участок Потерпевший №1, вследствие чего на него напали собаки. Одну собаку он пнул, от чего та убежала к крыльцу дома, на вторую он замахнулся ножом, но собака увернулась. Услышав шум со спины, он развернулся и ударил собаку, которая пыталась укусить его за ногу. Поведение собак, по его мнению, являлось агрессивным. Потерпевший №1 в этот момент снимала его на видео, что-то кричала и демонстрировала неприличный жест. Расстроившись и испугавшись собак, он пошёл на выход с участка потерпевшей, сказав ей от обиды, что сожжёт дом, но этого он делать не хотел. Потерпевшей угроз убийством он не высказывал. Его действия по отношению к животным были вызваны исключительно желанием сохранить своё здоровье и жизнь.
Отвечая на дополнительные вопросы, Асылхужин Б.Ю. показал, что первоначально нож находился у него в кармане, но после нападения первой собаки он достал его для защиты. Кроме того, потерпевшая давала собакам команды «фас» и «стой».
Несмотря на позицию осуждённого, его причастность к совершению инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Приводимые стороной защиты доводы о невиновности Асылхужина Б.Ю. проверены мировым судьёй и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием соответствующих мотивов.
Оснований для оправдания Асылхужина Б.Ю. суд апелляционной инстанции не находит.
Мировой судья обоснованно сослался на то, что виновность Асылхужина Б.Ю. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в день исследуемых событий у неё случился конфликт с женщиной, которая утверждала, что собака напугала ребёнка лаем за забором. Конфликт носил оскорбительный характер. Позднее этим днём к её дому подъехал автомобиль и в её калитку кто-то стучал и пинал. Через непродолжительное время осуждённый проник через ворота, к которому собаки подбежали, не подавая признаков агрессии. При этом осуждённый начал бить собак ножом. Промахнувшись по одной собаке, он попал ножом в тело другой собаки. От этого удара нож выпал из рук осуждённого, но он сразу же его поднял. Всё это время осуждённый держал нож остриём вперёд по направлению к ней либо собакам. Одновременно с этим осуждённый высказал намерение убить остальных собак и сжечь её дом. Указанные угрозы она воспринимала реально и боялась их осуществления.
Собака, получившая ранение, перестала дышать примерно через 3 минуты. Погибшая собака была поставлена на поиск пропавших без вести по следу, соответственно не имела агрессии. В момент причинения собаке ранения она даже не защищалась, поскольку не была этому обучена.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что собака потерпевшей являлась воспитанной и не имевшей агрессии, хорошо контактировала с людьми, поэтому у неё не было навыков охранника.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что собака Потерпевший №1 не проявляла агрессии, имела спокойный характер, не обучалась на задержание, охрану. Собака была обучена поисковому делу, в связи с чем проявление агрессии являлось бы браком и, как следствие, собака бы не имела соответствующую специализацию.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в день исследуемых событий у дома потерпевшей Потерпевший №1 на неё и её ребёнка стали кидаться собаки потерпевшей, пытались укусить. На этой почве между ней и потерпевшей произошёл словесный конфликт. О данных событиях она рассказала своему супругу Асылхужину Б.Ю., сообщив об агрессивности собак. Позднее от супруга ей стало известно, что у него случился несчастный случай, после того как он проник на территорию дома потерпевшей с ножом.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в день исследуемых событий собаки потерпевшей облаяли ФИО8 с ребёнком, в связи с чем, между Потерпевший №1 и ФИО6 имел место словесный конфликт. Позднее в этот день она вызвала полицию по факту причинения смерти собаке осуждённым.
Показания свидетеля ФИО9 в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО7
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что жалоб на Потерпевший №1 относительно поведения и действия собак последней в администрацию товарищества не поступало.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что любое проникающее ранение в грудную клетку повреждает мягкие ткани и может повредить внутренние органы, от чего образуются гидроторакс, пневмоторакс, вызывающие судороги, асфиксию, что свидетельствует о мучительной смерти.
Показания эксперта ФИО12 в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО11
Помимо показаний указанных лиц, виновность Асылхужина Б.Ю. также нашла своё подтверждение в исследованных мировым судьёй письменных материалах дела, подробно изложенных в приговоре, каковыми являются:
- протокол осмотра места происшествия от 10 июля 2024 года, которым установлено место преступления, изъяты следы преступления и труп животного (т. 1 л.д. 28-33);
- протокол испытаний от 6 августа 2024 года, протокол патологоанатомического вскрытия трупа животного от 24 июля 2024 года, которыми установлено, что на трупе собаки, представленном на исследование, выявлено глубокое проникающее ранение левой стороны грудной клетки в средней части ближе к позвоночному столбу, нарушение целостности левой каудальной доли лёгких с геморрагическим пропитыванием паренхимы органа со скоплением в большом количестве не свернувшейся крови в плевральной полости, пневмоторакс, постгеморрагическая анемия внутренних органов (т. 1 л.д. 61-66);
- протокол выемки от 20 августа 2024 года, согласно которому у Потерпевший №1 изъят флэш-накопитель (т. 1 л.д. 102-105);
- протокол осмотра предметов от 27 сентября 2024 года, согласно которому осмотрена видеозапись, запечатлевшая нанесение осуждённым удара ножом собаке (т. 1 л.д. 187-190);
- видеозапись, исследованная в судебном заседании;
- заключение эксперта от 18 июля 2025 года, согласно которому у трупа животного имелось одно колото-резаное ранение в области грудной клетки слева. Данное ранение является механическим повреждением и образуется при последовательном разъединении тканей в начале острым концом клинка, а затем его острым краем при погружении в тело. Приведённое механическое повреждение находится в причинно-следственной связи со смертью животного (т. 3 л.д. 213-235).
Содержание перечисленных и других доказательств, приведённых в приговоре, их анализ подробно изложен в описательно-мотивировочной части приговора, суд дал им надлежащую оценку и обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными. Совокупность приведённых доказательств обосновано позволила мировому судье прийти к выводу о виновности осуждённого.
Правила оценки доказательств соблюдены, показания осуждённого, потерпевшей, свидетелей были подвергнуты мировым судьёй тщательному анализу путём сопоставления между собой и с письменными доказательствами, им дана надлежащая оценка, которая разделяется судом апелляционной инстанции.
Принятые в качестве обоснований виновности Асылхужина Б.Ю. доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и оснований для признания их в качестве недопустимых не имеется. Как верно указано в приговоре, протокол патологоанатомического вскрытия трупа животного от 24 июля 2024 года является допустимым доказательством, поскольку содержит все необходимые для его проверки обстоятельства. Более того, указанное исследование было проверено экспертным исследованием, которым установлены механизм и причина смерти животного.
Вопреки доводам защитника показания эксперта ФИО12 также являются допустимым доказательством, поскольку ею были даны достаточные разъяснения относительно проведённого исследования и причинении животному боли и страданий в силу нанесения ранения.
Вопреки доводам стороны защиты мировой судья не нашёл оснований для признания действий Асылхужина Б.Ю. в качестве необходимой обороны, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Так, исходя из установленных обстоятельств дела, Асылхужин Б.Ю. действовал исключительно в целях причинения вреда Потерпевший №1 Об этом свидетельствует то, что осуждённый при отсутствии прямой необходимости, имея при себе орудие, способное причинить при его применении значительный вред здоровью и жизни живому организму, вопреки установленным в обществе правилам проник на территорию потерпевшей. При этом проникновение Асылхужина Б.Ю. носило явный противоправный характер, поскольку им применена значительная физическая сила для этого. Одновременно с этим, Асылхужиным Б.Ю. в отношении имущества Потерпевший №1, а именно собак, при отсутствии какой-либо угрозы совершены активные действия, направленные на причинение вреда их здоровью. Так, осуждённым нанесено два удара ножом по собакам, один из которых достиг цели, чем было причинено ранение одной собаке, от которого наступила смерть животного. При этом, как видно из видеозаписи происходивших событий именно Асылхужин Б.Ю. спровоцировал внимание на себя животных, создавая видимую опасность, как для них, так и для потерпевшей. Вместе с тем, животные на действия осуждённого отреагировали без проявления явной агрессии, поскольку никаких прямых действий, направленных на причинение вреда здоровью осуждённого не принимали.
Довод стороны защиты об отсутствии у осуждённого склонности к насилию в отношении животных не имеет правового значения для квалификации действий последнего как преступное деяние. По смыслу ст. 245 УК РФ под жестоким обращением с животным понимается такое обращение, которое привело или может привести к гибели, увечью или иному повреждению здоровья животного. В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что нанесение Асылхужиным Б.Ю. травматического воздействия на животное было осуществлено умышлено. Целью же травматического воздействия явилось именно причинение животному боли и страданий, что следует из предмета воздействия на животное и локализации ранения.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт жестокого обращения с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлёкшее его гибель, а также умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
Значительность ущерба, причинённого потерпевшей, подтверждена в ходе допроса последней, которой указано на стоимость утраченного имущества и размер трат, необходимых на восстановление.
Кроме того, суд считает доказанным факт угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Действия Асылхужина Б.Ю., связанные с неправомерным проникновением на придомовую территорию и его агрессивными действиями в отношении имущества потерпевшей, обосновано были восприняты Потерпевший №1, как угроза убийством. Указанный вывод суда основан на том, что Асылхужин Б.Ю., совершая указанные действия, использовал нож, нанёс им ранение животному, одновременно угрожая и проявляя агрессивное поведение в адрес потерпевшей, находившейся в непосредственной близости.
Назначенный осуждённому вид наказания суд апелляционной инстанции находит справедливым, полагая, что он полностью отвечает целям исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений. Решая вопрос о назначении Асылхужину Б.Ю. наказания, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Асылхужина Б.Ю., мировой судья обоснованно учёл: наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, условия их жизни, совершение преступления в состоянии сильного эмоционального напряжения, оказание помощи участникам Специальной военной операции.
Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтённых судом, не установлено.
Новые обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания и не были учтены мировым судьёй, в материалах отсутствуют.
Наказание по совокупности преступлений обоснованно назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1, её представителя Чернова С.Д., защитника осуждённого – адвоката Сафиева Ю.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Ерофеев