АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(адрес) 21 января 2026 года
Калининский районный суд (адрес) в составе:
председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора (адрес) ФИО6, защитника адвоката ФИО5, осужденного ФИО1 рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), которым
ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), граждан РФ, ранее судимый:
- (дата) мировым судьей судебного участка № (адрес), исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № (адрес), по ч.1 ст. ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком в 2 года,
- (дата) Калининским районным судом (адрес) по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением положением ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № (адрес), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- (дата) Металлургическим районным судом (адрес) по ч.1 ст. 228 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Калининского районного суда (адрес) от (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказании исправительной колонии строгого режима,
- (дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Металлургического районного суда (адрес) от (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежаще поведении на заключение под стражу, разрешена судьба вещественного доказательства, разрешен гражданский иск потерпевшего ООО «Элемент-Трейд», установил:
ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.
Преступление осужденным совершено в (адрес) при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, просит приговор изменить, указывая, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке мировым судьей не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства по уголовному делу. Считает приговор чрезмерно суровым. Вину он признал полностью, активно сотрудничал со следствием, имеет хронические заболевания, детей. За основу взято то, что он не так давно вышел из мест лишения свободы и непогашенный ущерб. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Защитник – адвокат ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила приговор мирового судьи изменить, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.
Государственный обвинитель ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденной, заявленному в присутствии защитника с согласия потерпевшего и государственного обвинителя. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Мировой судья удостоверился в том, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, добровольно и после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что осужденному ФИО1 надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.
Действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.
При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Мировой судья в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, инвалидности 3 группы, наличие на иждивении ребенка 2014 г.р., помощь совершеннолетнему ребенку (дата) г.р., который на момент совершения ФИО1 преступления, являлся несовершеннолетним, помощь родителям.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признано наличие в его действиях простого рецидива.
Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ находит назначенное осужденной наказание, справедливым.
Вопросы применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются обоснованными и сомнений не вызывают.
Наказание в виде реального лишения свободы назначено соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в пределах санкции статьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания в действиях виновного активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется. В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 58 (ред. от (дата)) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
В связи с задержанием ФИО1 сотрудниками полиции по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, его признательные показания не оказали существенного влияния на раскрытие и расследование преступления, какой-либо значимой информации, как следует из материалов дела, органу дознания ФИО1 не сообщил.
Сам факт признания осужденным вины и даче им признательных показаний, будучи задержанным за совершение указанного преступления, не свидетельствует об активном способствовании их раскрытию и расследованию, и не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим. Признание вины осужденным, его раскаяние в содеянном в то же время обоснованно признаны мировым судьей смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Суд первой инстанции, как указано в приговоре, руководствовался ст. 316 УПК РФ, а согласно ч. 7 данной статьи при постановлении обвинительного приговора подсудимому назначается наказание, не превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе указанные в жалобах, в полной мере учтены судом.
Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ в приговоре в достаточной мере мотивированы. Делая данный вывод, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что данное преступление совершено осужденным в период не снятой и не погашенной судимости, по которому он отбывал наказание в местах лишения свободы, однако не повлекло его исправление.
Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных об его личности. Не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Кроме того суд апелляционной инстанции также отмечает, что данное преступление совершено через непродолжительное время после освобождения его из мест лишения свободы, что также свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал.
По своему виду и размеру назначенное наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующему общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 308 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.12, 389.20, 389.28 УПК РФ постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главной 47.1 УПК РФ путем подачи соответствующей жалобы (представления) через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления.
В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.
Председательствующий: п/п О.А. Сапарова
Копия верна.
Судья