РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 февраля 2026 года пгт. Кировский
Кировский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Гончарук А.В., при секретаре Шпарун М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» к Музычину С.В. о взыскании задолженности по договорам займа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СФО Стандарт» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Музычиным С.В. заключены договоры займов №, 28656143-2 и 28656143-3, о предоставлении ответчику Музычину С.В. займов на общую сумму 34995 рублей. ООО МФК «ЭйрЛоанс» выполнило свои обязательства по выдаче займов надлежащим образом, а ответчик свои обязанности по выплате основного долга и процентов не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало право требования по данной задолженности по договору цессии № ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аскалон», которое в последующем передало право требования по договору 0702-ЦАСК истцу ООО «СФО Стандарт». В связи с чем, ООО «СФО Стандарт» просит взыскать с ответчика Музычина С.В. задолженность по договорам займов №, № и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34995 рублей, проценты за пользование займами в размере 45353 рублей 52 копеек, расходы на почтовые отправления в размере 91 рубля 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4000 рублей.
Представитель истца ООО «СФО Стандарт» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Музычин С.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не подавал.
Участвующие по делу лица также извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего дела на интернет-сайте Кировского районного суда Приморского края в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии с частями 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
По смыслу ч. 3 ст. 438 ГК РФ, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
В соответствии с ч. 2 ст. 6 названного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Музычиным С.В. были заключены договоры займов №, № и №, согласно которым заемщику Музычину С.В. были предоставлены денежные средства в размере 15000 рублей, 15000 рублей и 4995 рублей соответственно, а Музычин С.В. обязался возвратить полученные займы и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договорами микрозайма. Полная стоимость указанных займов в силу заключенных договоров составляет 292 % годовых. (л.д. 7-11).
Срок возврата займов, согласно пунктам 2 указанных договоров, идентичен и был определен как 180-й день с момента передачи заемщику денежных средств.
Ответчик Музычин С.В. подписал договоры при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступила простая электронная подпись с использованием SMS-кода.
Факт перечисления денежных средств заемщику подтверждается информацией ООО «Бест2пей» (л.д. 20-21).
Подписав договоры при помощи аналога собственноручной подписи, заемщик Музычин С.В. подтвердил, что им до заключения договоров получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договоров услугах, включая условия получения займов, суммы и условия возврата задолженности по договорам, а также то, что он согласен со всеми положениями договоров и обязуется их выполнять.
Однако, Музычин С.В. свои обязательства не исполнил, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно п. 6 Договора потребительского займа № и договора № Музычин С.В. принял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму полученного займа в полном объеме и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в общей сумме 29058 рублей 62 копейки по каждому договору в отдельности.
Согласно п. 6 договора потребительского займа № Музычин С.В. принял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму полученного займа в полном объеме и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в общей сумме 9676 рублей 52 копеек.
Согласно п. 12 договоров займа №, № и №, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором ежедневно на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.
Представителем истца – ООО «СФО Стандарт» в материалы дела представлены расчеты, из которых следует, что по договору займа № просроченный основной долг ответчика Музычина С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15000 рублей, задолженность по начисленным процентам - 19440 рублей, а общая сумма задолженности составляет 34440 рублей; по договору займа № просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15000 рублей, задолженность по начисленным процентам - 19440 рублей, а общая сумма задолженности составляет 34440 рублей; по договору займа № просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4995 рублей, задолженность по начисленным процентам - 6473 рубля 52 копейки, а общая сумма задолженности составляет 11468 рублей 52 копейки.
Таким образом, расчет задолженности произведен с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как по условиям договоров ответчик должен был вернуть сумму займов по истечении 180 дней с даты перечисления денежных средств займодавцем, то есть сумма долга образовалась с ДД.ММ.ГГГГ и начисление неустоек по договорам займа должно быть произведено с ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, из представленного расчета следует, что по договорам займа №, № и № указанные в преамбуле договоров ограничения начисления неустойки свыше 1,3-кратного размера суммы предоставленного займа истцом соблюдены, после достижения предельного размера неустоек дальнейшее ее начисление не производилось.
Произведя свой расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу, что по всем договорам размер неустойки превышает 1,3-кратный размер суммы предоставленных займов: по договорам № и № неустойка составила 19920 рублей, по договору №-ДД.ММ.ГГГГ рубля 36 копеек).
Таким образом, заявленные к взысканию суммы неустоек по всем договорам займа являются обоснованными.
Ответчик Музычин С.В. иной расчет задолженности суду не представил.
В силу ст. 382 и ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно положениям ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аскалон» заключен договор уступки прав требования № (л.д. 22-25).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аскалон» и ООО «СФО Стандарт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №-ЦАСК (л.д. 24 оборот).
В связи с тем, что на момент уступки прав требования у ответчика Музычина С.В. имелась задолженность по договорам займов №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, у истца возникло право требования на взыскание долга в судебном порядке,
При таких обстоятельствах, заявленные ООО «СФО Стандарт» исковые требования о взыскании с Музычина С.В. задолженности по договорам займов подлежат удовлетворению.
Понесенные ООО «СФО Стандарт» почтовые расходы в сумме 91 рубля 20 копеек подлежат взысканию в ответчика Музычина С.В. в связи с тем, что истцом применены минимальные тарифы, предусмотренные для платы за пересылку почтовых отправлений с НДС.
Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования ООО «СФО Стандарт» о взыскании с Музычина С.В. в его пользу судебных расходов, которые связаны с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4000 рублей. Оплата государственной пошлины подтверждена платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» к Музычину С.В. о взыскании задолженности по договорам займа и судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Музычина С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан Отделом по вопросам миграции отдела полиции № 3 УМВД России по г. Владивостоку), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» (ИНН 7203528656, ОГРН 1217200018133) задолженность по договору займа № 28656143-1 от 04.03.2024: основной долг - 15000 рублей, проценты за пользование займом - 19440 рублей; задолженность по договору займа № 28656143-2 от 04.03.2024: основной долг - 15000 рублей, проценты за пользование займом - 19440 рублей; задолженность по договору займа № 28656143-3 от 04.03.2024: основной долг - 4995 рублей, проценты за пользование займом - 6473 рубля 52 копейки, а также судебные расходы, связанные с отправкой почтовых оправлений в размере 91 рубля 20 копеек и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу в суд искового заявления, в размере 4000 рублей, а всего – 84439 (восемьдесят четыре тысячи четыреста тридцать девять) рублей 72 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его вынесения.
Судья А.В. Гончарук