РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2026 года пгт. Кировский
Кировский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Гончарук А.В., при секретаре Шпарун М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Литвиновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с указанными требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и Литвиновой Е.В. на основании заявления последней был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 600000 рублей под 27,8 % годовых сроком на 84 месяцев, открыт банковский счет. В соответствии с условиями кредитования, заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 686594 рубля 82 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 589597 рублей 20 копеек, проценты на просроченный основной долг – 96997 рублей 62 копейки. Истец просит взыскать с Литвиновой Е.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 686 594 рубля 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18731 рубля 90 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Литвинова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, о причинах не явки суд не известила.
Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего дела на интернет-сайте Кировского районного суда Приморского края в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфом и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).
В пункте 2 статьи 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, и истец и ответчик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые, согласно статье 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
В соответствии с ч. 2 ст. 6 названного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и Литвиновой Е.В. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым последней был предоставлен займ в сумме 600000 рублей на срок 84 месяцев под 27,8 % годовых.
Условия договора изложены сторонами в виде отдельного документа – Индивидуальных условий договора потребительского займа, подписанного сторонами (л.д. 10-11).
Погашение кредита и уплата процентов за пользование займом должно было производиться равными платежами согласно графику погашения задолженности, в соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий (л.д. 12).
В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик принял на себя обязательство погашать займ ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14879 рублей. Размер заключительного платежа составляет 13795 рублей 62 копейки.
Ответчик Литвинова Е.В. подписала договор при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода (л.д. 14).
Подписав договор при помощи аналога собственноручной подписи, заемщик Литвинова Е.В. подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.
Пунктом 4.5 Общих условий договора займа предусмотрено право ООО МФК «ОТП Финанс» потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору займа в случае нарушения заемщиком сроков оплаты ежемесячных платежей.
В соответствии с условиями договора ООО МФК «ОТП Финанс» свои обязательства исполнило надлежащим образом, предоставив Литвиновой Е.В. сумму займа в размере 600000 рублей. Данный факт подтвержден выпиской по счету (л.д. 21-22).
Таким образом, свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме.
Между тем, принятые на себя по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по погашению основного долга и уплаты процентов за пользование займом заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, денежные средства займодавцу не возвращены.
Направленное ООО МФК «ОТП Финанс» в адрес Литвиновой Е.В. требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом, заемщиком не исполнено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком Литвиновой Е.В. нарушены условия договора потребительского займа, поэтому у истца возникло право требования погашения суммы займа, процентов, а также издержек по принудительному взысканию.
Истцом представлен расчет, согласно которому просроченный долг ответчика Литвиновой Е.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 686594 рубля 82 копейки, в том числе: остаток непогашенного основного долга – 589597 рублей 20 копеек, сумма начисленных и не погашенных процентов за пользование займом – 96997 рублей 62 копейки.
Расчет истца о размере задолженности суд находит правильным, и ответчиком не оспорен.
Доказательств того, что ответчиком не нарушались условия договора потребительского займа либо сумма задолженности по займу погашена, Литвиновой Е.В. суду не предоставлено.
В связи с чем, заявленные ООО МФК «ОТП Финанс» исковые требования о взыскании с Литвиновой Е.В. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18731 рубль 90 копеек. Расходы истца документально подтверждены (л.д. 6).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Литвиновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, – удовлетворить.
Взыскать с Литвиновой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Приморскому краю в Кировском муниципальном районе) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ИНН/ОГРН 7713390236/1157746064300) задолженность по договору потребительского займа № 3066133217 от 27.05.2024 в общем размере 686594 рубля 82 копейки, состоящую из просроченного основного долга в размере 589597 рублей 20 копеек, просроченных процентов в размере 96997 рублей 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18731 рубля 90 копеек, а всего 705326 (семьсот пять тысяч триста двадцать шесть) рублей 72 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья А.В. Гончарук