РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 года пгт. Кировский
Кировский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Гончарук А.В., с участием представителя ответчика Небогаткина О.Р. - адвоката Кузьмина К.А., при секретаре Шпарун М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РусГидро Каршеринг» к Небогаткину О.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, установил:
ООО «РусГидро Каршеринг» обратилось в суд с указанными требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Небогаткиным О.Р. был заключен договор присоединения, согласно которому истец обязался предоставить ответчику доступ к Сервису Green Crab на условиях, изложенных в договоре, а ответчик обязался пользоваться Сервисом Green Crab и автомобилями в соответствии с положениями договора и приложения к нему. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора ответчик взял в аренду транспортное средство марки «Evolute-Pro», государственный регистрационный №, принадлежащий истцу на праве владения и пользования в рамках договора финансовой аренды (лизинга). Сессия аренды осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ (время бронирования 12:35:50) до ДД.ММ.ГГГГ (время завершения заказа 00:52:10). Услуги по предоставлению в аренду транспортного средства были оказаны истцом надлежащим образом. При использовании транспортного средства ответчик обязался соблюдать требования действующего законодательства РФ, в том числе Правила дорожного движения, правила парковки, то есть пользоваться транспортным средством с добросовестностью автовладельца. В процессе эксплуатации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: г. Владивосток, ул. Харьковская, д. 6А, ответчик совершил ДТП – при выполнении маневра перестроения нарушил п. 8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что привело к его эвакуации с места происшествия и вывода из эксплуатации для проведения восстановительного ремонта. Согласно предоставленному расчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Evolute-Pro», государственный регистрационный №, составляет 319 719 рублей. Расходы на эвакуацию автомобиля составили 6 000 рублей. Кроме того, ответчик несет ответственность за убытки, вызванные невозможностью использования автомобиля, из-за нарушений положений договора. С даты ДТП, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было выведено из эксплуатации, на дату подачи искового заявления восстановительный ремонт не завершен, простой транспортного средства продолжается. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период простоя составляет 88 суток, стоимость простоя составляет 440 000 рублей (88х5000). Досудебная претензия о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи чем истец просит суд взыскать с ответчика Небогаткина О.Р. в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 319 719 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6 000 рублей, убытки, причиненные невозможностью использования транспортного средства (простоя) в размере 440 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 314 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части размера убытков, причиненных невозможностью использования транспортного средства (простоя), снизив его до 319 719 рублей (том 1 л.д. 79).
ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Синеоков А.В..
ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Митцубиси Сервис».
Представитель истца ООО «РусГидро Каршеринг» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Небогаткин О.Р. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Из представленных письменных пояснений следует, что с исковыми требованиями не согласен, так как не является виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Представитель ответчика Небогаткина О.Р. – адвокат Кузьмин К.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных пояснениях, представленных в материалы дела.
Третье лицо Синеоков А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил.
Представитель третьего лица ООО «Митцубиси Сервис» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил.
Участвующие по делу лица также извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего дела на интернет-сайте Кировского районного суда Приморского края в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Как установлено в судебном заседании, ООО «РусГидро Каршерринг» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению в аренду физическим лицам транспортных средств (электромобилей) на основе поминутной тарификации для целей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, на условиях заключенного договора присоединения в рамках предоставления Сервиса Green Crab.
Условия договора присоединения определены приказом генерального директора ООО «РусГидро Каршеринг»№ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Небогаткиным О.Р. был заключен договор присоединения, согласно которому истец обязался предоставить ответчику Сервис Green Crab, а ответчик обязался пользоваться Сервисом Green Crab и автомобилями в соответствии с положениями договора и приложениями к нему (том 1 л.д.7-19).
Указанный договор является договором присоединения, так как его условия были приняты Небогаткиным О.Р. посредством присоединения к договору в целом.
Истцу на праве временного владения и пользования в рамках договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит транспортное средство марки «Evolute I-Pro», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации (том 1 л.д. 29-42, 43).
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше договора ответчик Небогаткин О.Р. взял в аренду у ООО «РусГидро Каршеринг» транспортное средство марки «Evolute I-Pro», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 24-28).
Из акта приема-передачи следует, что Небогаткин О.Р. подтвердил, что им совершены все действия по осмотру и приемке автомобиля, предусмотренные договором присоединения, в том числе правилами пользования Сервисом Green Crab на платформе СаrTrek (Приложение № к договору присоединения). Пользователь не имел претензий к внешнему виду, комплектации, техническому состоянию передаваемого автомобиля и находящемуся в нем имуществу и документам. Акт был подписан со стороны арендодателя путем направления пользователю посредством приложения Green Crab на платформе СаrTrek, а пользователем - путем нажатия в приложении Green Crab на платформе СаrTrek кнопки «подписать» (том 1 л.д. 20).
Сессия аренды осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ (время бронирования 12:36:50) до ДД.ММ.ГГГГ (время завершения заказа 00:52:11).
Услуги по предоставлению в аренду транспортного средства были оказаны истцом надлежащим образом.
При использовании транспортного средства ответчик обязался соблюдать требования действующего законодательства РФ, в том числе Правила дорожного движения, правила парковки, то есть пользоваться транспортным средством с добросовестностью автовладельца (п. 2.7 договора присоединения).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В процессе эксплуатации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: г. Владивосток, ул. Харьковская, д. 6А, ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему следует, что Небогаткин О.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: г. Владивосток, ул. Харьковская, д. 6А, управляя автомобилем марки «Evolute I-Pro», государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.4 ПДД РФ, выразившееся в том, что при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Toyota Isis», государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: заднего бампера, заднего левого крыла, левого стоп-сигнала (том 1 л.д. 45).
В рамках административного материала № ДД.ММ.ГГГГ от Небогаткина О.Р. отобрано объяснение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут двигался со стороны ТЦ «Черемушки» в сторону Харьковской улицы, соблюдал скоростной режим. Увидев на пешеходном переходе пешехода, остановился, чтобы его пропустить. В этот же момент получил сильный удар. Повернув, перестроился в левую полосу, не заняв крайнее правое положение. Из-за сильного удара в заднюю часть машины траектория движения была смещена в соседнюю полосу. Вину признает (том 1 л.д. 109).
На автомобиле «Evolute I-Pro», государственный регистрационный знак №, установлено сертифицированное оборудование и программное обеспечение, что позволило истцу достоверно установить, когда, кем, где арендован автомобиль, а также трек его передвижения с начальной, конечной и промежуточной точками.
Из детализации аренды, следует, что ответчик Небогаткин О.Р. управлял транспортным средством «Evolute I-Pro», государственный регистрационный знак №, и находился во время дорожно-транспортного происшествия в месте ДТП (том 1 л.д. 27-28).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации № 729/4-2-38, № 730/4-2-40 от 11.06.2026 правая сторона проезжей части дороги, по которой осуществляли движение исследуемые ТС, имеет две полосы движения (ответ на вопрос 2); по вопросам №, 3-5, 7 эксперт обосновал невозможность дачи заключения в связи с недостаточностью информативных материалов и достоверных данных о вещной и следовой обстановке на месте происшествия; по вопросам 5, 6, 8-10 дать объективную оценку действий водителей-участников происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения с учетом развития дорожно-транспортной ситуации и, как следствие, установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителей-участников и событием происшествия, не представляется возможным (том 2 л.д. 81-90).
Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертом ФБУ Приморская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации Сафоновым Е.В., предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
Таким образом, судом установлено, что нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ повлекло причинение повреждений автомобилю истца. Обратного суду не представлено.
Согласно п. 7.2.1. договора присоединения, в случае причинения ущерба (повреждения) арендованному в рамках Сервиса Green Crab автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине пользователя или обоюдной вине пользователя и иного (иных) участника (ов) дорожно-транспортного движения, пользователь выплачивает арендодателю штраф в размере фактического размера ущерба.
В силу п. 7.3. договора присоединения, пользователь транспортного средства несет ответственность за причинение вреда и возмещает арендодателю в полном объеме все понесенные убытки.
Из п. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
С учетом указанных норм права Небогаткин О.Р. является лицом, на которого возлагается обязанность возместить материальный ущерб, причиненный транспортному средству «Evolute I-Pro», государственный регистрационный номер А447ХТ125.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов зашиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Для ремонта транспортного средства «Evolute I-Pro», государственный регистрационный знак №, истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Митцубиси Сервис». Размер стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля согласно заказ-наряду № МС000000397 от ДД.ММ.ГГГГ составил 319719 рублей, в том числе НДС 53286,48 рублей (том 1 л.д. 46, 47).
Согласно абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Расчет восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, иного расчета ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика Небогаткина О.Р. в пользу истца ООО «РусГидро Каршеринг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Evolute I-Pro», государственный регистрационный знак №, в размере 319 719 рублей.
Кроме того, в связи с повреждением транспортного средства и необходимостью его доставки в сервисный центр, истцом понесены расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП.
Факт оказания услуги эвакуатора и его оплаты в размере 6000 рублей подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 53, 54, 55, 56).
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Небогаткина О.Р. в пользу ООО «РусГидро Каршеринг» расходов на оплату услуги эвакуатора в размере 6000 рублей.
Обсуждая исковые требования о возмещении убытков (времени простоя), суд приходит к следующему.
В пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК ГФ).
В соответствии с п. 7.8 договора присоединения, пользователь соглашается с тем, что размер убытков арендодателя, вызванных невозможностью использования автомобиля из-за нарушений пользователем положений договора и/или правил дорожного движения РФ, включая случаи возникновения дорожно-транспортных происшествий, рассчитывается, в том числе, как количество суток, в течение которых автомобиль не мог использоваться из-за таких нарушений договора, умноженное на стоимость суточной аренды автомобиля в соответствии с тарифами.
Истцом, с учетом уточнений, заявлен период простоя автомобиля ««Evolute I-Pro», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ (доставка автомобиля в сервис) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки иска) и составляет 87 суток.
Из приложения № к приказу № РГК/160-19 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении тарифов на услуги ООО «РусГидро Каршеринг»», следует, что стоимость суточной аренды автомобиля марки «Evolute I-Pro» составляет 5000 рублей (том 1 л.д. 57 оборот). В связи с чем размер убытков за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 435 000 рублей.
Вместе с тем, истцом размер убытков за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снижен до суммы расходов на восстановительный ремонт автомобиля, то есть до 319 719 рублей, что является правом истца.
В подтверждение экономического обоснования заявленной ставки упущенной выгоды (убытков от простоя) в размере 5000 рублей за день истцом представлена выписка из системы учета аренд за указанный период, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Evolute I-Pro» находился в аренде 278 дней (том 2 л.д. 68-73).
Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом непонесенных затрат.
Указанные обстоятельства в качестве юридически значимых судом установлены, стороной ответчика не представлен иной расчет убытков за период простоя автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков, причиненных невозможностью использования транспортного средства (простоя) в размере 319 719 рублей.
Обсуждая доводы представителя ответчика о том, что вина ответчика Небогаткина О.Р. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии не доказана, опровергается материалами гражданского дела, а именно материалами административного дела по факту ДТП.
Обсуждая доводы представителя ответчика адвоката Кузьмина К.А. о необоснованном заявлении истцом периода простоя со дня направления транспортного средства в сервисный центр по день фактического ремонта автомобиля, учитывая, что в заказ-наряде МС000000397 от ДД.ММ.ГГГГ указано на количество 35,534 норма часа, необходимых для проведения ремонта, что составляет округленно 5 рабочих дней, суд приходит к следующему.
Истцом заявлены требования о возмещении убытков, связанных с простоем транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не по день фактического ремонта, как указывает представитель ответчика. Кроме того, рассчитанный размер убытков уменьшен истцом до размера стоимости восстановительного ремонта.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (п. 5 постановления).
В материалы дела представлена электронная переписка между ООО «РусГидро Каршеринг» и ООО «Митцубиси Сервис» (том 1 л.д. 89-92), подтверждающая готовность ООО «Митцубиси Сервис» провести восстановительный ремонт автомобиля. Однако, согласно уведомлению о состоянии ремонта, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Evolute I-Pro» был принят в ремонт, однако ремонт не завершен в связи с отсутствием на складах поставщиков и длительные сроки поставки отдельных оригинальных запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля.
Таким образом, истец доказал факт причинения ему убытков в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате виновных действий ответчика, помещение его на ремонт в сервисный центр, чем созданы ему препятствия в пользовании по своему усмотрению, в том числе, путем его сдачи в аренду, размер упущенной выгоды подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Также суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом права по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно требованиям п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Вместе с тем, судом установлено, что повреждения принадлежащего истцу транспортного средства «Evolute I-Pro» причинены в результате произошедшего по вине ответчика Небогаткина О.Р. дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истец вынужден был направить повреждённый автомобиль в сервисный центр для его восстановления, однако в связи с объективными причинами ремонт автомобиля в сроки, указанные в заказ-наряде МС000000397 от ДД.ММ.ГГГГ провести не представилось возможным.
В материалы дела не представлено доказательств нарушение сроков проведения ремонтных работ автомобиля в результате неправомерных действий истца, в связи с чем суд не усматривает злоупотребление истцом правом.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно представленному в материалы гражданского дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ООО «РусГидро Каршеринг» оплатило государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 20 314 рублей при цене иска 765 719 рублей.
При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ (абз. 2 п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах»).
Согласно ст. 333.19 НК РФ при цене иска в размере 645 438 рублей (319 719 рублей – стоимость ремонта, 6000 рублей – расходы на эвакуатор, 319 719 рублей – убытки в виде простоя), истцом подлежала уплате государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 17 908 рублей 76 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Небогаткина О.Р.
Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2405 рублей 24 копеек (20314 – 17908,76) подлежит возврату соответствующим компетентным органом при обращении заявителя (истца).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РусГидро Каршеринг» к Небогаткину О.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, – удовлетворить.
Взыскать с Небогаткина О.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусГидро Каршеринг» (ИНН/ОГРН 2536331086/1212500028586) расходы на восстановительный ремонт транспортного средства «Evolute I-Pro», государственный регистрационный знак А447ХТ125, в размере 319 719 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6000 рублей, убытки, причиненные невозможностью использования транспортного средства (простоя) в размере 319 719 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 908 рублей 76 копеек, а всего 663 346 (шестьсот шестьдесят три тысячи триста сорок шесть) рублей 76 копеек.
Настоящее решение является основанием для возврата излишне уплаченной истцом Обществом с ограниченной ответственностью «РусГидро Каршеринг» государственной пошлины в размере 2405 (две тысячи четыреста пять) рублей 24 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в мотивированной форме составлено 27 июля 2026 года.
Судья А.В. Гончарук