РЕШЕНИЕ
21 октября 2026 года город Тулун
Судья Тулунского городского суда Иркутской области Орехова Е.Л. (здание суда по ул. Песочная, д. 2А), с участием защитника Гимальдинова В.А., по результатам рассмотрения жалобы Колобова Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 25 августа 2026 года, вынесенного в отношении
Колобова Дениса Николаевича, родившегося ..........
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 25 августа 2026 года Колобов Д.Н. привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с наложением административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Тулунский городской суд, Колобов Д.Н. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, приводит, что факт управления им транспортным средством не был доказан, в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения правонарушения, в отношении него применялась физическая сила, в акте медицинского освидетельствования не указана погрешность технического средства измерения, а фиксация запаха алкоголя изо рта могла быть вызвана внешними факторами.
При рассмотрении жалобы защитник Гимальдинов В.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, ссылаясь на недопустимость процессуальных документов, просил отменить постановление ввиду существенных нарушений при рассмотрении дела.
На рассмотрение жалобы в назначенное время Колобов Д.Н. в суд не явился, был извещён надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представил, и поскольку позиция Колобова Д.Н. относительно своего несогласия с вынесенным постановлением отражена в его жалобе, его участие не признаётся обязательным.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующим.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Административная ответственность наступает, в том числе, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из материалов дела, 7 июля 2026 года в 23:20 часов Колобов Д.Н. в районе дома № 30А по ул. Ленина в г. Тулуне в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки «Honda CBR600RR» регистрационный знак *** в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видео-фиксацией события административного правонарушения и процедуры совершения процессуальных действий.
Вопреки доводам, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, Так, согласно протоколу об административном правонарушении, Колобов Д.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Копия протокола ему была вручена, о чём свидетельствует его подпись. Как следует из протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, события административного правонарушения Колобов Д.Н. не оспаривал, в протоколе собственноручно указал: «гнал мотоцикл домой в гараж». Каких-либо замечаний, дополнений относительно управления автомобилем Колобов Д.Н. в протокол не внёс.
Ссылка в жалобе на то, что указанное в протоколе об административном правонарушении время правонарушения (23:20) не совпадает со временем, зафиксированным на видеосъёмку его телефона (23:14), не свидетельствует о наличии каких-либо противоречий, с учётом последовательности процессуальных действий в отношении Колобова Д.Н.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано основание к его отстранению - запах алкоголя изо рта.
Будучи отстранённый от управления транспортным средством, Колобов Д.Н. замечаний и заявлений о причинах отстранения не внёс, клинические признаки опьянения, факт управления автомобилем и отстранение от его управления также не оспаривал.
Оснований для исключения из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством, на что ссылается защитник, не усматривается. Довод о том, что через мотошлем, в котором находился Колобов Д.Н., невозможно определить запах изо рта, несостоятелен. Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ГИБДД по собственному субъективному усмотрению, является субъективно-оценочным критерием. Признак опьянения выявлен у Колобова Д.Н. уполномоченным должностным лицом, зафиксирован в процессуальных документах и не оспаривался им в ходе процедуры оформления правонарушения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатки результатов показаний анализатора алкоголя на бумажном носителе следует, что в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у Колобова Д.Н.
Были выявлены запах алкоголя изо рта и наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,450 мг/л.
Освидетельствование водителя Колобова Д.Н. на состояние алкогольного опьянения и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи.
Ввиду несогласия Колобова Д.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД обоснованно был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование Колобов Д.Н. согласился.
Ошибочное указание должностным лицом ГИБДД путем подчеркивания в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для направления на указанную процедуру на отказ от её прохождения не влекут признание данного протокола недопустимым доказательством по делу. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе содержащиеся на видеозаписи сведения, свидетельствуют, что на медицинское освидетельствование Колобов Д.Н. был направлен в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Медицинское освидетельствование Колобова Д.Н. на состояние опьянения проведено в соответствии с Приказом Минздрава России от 29.04.2025 г. № 262н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», в Тулунском филиале ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию; врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.
Согласно акту медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения у Колобова Д.Н. То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования не указана погрешность технического средства измерения, не опровергает достоверность результата освидетельствования на состояние опьянения и не является основанием для признания его недопустимым доказательством.
Все требования, предусмотренные статьей 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, прохождение медицинского освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2022 г. № 1882, при проведении освидетельствования и составлении актов были соблюдены.
Процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), им подписаны с изложением обстоятельств административного правонарушения. Все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.
Нарушений при проведении процессуальных действий, которые были совершены в соответствии со статьёй 25.7. КоАП РФ в отсутствие понятых, с применением видео-фиксации, представленной в материалы дела и исследованной в совокупности с иными доказательствами в отношении Колобова Д.Н. суд не усматривает, поскольку содержит все необходимые сведения относительно даты, времени и места её применения, лица, в отношении которого применены меры обеспечения производства по делу, а также обстоятельств, послуживших основанием к применению мер обеспечения в виде отстранения водителя от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование.
Утверждения об отсутствии факта управления Колобовым Д.Н. транспортным средством опровергаются представленными материалами дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписью, на которой зафиксированы пояснения Колобова Д.Н., откуда и куда ехал, а также количество выпитого пива.
Вопреки ссылке на нарушение сроков направления дела мировому судье, данное обстоятельство является несущественным, поскольку эти сроки не являются пресекательными и его несоблюдение не препятствовало рассмотрения дела по существу.
Приведённые в жалобе доводы о применении сотрудниками Госавтоинспекции физической силы в отношении Колобова Д.Н., не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и могут быть проверены в ином порядке.
Объективных оснований усомниться в достоверности доказательств по делу об административном правонарушении не имеется.
Все исследованные мировым судьей доказательства получили надлежащую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в данной оценке доказательств при рассмотрении жалобы не нахожу.
Все обстоятельства, которые в соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ подлежали выяснению (предмет доказывания) установлены полно и верно.
В постановлении подробно приведены доказательства, подтверждающие вину Колобова Д.Н., противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи, и которым не дано оценки, в деле не имеется.
Дав надлежащую оценку приведённым доказательствам в их совокупности, мировой судья обоснованно признал их достаточными для рассмотрения дела.
Выводы в части управления Колобовым Д.Н. транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.
Административное наказание назначено Колобову Д.Н.в пределах установленной санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оснований для его смягчения не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 25 августа 2026 года в отношении Колобова Дениса Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Колобова Д.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Орехова Е.Л.