РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года пгт. Кировский
Кировский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Гончарук А.В., с участием истца Мищук Д.П., третьего лица Рожковой В.П., при секретаре Шпарун М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищука Д.П. к администрации Кировского муниципального округа Приморского края о признании права собственности в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мищук Д.П. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Пчеловод» в лице директора ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, по условиям которого ФИО1 в собственность передана <адрес> края, с учетом количества членов семьи 2 человека. Вместе с тем, в договоре не указано, кто являлся членами семьи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. После ее смерти за оформлением наследственных прав в судебном порядке обратилась ее дочь Рожкова В.М. Решением Кировского районного суда Приморского края от 01.12.2025 исковые требования Рожковой В.М. удовлетворены частично, а именно: установлен факт принятия Рожковой В.М. наследства, открывшегося после смерти ФИО1; в состав наследственного имущества включена ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также за Рожковой В.М. признано право собственности в порядке наследования по закону на указанную ? долю в праве; в остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу 13.01.2026. Указанным решением установлено, что на момент заключения договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 01.06.1992, в спорном жилом помещении проживали два человека: ФИО1 и он (истец Мищук Д.П.). В связи с чем, истец просит признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу, указанному в иске, в порядке приватизации.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Рожкова В.М.
Истец Мищук Д.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, кроме того пояснил, что в несовершеннолетнем возрасте он проживал с бабушкой ФИО1 в спорном жилом помещении, а также с отцом в г. Дальнереченске. В 16 лет при получении паспорта бабушка зарегистрировала в принадлежащем ей жилом помещении. О том, что он был включен в приватизацию, ему известно не было.
Представитель ответчика – администрации Кировского муниципального округа Приморского края, в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, принятие решения об удовлетворении или об отказе в исковом заявлении оставляет на усмотрение суда.
Третье лицо Рожкова В.М. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что документы, свидетельствующие о том, что в приватизации спорного жилья принимал участие истец Мищук Д.П., отсутствуют. Она может только предположить, что вторым участником приватизации является Мищук Д.П., поскольку ее мать ФИО1 его воспитывала, пока его отец Мищук П.М. отбывал наказание в виде лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы Мищук П.М. забрал сына к себе в г. Дальнереченск. Мищук Д.П. приезжал к бабушке периодически. При этом, хочет отметить, что истец участия в содержании жилого имущества не принимает.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества.
В силу ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.
Согласно ст. 4 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В силу ст. 18 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24.08.1993 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Частью 3 ст. 8 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Пчеловод» в лице директора ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, по условиям которого в собственность последней передана <адрес> края, состоящая из 2 комнат, общей площадью 46,6 кв.м., жилой площадью 24,9 кв.м., количество членов семьи 2 человека. Указанный договор зарегистрирован в Лесозаводском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, реестровая книга №, инвентарное дело № (л.д. 8, 9).
Вместе с тем, в договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ не было указано, кто именно является членами семьи.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.
Решением Кировского районного суда Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия Рожковой В.М. наследства, открывшегося после смерти ФИО1; имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, включено в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1; за Рожковой В.М. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 В остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу 13.01.2026.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Решением Кировского районного суда Приморского края от 01.12.2025 установлено, на момент приватизации спорного жилого помещения Мищику Д.П. было 14 лет. Вместе с тем, из текста договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в него не включен Мищук Д.П., который согласно Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имел право на участие в приватизации этого жилого помещения. При этом, в настоящее время Мищук Д.П., являясь совершеннолетним и дееспособным, желает быть собственником данного жилого помещения в порядке приватизации. Поскольку на момент приватизации спорной квартиры не были определены доли каждого из участников в общем имуществе, то в силу закона, ФИО1 подлежало определению 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество. Обстоятельства того, что на момент приватизации спорного жилья, будучи несовершеннолетним, Мищук Д.П. не был зарегистрирован в спорном жилом помещении, не свидетельствуют об отсутствии у него права на участие в приватизации спорного жилого помещения, поскольку будучи несовершеннолетним, фактически в нем проживал в качестве члена семьи ФИО3, что не было опровергнуто в судебном заседании, при этом, из пояснений ФИО4 и истца Рожковой В.М., со слов ФИО1 они знают, что ФИО1 желала включить в приватизацию спорного жилья Мищука Д.П. Сведениями об участии истца Мищука Д.П. в приватизации жилого помещения суд не располагает.
Кроме того, согласно решению Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, площадь спорного жилого помещения составляет 38,4 кв.м., а не 46,6 кв.м., как это указано в договоре приватизации.
Таким образом, истец Мищук Д.П. в силу ст. 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», проживая в спорном жилом помещении, имел и имеет право на приватизацию квартиры в доме государственного или муниципального жилищного фонда, однако по причинам от него независящим он не может осуществить свои права на приватизацию жилья, то есть имеет место нарушение его прав на приватизацию.
Отсутствие возможности граждан воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, нарушает положения статьи 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец Мищук Д.П., будучи в несовершеннолетнем возрасте на момент приватизации проживал совместно с бабушкой ФИО1 в спорной квартире, имел право на участие в приватизации спорного жилого помещения, сведениями об участии ранее истца в приватизации жилых помещений суд не располагает, решением суда признано право собственности за Рожковой В.М. на ? доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, у истца отсутствует иной порядок защиты нарушенного права, следовательно ? доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение может быть приобретена в собственность истцом Мищуком Д.П. в порядке приватизации.
В силу требований ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты субъективного права.
При таких обстоятельствах, поскольку право Мищука Д.П. на приватизацию ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение не может быть подтверждено во внесудебном порядке путем государственной регистрации, настоящим решением за истцом Мищуком Д.П. следует признать право собственности в порядке приватизации на ? долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, назначение: жилое помещение, площадью 38,4 кв.м, этаж 01, кадастровый №.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мищука Д.П. к администрации Кировского муниципального округа Приморского края о признании права собственности в порядке приватизации, - удовлетворить.
Признать за Мищуком Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, назначение: жилое, площадью 38,4 кв.м, этаж №, кадастровый №, в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в мотивированной части составлено 19 февраля 2026 года.
Судья А.В. Гончарук