РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 февраля 2026 года г.Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю., при секретаре Кузнецовой Н.В., с участием истца Миронова В.В., представителя истца Семений В.Н., представителя ответчика Крюкова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова В.В. к Публичному акционерному обществу «СИБУР Холдинг» о признании недействительным и отмене акта о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов, установил:
Миронов В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сибур Холдинг» о признании недействительным и не влекущем правовых последствий акта б/н о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя автомобиля <данные изъяты>, Миронова В.В..
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при въезде через КПП № на территорию ПАО «СИБУР Холдинг» - ООО «ЗапСибНефтехим» автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, в 01 час. 58 мин. (по местному времени) была осуществлена проверка транспортного средства работником службы охраны. При осмотре кабины была обнаружена бутылочка емкостью 99 мл содержащая лосьон косметический для наружного применения под названием «Этиловый». На основании этого сотрудниками охраны были составлены: Акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов; Акт фиксации нарушений требований ОТ, ПБ и ООС Генподрядчиком/субподрядчиком; Акт об отказе дать письменное объяснение. Кроме того, охранником М. была составлена на имя директора ООО «НОП «Сибирь-ТНХ» служебная записка, в которой указано, что Миронов В.В. пытался завезти на охраняемую территорию ООО «ЗапСибНефтехим» спирт этиловый 99 мл (1 уп.), содержание этилового спирта 95%. При этом указано, что покинул транспортное средство в сторону стоянки, где выбросил бутылочку с этиловым спиртом. Считает, что указанные Акты являются незаконными, изложенные в них сведения не отражают достоверные события и факты, в связи с чем Акт б/н о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Экземпляры вышеуказанных актов не были выданы истцу. Не оспаривает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ при въезде через КПП № на территорию ПАО «СИБУР Холдинг» - ООО «ЗапСибНефтехим» при осмотре кабины транспортного средства <данные изъяты>, под управлением истца, сотрудником службы охраны была обнаружена стеклянная бутылочка емкостью 99 мл., содержащая лосьон косметический для наружного применения «Этиловый». Осмотр кабины проводила одна сотрудница охраны, без понятых и других сотрудников. Сообщил, что это косметический лосьон для наружного применения, что по ГОСТУ относится к вредным веществам и непригоден для употребления внутрь. По каким-то причинам на имеющихся видеозаписях отсутствует звук, где об этом говорится. В темноте было сделано фото бутылочки, но видно только название «Этиловый», отсутствует номер ГОСТа и остальные надписи, ввиду чего, вероятно, и произошло непонимание того, какое именно вещество находится в бутылочке. В результате были составлены вышеуказанные Акты, в которых искажены действительные факты. Никаких проб, анализов, экспертиз содержимого бутылочки в целях установления вещества, которое в ней находилось, проведено не было. Вывод уполномоченного лица, производившего досмотр, но не открывавшего бутылочку, основан лишь на надписи на флаконе. Полагает, не были нарушены Правила пропускного и внутриобъектового режимов Предприятий группы СИБУР. Последовавшие в дальнейшем требования в адрес ИП Мироновой М.А. об уплате штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение пункта 6 Правил пропускного и внутриобъектового режимов Предприятий группы СИБУР, как результат составления на истца акта о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов, являются также незаконными. Были не согласны с нарушением и законностью самих требований об уплате штрафа, но были вынуждены его оплатить, поскольку согласно внутренним правилам Сибура, также договору заявки в случае наложения штрафа он удерживается из стоимости перевозки, а недостающая сумма взыскивается с заказчика, а он в свою очередь их взыскивает с грузоперевозчика. Заключенный между ИП Мироновой М.А. (водителем которой является) – Перевозчик, и ИП Семенова М.В. – Заказчик, договор-заявка на перевозку и экспедирование груза автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливает – как запрета, так и ответственности за провоз на территорию ПАО «СИБУР Холдинг» спиртосодержащие жидкости. В должностные обязанности водителя перевозчика не входит заключение каких-либо соглашений и ознакомление с какими-либо памятками. Заключенный между ИП Мироновой М.А. и ИП Семеновым М.А. договор-заявка не содержит требований, вменяющих истцу в обязанность знакомиться под подпись с какими-либо памятками и соблюдать их условия. Нарушения иных условий указанного договора-заявки не допустил. В Памятке с требованиями по охране труда для водителей, въезжающих на погрузку/выгрузку на территорию предприятия ООО «ЗапСибНефтехим» от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует информация о запрете провоза косметического лосьона для наружного применения запрещено провозить алкоголь. Обнаруженный лосьон Этиловый хоть и содержит в составе спирт, но не является алкогольным напитком и его прием внутрь запрещен, о чем имеется соответствующее предупреждение на этикетке. Полагает, нарушений вышеуказанных Правил пропускного и внутриобъектового режимов Предприятий группы СИБУР допущено не было, в том числе, поскольку лабораторных исследований обнаруженного в кабине транспортного средства вещества не проводилось. Никаких допустимых доказательств того, что истец умышленно провозил на территорию ПАО «СИБУР Холдинг» - ООО «ЗапСибНефтехим» спиртосодержащую жидкость на момент составления оспариваемого акта не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «СИБУР Холдинг» направлена претензия с требованием признать недействительным и отменить Акт б/н о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя автомобиля <данные изъяты>, Миронова В.В. Ответ на претензию не поступил.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец требования увеличил (том 2 л.д. 59-64), заявив также требования к соответчику ООО «НОП «Сибирь-ТНХ», просил признать недействительным и не влекущем правовых последствий акт б/н о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> Миронова В.В.; взыскать с ПАО «СИБУР Холдинг» 100 000 рублей; взыскать с ПАО «СИБУР Холдинг» и ООО «НОП «Сибирь-ТНХ» солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 000 рублей, по оплате услуг юристов 53 000 рублей, почтовые расходы.
В дополнении к ранее изложенным в иске обстоятельствам указал, что согласно договора-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость перевозки составляла 37 000 рублей, еще 63 000 рублей оплачено ИП Мироновой М.А. ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП Семенова М.А., а он их в свою очередь перечислил ИП Разепину С.В., а он в ООО «ВОЛК СХ». Поскольку взыскание незаконно, 100 000 рублей должны быть взысканы с СИБУРа как неосновательное обогащение.
Истец Миронов В.В., его представитель Семений В.Н., в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Истец Миронов В.В. уточнил, что требование о признании недействительным акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ предъявлено к ООО «НОП «Сибирь-ТНХ», размер почтовых расходов составляет 1550 руб., и пояснил, что является супругом ИП Мироновой М.А., работает у неё водителем, но трудовые отношения не оформлены.
Представитель ответчика ПАО «СИБУР Холдинг» Крюков Д.Н., в судебном заседании с требованиями был не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву на исковое заявление (том 1 л.д. 97-99; том 2 л.д.90-92).
Представитель ответчика ООО «НОП «Сибирь-ТНХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзывы на исковое заявление (том 1 л.д.93-95), дополнение к исковому заявлению (том 2 л.д.107-110), просил в иске отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствии представителя Общества.
Третьи лица ИП Миронова М.А., ИП Семенов М.А., ИП Разепин С.В., ООО «ВОЛК СХ» в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав стороны, изучив доводы иска, поступивших возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СИБУР Холдинг» и ООО «ВОЛК СХ» заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № (том 1 л.д. 130-128), во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВОЛК СХ» и ИП Разепиным С.В. оформлена заявка №б/н на перевозку груза грузоотправителя ПАО «СИБУР Холдинг», с местом погрузки: <адрес> /СТРОГИЙ КОНТРОЛЬ НА КПП/. В Разделе «Особые условия заявки» отражено о запрете на Предприятиях группы компаний «СИБУР» проноса/провоза или попытку проноса/провоза на территорию (через КПП), или обнаружение у водителя веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое и иное токсическое опьянение, любых спиртосодержащих жидкостей (пищевых, технических) – штраф 100 000 рублей (том 1 л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Разепиным С.В. (заказчик) и ИП Семеновым М.А. (исполнитель) заключен договор-заявка б/н с загрузкой ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЗапСибНефтехим» по адресу: <адрес>, где также отражено о запрете провоза горючих жидкостей (том 1 л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ ИП Семенов М.А. (заказчик) заключил на аналогичных условиях договор-заявку № с ИП Мироновой М.А. (перевозчик-исполнитель), где также в п.3 отражено, что Перевозчик-Исполнитель обязуется самостоятельно знакомиться с нормами и правилами поведения при нахождении на территории складов грузоотправителей/грузополучателей и прилегающих к ним территорий, а также с требованиями техники безопасности. В случае невыполнения, а также несоблюдения данных норм, правил и требований, Перевозчик-Исполнитель возмещает заказчику полную сумму штрафа (том 1 л.д.17).
Во всех указанных договорах-заявках содержатся данные на водителя Миронова В.В. и транспортное средство <данные изъяты>.
Как усматривается из транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ по заключенному между Заказчиком – ПАО «СИБУР Холдинг» и Грузоотправителем ООО «ВОЛК СХ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, грузополучателем является ООО «Джи Ти Эм» (ООО «ДТМ»), договор № от ДД.ММ.ГГГГ, перевозчиком указаны: ИП Разепин С.В., ИП Миронова М.А. (том 1 л.д. 232-233).
Согласно заявке на отгрузку № от ДД.ММ.ГГГГ, грузополучателем значится ООО «ДТМ», экспедитор – ООО «ВОЛК СХ», автомобиль <данные изъяты>, водитель Миронов В.В. (том 1 л.д. 122).
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками охраны ООО «НОП «Сибирь-ТНХ» были составлены: Акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов; Акт фиксации нарушений требований ОТ, ПБ и ООС Генподрядчиком/субподрядчиком; Акт об отказе дать письменное объяснение, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при въезде через КПП №, водитель автомобиля <данные изъяты> Миронов В.В. пытался провезти на охраняемую территорию ПАО «СИБУР Холдинг» - ООО «ЗапСибНефтехим» спирт этиловый 99 мл (1 бут.) 95% содержание этилового спирта. При осмотре машины водитель Миронов В.В. покинул транспортное средство в сторону стоянки авто, где выбросил бутылочку с этиловым спиртом. От объяснений водитель Миронов В.В. отказался, о чем составлен Акт об отказе дать письменное объяснение (том 1 л.д.117-121).
Согласно Памятке с требованиями по охране труда для водителей, въезжающих под погрузку/выгрузку на территорию предприятия, въезд на территорию ООО «ЗапСибНефтехим» к складу загрузки осуществляется после регистрации на внешней автостоянке площадки № Диспетчер выдает водителю заявку на отгрузку с указанием времени въезда на предприятие согласно его временного окна отгрузки, с отметкой «Въезд разрешен». Данный документ является пропуском для въезда на территорию предприятия, предъявляется на КПП. Все КПП ЗСНХ являются территорией предприятия. На всех КПП ЗСНХ проводится тщательный досмотр транспортных средств. Запрещенные к провозу на территорию предприятия предметы на хранение в пункте охраны не принимаются. На стоянке организовано место хранения газовых баллонов. С правилами хранения газового оборудования, ЛВЖ, и других ТМЦ на склад временного хранения Миронов В.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в Памятке от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 123-124).
Пунктом 6 Правил пропускного и внутриобъектного режимов установлен запрет на несанкционированный проход/проезд на территорию или попытку несанкционированного прохода/проезда на территорию Предприятия с любым видом оружия боеприпасов, в том числе с предметами, их имитирующими, легковоспламеняющимися, взрывоопасными и отравляющими веществами, а также несанкционированный пронос БПЛА (квадрокоптеров), за нарушение которого установлен штраф в размере 100 000 рублей (том 1 л.д. 111-113).
Общие правовые условия договора транспортно-экспедиционного обслуживания группы компаний ПАО «СИБУР Холдинг» размещены на сайте … Пунктом 2.3 Общих условий договора предусмотрено, что компания публикует регулирующие документы на своем веб-сайте (<данные изъяты>) и гарантирует постоянное размещение там всех редакций (версий) регулирующих документов; Контрагент несет ответственность за любые нарушения со стороны привлеченных им третьих лиц, как за свои собственные действия (п.9.5 Договора). Согласно п.2.1. Общих условий, к регулирующим документам относятся Правила пропускного и внутриобъектного режимов, расположенные на веб-сайте (том 1 л.д. 140-219).
Как указал представитель ответчика ПАО «СИБУР Холдинг», предприятия группы ПАО «СИБУР Холдинг» относятся к опасным производственным объектам в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Эксплуатация таких объектов требует соблюдения установленных законом требований, запретов и ограничений, а также организации производственного контроля (ст. 1, 3, ч.1 ст.9 Закона.). Миронов В.В. в исковом заявлении признает провоз запрещенного вещества на территорию ООО «ЗапСибНефтехим», не оспаривает, что бутылка объемом 99 мл была найдена при осмотре автомобиля. В лосьоне, обнаруженном у Миронова В.В., содержание спирта составляло 75%. Этиловый спирт относится к легковоспламеняющейся жидкости (ЛВЖ) (п.4.6 ГОСТ Р 55878-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Спирт этиловый технический гидролизный ректификованный. Технические условия».). Также, к ЛВЖ относятся и 70% водно-спиртовые растворы в соответствии с Справочником, часть 2 «Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения. М. 1990.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СИБУР Холдинг» направило в адрес ООО «ВОЛК СХ» претензию № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием уплатить штраф в размере 100 000 рублей за нарушение п.6 Правил пропускного и внутриобъектового режимов Предприятий группы СИБУР, взысканного на основании акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.220-222).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОЛК СХ» направило в адрес ПАО «СИБУР Холдинг» уведомление об удовлетворении претензии № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.225).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СИБУР Холдинг», руководствуюсь п.9.2 Общих условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, направило уведомление о проведении удержания №Б/Н в адрес ООО «ВОЛК СХ» по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. (том 1 л.д. 223-224).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОЛК СХ» направлена претензия в адрес ИП Разепина С.В. с требованием оплаты штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение Правил пропускного и внутриобъектового режимов (том 1 л.д.19).
ДД.ММ.ГГГГ ИП Разепин С.В. направил претензия на указанную сумму в адрес ИП Семенова М.А., который в свою очередь, направил ее ИП Мироновой М.А. (том 1 л.д. 20-21, 22-23).
Из пояснений истца следует, что ИП Мироновой М.В. оплачено 100000 руб. по претензии, из которых 63000 руб. она перечислила ИП Семенову М.А. платежным поручением, а 37000 руб. ИП Семенов не оплатил ИП Мироновой М.А., по заявке о перевозке груза.
Так, согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оплаты услуг ИП Мироновой М.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 37 000 рублей (том 2 л.д.74, 75), а платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Миронова М.В. перечислила ИП Семенову М.А. 63 000 рублей по претензии №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 73).
ДД.ММ.ГГГГ ИП Миронова М.А. в письме, направленном в адрес ПАО «СИБУР Холдинг», указала, что считает претензию № необоснованной (том 1 л.д.226-227).
В ответе ПАО «СИБУР Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ на письмо ИП Мироновой М.А. указал, что претензия выставлена обосновано, оснований для отзыва претензии не имеется (том 1 л.д. 228-231).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.
Акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов б/н от ДД.ММ.ГГГГ, является локальным документом, фиксирующим нарушение установленных правил администрацией объекта. Гражданское законодательство не содержит прямой процедуры его судебного оспаривания. Акт регулирует внутренние отношения на объекте, а не публичные правоотношения. Если акт влечет убытки или ущемляет права, оспорить можно не сам акт, а действия администрации на отсутствие вины или нарушения договора. Защита прав осуществляется путем оспаривания основанных на нем последствий (возмещение убытков).
Судом установлено, что правоотношения по уплате штрафа в размере 100000 руб. возникли между ПАО «СИБУР Холдинг» и ООО «ВОЛК СХ» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и факта его нарушения, подтвержденного актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ВОЛК СХ» принял претензию по уплате штрафа и урегулировал вопрос в добровольном порядке.
Истец Миронов В.В. не является стороной по договору между ПАО «СИБУР Холдинг» и ООО «ВОЛК СХ».
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.
В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Истцом Мироновым В.В. заявлено требование о взыскании с ПАО «СИБУР Холдинг» 100000 руб. как неосновательное обогащение.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Таким образом, для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, в рамках данного спора такая совокупность признаков отсутствует.
Судом установлено, что штраф по претензии оплачен ИП Мироновой М.А., а не истцом Мироновым В.В.
Довод истца о том, что он является супругом ИП Мироновой М.А. и у них общий бюджет является ошибочным, и основан на неверном толковании норм материального права.
Помимо этого, произведенная ИП Мироновой М.А. уплата штрафа по претензии, при установленных по делу обстоятельствах, также не может быть отнесена к неосновательному обогащению ответчика ПАО «СИБУР Холдинг».
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с отказом в иске по существу заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, почтовых расходов взысканию с ответчиков не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Отказать в удовлетворении требований Миронова В.В. (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «НОП «Сибирь-ТНХ» (ИНН №) о признании недействительным и не влекущем правовых последствий акта б/н о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении водителя автомобиля <данные изъяты>, Миронова В.В..
Отказать в удовлетворении требований Миронова В.В. (паспорт №) к Публичному акционерному обществу «СИБУР Холдинг» (ИНН №) о взыскании 100000 рублей.
Отказать в удовлетворении требований Миронова В.В. (паспорт №) к Публичному акционерному обществу «СИБУР Холдинг» (ИНН №), Обществу с ограниченной ответственностью «НОП «Сибирь-ТНХ» (ИНН №) о взыскании солидарно судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 53 000 руб., почтовых расходов в размере 1550 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Малюгина
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.