РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 февраля 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю., при секретаре Кузнецовой Н.В., с участием представителя истца Айтняковой А.Б., представителя ответчика Нейс В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Коновальчук В.Г. к Индивидуальному предпринимателю Алтыеву И.П. о защите прав потребителей, установил:
Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков завершения строительных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату составления иска) в размере 2 905 734 рубля, с последующим начислением неустойки на цену работы 3 725 300 рублей из расчета 3% в день до момента фактического исполнения обязательства.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Коновальчук В.Г. и ИП Алтыевым И.П. заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома, согласно п.1.3. договора работы производятся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №. Общая стоимость работ, предусмотренная пунктом 6.1 Дополнительного соглашения № о снижении (об уменьшении) цены договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7 537 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по заключенному договору подряда № на строительство индивидуального жилого дома подписано Дополнительное соглашение № о снижении (об уменьшении) цены договора подряда №, а именно: цена работы, предусмотренная договором, составляет 5 525 300 рублей. Сумма в размере 257 000 рублей уплачивается из собственных средств заказчика, указанная сумма внесена, что подтверждается квитанцией.
ДД.ММ.ГГГГ подписан Промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ № по возведению фундамента с надлежащим качеством, в полном объеме и в соответствии с представленными требованиями, стоимость которого, согласно расчета стоимости строительства по объекту от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 800 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков завершения работ по договору подряда № на строительство индивидуального жилого дома, между сторонами подписано Дополнительное соглашение № о внесении изменений в пункт 2.3 договора, а именно: установлен новый срок завершения работ, предусмотренный пунктом 1.2 Договора – ДД.ММ.ГГГГ. Также в случае не выполнения работ в указанный срок, подрядчик обязуется выполнить установку септика на объекте, при этом заказчик не предъявляет пени указанные в пункте 8.1 договора.
В связи с тем, что с момента заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, срок завершения работ по которому установлен – ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ работы на объекте не ведутся, ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием выполнить работы в полном объеме и в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ, а также устранить все недостатки и дефекты.
На претензию получен обратный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось об установке штукатурных маяков для оштукатуривания стен и производстве материалов для кровли, с указанием срока отгрузки в 16 рабочих дней. Однако, в полученной претензии не были представлены документы, подтверждающие заказ-наряд кровельных материалов. ДД.ММ.ГГГГ лично ИП Алтыеву И.П. вручена претензия с установленным сроком завершения работ по договору, с требованием: выполнить работы в полном объеме в течение 20 дней с момента получения претензии и устранить недостатки, выполнить установку септика на объекте; выплатить неустойку за просроченный период с ДД.ММ.ГГГГ по день завершения работ в размере 1 160 313 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ, представить подтверждающие документы в случае заказа необходимого материал для строительства индивидуального жилого дома; представить полный пакет документов, необходимых для оформления права собственности на объект недвижимости в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк.
ДД.ММ.ГГГГ получен в мессенджере ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчик предлагает подписать дополнительное соглашение о продлении срока завершения работ по договору, документы запрошенные в претензии не представлены, установленный срок завершения работ нарушен, указанные замечания и дефекты не устранены.
На ДД.ММ.ГГГГ работы на объекте не ведутся, просрочка составила 26 календарных дней.
В соответствии с п.8.1 договора строительного подряда за нарушение начального срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,03% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. Поскольку условие заключенного сторонами договора о размере неустойки ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством, указанное условие является недействительным, полагает, следует исходить из предусмотренных ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требований. Поэтому в адрес ответчика лично вручена претензия об уплате неустойки в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки, что составляет 1 160 313 рублей (за 6 дней просрочки окончания строительства).
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик требование в полном объеме не признал, сославшись на то, что в соответствии с п.2.3 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен новый срок завершения работ – ДД.ММ.ГГГГ, который фактически на момент предоставления ответа уже нарушен.
Также в заключенном соглашении, в случае невыполнения работ в указанный срок – ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик обязуется выполнить установку септика на объекте, при этом заказчик не предъявляет пени, указанные в п.8.1 договора. В данной ситуации ответчик установил срок для выполнения работ по завершению строительства индивидуального жилого дома срок ДД.ММ.ГГГГ, однако, условия заключенного дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, наоборот, просит необоснованно новый срок. Считает возражения ответчика в ответе на претензию нельзя считать обоснованными, в связи с тем, что условия заключенного дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены, строительство индивидуального жилого дома не ведется. В данном случае должен применяться размер неустойки, установленный Законом «О защите прав потребителей, от стоимости работ за минусом стоимости фундамента, просит взыскать 3 725 300 рублей * 26 * 3% = 2 905 734 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России».
В судебное заседание истец Коновальчук В.Г., ответчик ИП Алтыев И.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель истца Айтнякова А.Б., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика Нейс В.И., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87) в судебном заседании с требованиями был не согласен по основаниям изложенным в отзыве (л.д. 100-102, 104-106).
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Заслушав стороны, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Алтыевым И.П. (Подрядчик) и Коновальчук В.Г. (Заказчики) заключен договор подряда № (л.д. 15-22), по условиям которого подрядчик принял обязательства в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика проектирование и строительство (возведение) индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с п.2.1 Договора, работы состоят из этапов, содержание которых предусмотрено Приложением № к Договору. Подрядчик вправе самостоятельно определять сроки окончания этапов работ в период исполнения обязательств по договору.
В соответствии с п.2.3 договора, срок завершения работы, предусмотренной п.1.2. договора – ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее истечения 24 месяцев с даты заключения договора. На момент подписания договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения строительства.
В соответствии с п.6.1 договора, цена работы, предусмотренной договором, составляет 7 537 000 рублей.
В соответствии с п.4.1.1. заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их по цене, указанной в пункте 6.1. договора.
В случае обнаружения недочетов, изменения размеров объекта незамедлительно сообщить об этом подрядчику (п. 4.1.6).
Согласно п.7.1 Договора, после завершения любых этапов работы, предусмотренных Приложением № к договору, и завершения работ в целом Подрядчик вправе потребовать от Заказчика приступить к их приемке в порядке, установленном договором. Приемка каждого этапа работ и завершения строительства оформляется соответствующим двухсторонним актом сдачи приемки работ, подписанным обеими сторонами, либо уполномоченным представителем подрядчика и заказчиком.
Согласно п.7.2 Договора, Подрядчик в течение 5 дней извещает заказчика о завершении любого этапа работы предусмотренного Приложением № к Договора, и завершении работы в целом, предлагая прибыть к месту строительства не позднее 3 дней для осмотра и принятия выполненной работы путем подписания Акта сдачи-приемки выполненного этапа работы по возведению фундамента (далее – Промежуточный акт) или Финального акта.
Извещение о завершении этапа работы и (или) работы в целом может быть направлено Подрядчиком Заказчику в порядке, предусмотренном пунктом 11.2 Договора.
В силу п. 7.7 Договора, в случае выявления в ходе приемки несоответствия результатов работ по Договору, Сторонами составляется дефектный акт с указанием Перечня выявленных недостатков и необходимых доработок. По требованию Заказчика подрядчик обязан провести необходимые исправления в согласованные в акте сроки.
Пунктом 8.1 Договора Подряда установлена ответственность Подрядчика за нарушение предусмотренных настоящим Договором сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,03% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 6.1 договора изложен в следующей редакции: «Цена работы, предусмотренной договором, составляет 5 525 300 рублей». В пункт 6.3 Договора добавлено следующее условие «сумма в размере 257 000 рублей уплачивается за счет собственных средств Заказчика не позднее 3 дней после подписания промежуточного акта по возведению фундамента» (л.д.23).
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ по возведению фундамента с надлежащим качеством (л.д.25).
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению внести изменения в п.2.3 договора: срок завершения работы, предусмотренной п.1.2 договора – ДД.ММ.ГГГГ. В случае невыполнения работ в указанный срок Подрядчик обязуется выполнить установку септика на объекте, при этом Заказчик не предъявляет пени, указанные в п.8.1 Договора (л.д.26).
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Стоимость услуг по договору произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, чеком и справкой по операциям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 109, 110).
Из доводов иска следует, что на ДД.ММ.ГГГГ работы на объекте не велись.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Алтыева И.П. истцом направлена претензия с требованием выполнить работы в полном объеме и в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ, а также устранить все недостатки и дефекты (л.д.27-31).
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную претензию указано о выполненных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ работах: разработка проектной документации, устройство фундамента, устройство стен и перегородок; устройство кровли (установлены балки перекрытия, мауэрлат, стропильная система, обрешетка, устройство Изоспана, подшивка потолка доской); устройство внутренних инженерных сетей: электроснабжения; установлены маяки для оштукатуривания стен. Производится изготовление материала по согласованному цвету <данные изъяты> для устройства покрытия крыши. По информации поставщика срок отгрузки маталлочерепицы 16 рабочих дней (л.д.32).
ДД.ММ.ГГГГ ИП Алтыеву И.П. вручена претензия с требованием: выполнить работы в полном объеме в течение 20 дней с момента получения претензии и устранить недостатки; в связи с нарушением сроков завершения работ по условиям заключенного договора и дополнительного соглашения - выполнить установку септика на объекте; выплатить неустойку за просроченный период с ДД.ММ.ГГГГ по день завершения работ в размере 1 160 313 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ; представить подтверждающие документы в случае заказа необходимого материал для строительства индивидуального жилого дома; представить полный пакет документов, необходимых для оформления права собственности на объект недвижимости в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк (л.д.33-36).
Как указал истец, на ДД.ММ.ГГГГ работы на объекте не ведутся, просрочка составила 26 календарных дней.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).
На основании статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) (пункт 1).
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Исходя из условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора подряда №, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда, и положений указанных правовых норм следует, что срок окончания строительства и сдачи результата работ заказчику определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, однако указанный срок подрядчиком был нарушен. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ по возведению фундамента с надлежащим качеством (л.д.25).
Принимая во внимание характер возникших правоотношений, связанных с выполнением перечня работ, предусмотренных договором, суд полагает, что юридически значимыми для разрешения требований истца о взыскании неустойки являются обстоятельства перечня невыполненных ответчиком работ по договору.
В ходе рассмотрения дела сторонам было разъяснено, что данные обстоятельства перечня невыполненных работ ответчиком, а также их стоимости являются юридически значимыми в целях разрешения спора, было предложено содействие в собирании доказательств путем назначения судебной экспертизы, разъяснена необходимость предварительной оплаты экспертизы в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской от 20.07.2023 N 43-П.
Однако представитель истца пояснила, что со стороны истца ходатайств о проведении экспертизы не будет заявлено, истец настаивает на принятии представленного акта сдачи-приемки выполненных работ по возведению фундамента и стоимости данного этапа работ, подтверждения же сдачи-приемки других этапов работ ответчиком не представлено, представитель ответчика выразил отсутствие намерения заявить ходатайство о назначении каких-либо экспертных исследований.
Оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства применительно к обстоятельствам перечня невыполненных работ, суд полагает подлежащим принятию в качестве доказательства в данной части представленный стороной истца акта сдачи-приемки выполненных работ по возведению фундамента, стоимостью работ (по монтажу фундамента) в размере 1 800 000 руб.
Статьей 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 1).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (пункт 5).
Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 6 дней) просили в течение 20 дней с момента получения претензии выплатить неустойку за нарушение сроков сдачи работ в размере 1 160 313 рублей (л.д.33-36).
Требования истца оставлены без удовлетворения.
Как следует из положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок выполнения строительных работ по договору подряда является одним из его существенных условий.
Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств достижения сторонами соглашения в установленной законом либо договором форме об изменении (продлении) срока исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела судом представлено не было.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному истцами договору подряда в части срока завершения работы, суду не представлены, в связи с чем, истцами обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
В силу закрепленных статьей 16 Закона о защите прав потребителей положений о ничтожности условий договора, ущемляющих права потребителя, в том числе условий, которые исключают или ограничивают ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом, а также условий, которые уменьшают размер законной неустойки, расчет заявленной истцами неустойки подлежит определению в соответствии с пунктом 5 статьи 28 упомянутого Закона:
в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа;
неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи;
сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги);
размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока окончания работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.
По расчету неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного истцом, следует, что период просрочки составляет 26 дней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), стоимость невыполненных работ 3 725 300 руб. (5 525 300 рублей – цена договора – 1 800 000 рублей - стоимость работ по монтажу фундамента). 3 725 300х26х3%=2 905 734 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Приведенные в возражении ответчика суждения о необходимости расчета неустойки по договору подряда в размере 0,03 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки признаются судом ошибочными, основанными на неверном толковании ответчиком норм материального права, применимых к заявленным истцами требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, положениями которого прямо предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы в размере трех процентов цены выполнения работы.
Таким образом, суд признает верным представленный истцом расчет неустойки.
До рассмотрения дела по существу ответчиком ИП Алтыевым И.П. заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ (л.д. 104-106).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истцов неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, период их нарушения, требования разумности, принимая во внимание очевидную несоразмерность указанной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства и устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд полагает справедливым и разумным при расчете неустойки учесть то обстоятельство, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор. Принимая во внимание указанные выше основания для снижения неустойки, суд применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки с 2 905 734 руб. до 700 000 руб.
Принимая во внимание, что совокупный размер неустойки не может превышать 3 725 300 руб., окончательный размер взыскиваемой судом неустойки суд определил в сумме 700 000 руб., с применением ст. 333 ГК РФ. Оснований для начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства в настоящем деле суд не находит.
В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ИП Алтыевым И.П. просил о применении ст. 333 ГК РФ, что предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за нарушение обязательства, суд считает возможным снизить сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ с 350 000 рублей (из расчета (700 000 / 2) до 200 000 рублей.
Итого, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 700 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ИП Алтыева И.П. государственная пошлина в размере 19 000 рублей в доход местного бюджета.
Других доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Алтыева И.П. (ИНН №) в пользу Коновальчук В.Г. (паспорт №) неустойку за нарушение срока завершения строительных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.
Отказать Коновальчук В.Г. в удовлетворении остальной части требований.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Алтыева И.П. (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета горда Тобольска в размере 19 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Малюгина
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.