ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А., при секретаре Сматовой Д.Р., с участием представителя истца Осинцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-323/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис» к Ларионову Евгению Сергеевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Аква-Сервис» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 173 305 рублей 71 копейка, расходов по уплате государственной пошлины – 6 199 рублей, на оплату услуг представителя – 25 000 рублей.
Требование мотивирует тем, что ответчик работал водителем-экспедитором в ООО «Аква-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «Аква-Сервис», допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Постановлением отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении <данные изъяты> в отношении Ларионова Е.С. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, владельцем автомобиля являлся Осипов В.А., поскольку ДТП произошло по вине Ларионова Е.С., решением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № с ООО «Аква-Сервис» в пользу Осипова В.А. взыскан материальный ущерб в размере 121 093 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 4 527 рублей 41 копейка, расходы по оформлению доверенности - 2 685 рублей 30 копеек, всего 128 305 рублей 71 копейка. ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 26.08.2025г. Ларионов Е.С. в момент ДТП не исполнял трудовые обязанности и не действовал по заданию работодателя, поскольку трудовым договором Ларионову Е.С. установлена 40-часовая рабочая неделя, время начала работы - 09.00ч., время окончания работы - 18.00ч. и по окончании рабочего дня автомобиль возвращен Ларионовым Е.С. в гараж, о чем свидетельствует путевой лист № в котором зафиксирован выезд Ларионова Е.С. из гаража на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в 09.00 ч., возращение в гараж - 18.00 ч. Таким образом, ответчик должен нести полную материальную ответственность за причиненный ущерб. Интересы ООО «Аква-Сервис» по делу № представляла адвокат Осинцева О.А., за услуги которой оплачено 45 000 рублей, из них: 5 000 рублей - услуги по составлению ответа на претензию Осипова В.А. и 40 000 рублей - услуги по представительству интересов в суде первой инстанции. Общий размер прямого причиненного ущерба составил: 128 305,71 руб. + 45 000 руб. = 173 305,71 рублей.
В судебном заседании представитель истца Осинцева О.А. на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ларионов Е.С. в суд не явился, извещен по известному месту жительства, конверт с судебной повесткой возвращен с отметкой «по истечении срока хранения», находится на временном хранении.
На основании ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат: Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно приказу о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, Ларионов Е.С. принят в ООО «Аква-Сервис» водителем-экспедитором с ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство также подтверждается трудовым договором №ТД от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ООО «Аква-Сервис» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Ларионов Е.С. уволен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, трудовой договор расторгнут.
Схемой места ДТП, сведениями о водителях, транспотных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях ТС, протоколом и постановлением об администаривнм правонарушении, подтверждается, что Ларионов Е.С. управляя ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Аква-Сервис», допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил нарушение пунктов 2.5., 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.19993 года №1090.
Из свидетельств о регистрации транспортных средств следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит Осипову В.А., автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Аква-Сервис».
Определением Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении <данные изъяты> в отношении Ларионова Е.С. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «АКВА-Сервис» в пользу Осипова В.А. взыскан материальный ущерб в размере 121 093 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – 4 527 рублей 41 копейка, расходы по оформлению доверенности – 2 685 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части требований Осипова В.А., отказано.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Аква –Сервис» возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из решения Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что интересы ООО «Аква-Сервис» по делу № представляла адвокат Осинцева О.А., за услуги которой истцом было оплачено 45 000 рублей, из них: 5 000 рублей - услуги по составлению ответа на претензию Осипова В.А. и 40 000 рублей - услуги по представительству интересов в суде первой инстанции.
На основании ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.
По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вина Ларионова Е.С. в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба, причиненного Осипову В.А. установлены решением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что Ларионов Е.С. в момент ДТП не исполнял трудовые обязанности и не действовал по заданию работодателя, согласно трудового договора Ларионову Е.С. установлена 40-часовая рабочая неделя, время начала работы - 09.00ч., время окончания работы - 18.00ч. и по окончании рабочего дня, тогда как ДТП произошло около 22 часов 32 минут, то есть, не в рабочее время.
Сведений о семейном и материальном положении, наличии иждивенцев, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 173 305 рублей 71 копейка (128 305, 71 +45 000) обосновано и подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно справке по операции ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Аква-Сервис» оплачены услуги представителя Осинцевой О.А. в размере 25 000 рублей.
Доводы истца об оказании услуг представителя подтверждаются материалами дела, в том числе, исковым заявлением, ордером, протоколом судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая изложенное, требование о взыскании судебных расходов, подлежит удовлетворению в размере 25 000 рублей, полагая их разумными.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 199 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Уплаченная государственная пошлина соответствует размеру, установленному п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, и подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требование общества с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис» удовлетворить.
Взыскать с Ларионова Евгения Сергеевича (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис» (ИНН 7206025900, ОГРН 1027201290665) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 173 305 рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины – 6 199 рублей, оплате услуг представителя – 25 000 рублей, всего 204 504 (двести четыре тысячи пятьсот четыре) рубля 71 копейка.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 13 февраля 2026 года.
Судья Л.А. Загидуллина