РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А., при секретаре Сматовой Д.Р., с участием прокурора Янсуфиной М.В., представителя истца Губайдулина Е.Х., ответчика Сайфулина Р.В., представителя ответчика Граматчикова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-334/2026 по иску Ткаля Марии Александровны к Сайфулину Риму Владимировичу об истребовании жилого помещения путем выселения, по встречному иску Сайфулина Рима Владимировича к Ткаля Марии Александровне о признании недобросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
Ткаля М.А. обратилась в суд с иском к ответчику об истребовании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №, путем выселения без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка, 1 270 кв.м., кадастровый № и жилого дома, 154,9 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, №, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. С момента приобретения жилого дома и земельного участка разрешения на проживание или пользованием своим имуществом никому не давала, неоднократно пыталась попасть в жилой дом, где незаконно, без каких-либо правовых оснований проживает Сайфулин Р.В., который установил забор возле дома и препятствует реализации прав собственника, путем ограничения доступа к жилому дому. ДД.ММ.ГГГГ решением Тобольского городского суда <адрес> у Сайфулиной М.Ф. истребован спорный жилой дом, путём выселения без предоставления другого жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование об освобождении жилого помещения и земельного участка в течение 10 дней со дня получения, ДД.ММ.ГГГГ требование получил, добровольно не исполнил.
Сайфулин Р.В. обратился в суд со встречным иском к ответчику о признании недобросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, №.
Заявлением Сайфулин Р.В. встречные требования увеличил, просит признать договор купли – продажи жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тороповой Л.К. и Ткаля М.А., недействительной ничтожной сделкой, в силу ее мнимости, признать Ткаля М.А. недобросовестным приобретателем жилого дома, с кадастровым номером № и земельного участка, с кадастровым номером №
Требования мотивирует тем, что из материалов уголовного дела, следует, что право собственности Тороповой Л.К. на спорный жилой дом возникло в результате противоправных действий, связанных с фальсификацией доказательств по гражданскому делу, введением суда в заблуждение и незаконным лишением семьи Сайфулиных права владения жилым помещением. Указанные обстоятельства в настоящее время расследуются в рамках уголовного дела №, где действия Тороповой Л.К. квалифицируются как мошенничество, совершенное в составе организованной группы. При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ткаля М.А. приобрела жилой дом и земельный участок по явно заниженной цене - 860 000 рублей. Данный факт подтверждается показаниями Ткаля М.А., пояснившей, что решение о приобретении дома мотивированно лишь крайне низкой ценой и что данное обстоятельство было основным при заключении сделки. Заниженность цены подтверждается и материалами уголовного дела №, согласно которым на 2008-2009 год стоимость дома составляла 1 416 000 руб., а стоимость участка - 1 299 000 руб. (всего - 2 715 000 руб.). Ткаля М.А. приобрела жилой дом и земельный участок по цене в 3 раза ниже рыночной стоимости в 2008-2009 году, руководствуясь недобросовестными начинаниями, при приобретении имущества не осмотрела дом полностью, не осмотрела жилую часть, в которой фактически проживает Сайфулин Р.В., не выяснила наличие проживающих лиц и правовые основания их проживания, не интересовалась историей владения имуществом и причинами его продажи. После приобретения спорного имущества Ткаля М.А. стало достоверно известно о фактическом проживании в доме Сайфулина Р.В., о длительном конфликте, а также о наличии уголовного дела, предметом которого является незаконное получение права собственности на дом, на протяжении более шести лет не предъявляла к продавцу дома Тороповой Л.К. требований о расторжении договора купли-продажи, не требовала возврата уплаченных денежных средств и не предпринимала никаких действий, направленных на защиту своих имущественных интересов во взаимоотношениях со стороной сделки. Вместо этого, избрала иной способ поведения - предъявление иска о выселении Сайфулина Р.В., который не являлся стороной договора купли-продажи и пострадал от противоправных действий Тороповой Л.К., ее матери Гебель Е.М. и дочери Орликовой Н.А. Данное поведение полностью повторяет действия Тороповой Л.К. в 2018 году, которые легализовали неправомерное завладение правом собственности на жилой дом Сайфулиных и были направлены на устранение препятствий в доведении преступного умысла до конца. По заявлению Сайфулина Р.В. в полицию о возможных преступных действиях Ткаля М.А., поданному ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не принято предусмотренное законом процессуальное решение. (л.д.69-71).
Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 25 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Сайфулина М.Ф.
Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 25 августа 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Торопова Л.К.
В судебное заседание истец Ткаля М.А. не явилась, извещена, заявлением просит дело рассмотреть в ее отсутствии, требования поддерживает в полном объеме (л.д.66), со встречным иском не согласна, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.102).
Представитель истца Губайдулин Е.Х. в суде на требовании Ткаля М.А. настаивает, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со встречным иском не согласен.
Ответчик Сайфулин Р.В., его представитель Граматчиков С.М. в суде с требованием не согласны, по изложенным в возражении основаниям (л.д. 34-36), на встречном иске с учетом заявления об увеличении, настаивают.
Ответчик Торопова Л.К. в суд не явилась, извещена, возражением просит дело рассмотреть в ее отсутствии, с иском Сайфулина Р.В. не согласна, по основаниям изложенным в возражениях (л.д. 103 т.1, 212 т.2).
Третье лицо Сайфулина М.Ф. в суд не явилась, извещена, отзывом на исковые требования просит дело рассмотреть в ее отсутствии, с иском Ткаля М.А. не согласна.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования Ткаля М.А. обоснованными, встречные требования Сайфулина Р.В. не основаны на законе, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ткаля М.А. подлежащими удовлетворению, встречные требования Сайфулина Р.В., удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом.
Как следует из части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Жилищные права принадлежат собственнику, которые нарушаются ответчицей. Соответственно имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п.2 ст.218 ГК Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
На основании ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что Ткаля М.А. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> №, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8,9-13 т.1).
Согласно адресной справке ОВМ МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных лиц по адресу: <адрес> <адрес>, не значится (л.д.67 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ решением Тобольского городского суда Тюменской области у Сайфулиной М.Ф. истребован жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, путём выселения без предоставления другого жилого помещения (л.д.57-58 т.1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сайфулиной М.Ф. - без удовлетворения (л.д.59-61 т.1).
Определением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления Сайфулиной М.Ф. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решение Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Тороповой Л.К. к Сайфулиной М.Ф. о выселении, отказано.
Из вышеуказанных судебных актов установлено, что апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сайфулиной М.Ф. - без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда в Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признано право собственности Гебель Е.М. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, Самохина Л.К., действующая от имени Гебель Е.М., продала Тороповой JI.K. принадлежащий ей по праву собственности земельный участок площадью 1 270 кв.м, с кадастровым номером №, и размещённый на нём жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, №.
Из обвинительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установленные следствием действия Тороповой JI.K. и Орликовой (Бобовой) Н.А. повлекли за собой вынесение Тобольским городским судом Тюменской области решения от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании у Сайфулиной М.Ф. жилого дома по адресу: <адрес>, путем ее выселения без предоставления другого жилья, что выразилось в причинении существенного вреда Сайфулиной М.Ф. на сумму 2 715 000 рублей, и повлекло за собой утрату Сайфулиной М.Ф. и членами ее семьи возможности проживать в указанном доме при отсутствии у них в собственности иного жилища. Своими действиями Торопова JI.K. совершила преступление, предусмотренное <данные изъяты> - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких- либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Тороповой Л.К., Орликовой Н.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Апелляционным постановлением Тобольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении Тороповой Л.К., Орликовой Н.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших Сайфулиной М.Ф., Сайфулина Р.В. – без удовлетворения.
Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №6 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Тобольского судебного района Тобольска Тюменской области, от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тороповой Л.К., Орликовой Н.А. отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение (мировому судье другого судебного участка через председателя Тобольского городского суда Тюменской области). (л.д. 139-150 т.1)
Таким образом, право собственности Гебель Е.М. на недвижимое имущество по адресу: <адрес> установлено вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии Гебель Е.М. распорядилась своей собственностью, продав её Тороповой Л.K.
Сайфулин Р.В., Сайфулина М.Ф. обратились в Тобольский городской суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, ссылаясь, в том числе, на постановление мирового судьи судебного участка №6 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Сайфулину Р.В., Сайфулиной М.Ф. о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Тобольского городского суда Тюменской области по гражданскому делу по иску Гебель Е.М. к администрации города Тобольска о признании права собственности на долю в жилом доме в силу приобретательной давности отказано.
Из указанного определения следует, что кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №6 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тороповой JI.K., Орликовой Н.А. отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.
То обстоятельство, что Сайфулина М.Ф. признана потерпевшей по уголовному делу, не влечет оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в настоящее время итогового процессуального документа по уголовному делу не принято.
При этом суд полагает, что после постановления приговора, Сайфулина М.Ф., вправе обратиться в суд в порядке, установленном статьей 392 ПК РФ.
На основании ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сайфулина Р.В. направлено требование об освобождении жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, №, в течение 10 дней со дня получения требования (л.д.17-18 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ Сайфулин Р.В. получил указанное требование, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 21 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, по заявлению Ткаля М.А. о проверке факта проживания Сайфулина Р.В. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, №, отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, что следует из определения МО МВД России «Тобольский» (л.д.33 т.1).
Из вышеуказанного постановления следует, что в ходе проверки установлено, что по материалу была опрошена Ткаля М.А. которая пояснила то, что является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>. С момента возникновения права собственности при неоднократных попытках попасть в принадлежащий ей жилой дом, препятствуют незнакомые люди. Впоследствии стало известно то, что в ее доме самовольно, незаконно проживает Сайфуллин Р.В., который в последующем установил забор возле дома, что препятствует реализации прав собственника жилого помещения, путем ограничения доступа к жилому дому. Сайфулин Р.В., в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела Тобольским городским судом, неоднократно заявлял, что постоянно проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, который принадлежит Ткаля М.А. на праве собственности. По заявлению Ткаля М.А. от каких либо объяснений Сайфулин Р.В. отказался, при этом пояснив, что по данному факту проходят судебные заседания.
Постановлением СО МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой по уголовному делу № привлечена Торопова Л.К., ей предъявлено обвинение в совершении преступления, <данные изъяты>. (л.д.133-135 т.1).
Постановлением СО МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой по уголовному делу № привлечена Орликова Н.А., ей предъявлено обвинение в совершении преступления, <данные изъяты> (л.д.133-135 т.1).
Постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Тороповой Л.К. и Орликовой Н.А. возвращено Тобольскому межрайонному прокурору Тюменской области, для устранения препятствий его рассмотрения судом (л.д. 162-168 т.1).
Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении Тороповой Л.К. и Орликовой Н.А. Тобольскому межрайонному прокурору Тюменской области для устранения препятствий его рассмотрения судом отменено, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии принятия дела к производству (л.д. 169-174 т.1).
Согласно сведениям с сайта Тобольского городского суда Тюменской области, уголовное дело № в отношении Орликовой Н.А., Тороповой Л.К. назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением СО МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ст. 174 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Ходатайством Сайфулин Р.В. просит признать срок исковой давности по иску Ткаля М.А. пропущенным (л.д.211 т.1).
В силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Статья 304 ГК РФ направлена на защиту прав собственника в рамках негаторного иска, предметом которого является требование собственника или законного владельца о совершении действия, устраняющего препятствие в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
В связи с чем, суд находит доводы Сайфулина Р.В. о пропуске истцом Ткаля М.А. срока исковой давности, не состоятельными.
Кроме того, Сайфулин Р.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. (л.д. 102 т.2).
Из договора найма жилого помещения маневренного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключен между администрацией города Тобольска и Сайфулиной М.Ф. о предоставлении нанимателю и членам семьи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются, в том числе, сын Сайфулин Р.В. (л.д. 107 т.2).
Допрошенные в судебном заседании свидетели Ш. М . показали, что семья Сайфулиных с детьми, проживала по адресу: <адрес>, с 1993 года, жилье предоставлено Сайфулиной М.Ф. по месту работы от Ковровой фабрики, сейчас проживание в доме невозможно, отсутствует электроэнергия, вода, огородом пользуются до настоящего времени, живут собаки, поставили забор.
Показания свидетелей последовательны, не противоречат друг другу и материалам дела, у суда нет оснований не доверять им.
Ответчиком Сайфулиным Р.В. доказательств надлежащего оформления прав на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, начиная с 1993 года и по настоящее время, в том числе, за Сайфулиной М.Ф., либо иными членами семьи, суду не представлено.
Таким образом, истец Ткаля М.А., как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, вправе требовать устранения нарушений её права собственности или законного владения, в связи с чем суд приходит к выводу о прекращении у ответчика Сайфулина Р.В. права пользования жилым помещением, и как следствие, возможность истребования из его владения спорный жилой дом, путем его выселения без предоставления другого жилого помещения.
Встречные требования Сайфулина Р.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между Тороповой Л.К. и Ткаля М.А. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> №. (л.д. 8,9-13 т.1).
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Между тем, из материалов дела следует, что заключая оспариваемый договор купли-продажи, стороны сделки достигли правового результата, соответствующего заключенному договору, факт передачи и принятия недвижимости подтверждается материалами дела, цель договора достигнута; сторонами договора был зарегистрирован переход права собственности, что является свидетельством того, что стороны имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, ответчик приобрел право собственности на имущество, что в свою очередь свидетельствует о том, что покупатель распорядился принадлежащим ему имуществом.
При таких обстоятельствах, оснований для признания договора купли-продажи недействительным, по основанию п. 1 ст. 170 ГК РФ не имеется.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Статьей 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона истцом Сайфулиным Р.В. не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств мнимости вышеуказанного договора купли-продажи.
Также отсутствуют основания для признания Ткаля М.А. недобросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из приведенной выше нормы права, добросовестность приобретателя резюмируется, а собственник (заинтересованное лицо) вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Таким образом, основания для удовлетворения встречных требований Сайфулина Р.В. суд не находит, в связи с чем, в удовлетворении требований о признании договора купли – продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной, ничтожной сделкой, в силу ее мнимости, признании Ткаля М.А. недобросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Ткаля Марии Александровны (ИНН №) удовлетворить.
Истребовать у Сайфулина Рима Владимировича (ИНН №) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> №, путем выселения без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречных требований Сайфулина Рима Владимировича к Ткаля Марии Александровне, Тороповой Людмиле Кузьмовне о признании договора купли – продажи жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной, ничтожной сделкой, в силу ее мнимости, признании Ткаля Марии Александровны недобросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 22 октября 2026 года.
Судья Л.А. Загидуллина