РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года пгт. Кировский
Кировский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Гончарук А.В., при секретаре Шпарун М.О., с участием истца Олейникова Э.В., ответчика Глактионова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейникова Э.В. к индивидуальному предпринимателю Глактионову М.А. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Олейников Э.В. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Глактионовым М.А. заключен договор № 3 об изготовлении и установки металлических ворот и калитки, демонтажа старого деревянного ограждения (забора), установке нового ограждения из профильного листа по металлическому каркасу на винтовых сваях по адресу <адрес>. Согласно п.п. 1.1 п. 1 Договора ответчик обязался выполнить работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость всего комплекса работ по Договору составила 385400 рублей. Согласно п.п. 3.3 п. 3 Договора истец должен был оплатить общую стоимость работ авансовым платежом в размере 225120 рублей, а оставшуюся сумму в размере 160280 рублей по окончанию работ. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил ответчику авансовый платеж в размере 225120 рублей. ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера «Ватсапп» он написал ответчику сообщение с просьбой перенести начало работы по Договору на ДД.ММ.ГГГГ. Это была устная договоренность, нового договора и дополнительного соглашения по договору сторонами не заключалось. В установленный срок работа по демонтажу старого забора и установке нового ответчиком не была выполнена. ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством мессенджера «Ватсапп» сообщил ему, что обязательства по договору исполнить не может и попросил номер счета для возвращения оплаченного аванса. Он предоставил ответчику реквизиты счета, однако ИП Глактионов М.А. денежные средства до настоящего времени не вернул. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру Кировского района с заявлением о проведении проверки в отношении ответчика по факту мошеннических действий. ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следовало, что ответчик в своих объяснениях указал, что между сторонами достигнута договоренность о возврате авансового платежа по Договору. Однако после проведенной сотрудниками ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» проверки, ответчик на связь с ним не вышел, денежные средства ему не вернул, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об отказе от исполнения договора с требованием о возврате авансового платежа в сумме 225120 рублей. Претензия ответчиком получена не была. В связи с переносом срока выполнения работ по договору на ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием договоренности между сторонами по сроку окончания работ, ответчик допустил просрочку исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ на 93 дня.
В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 15, 17, 27, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец просит взыскать с ИП Глактионова М.А. в его пользу сумму авансового платежа в размере 225120 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 385400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
В судебном заседании истец Олейников Э.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в его исковом заявлении. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Глактионова М.А. перечислил на его банковский счет сумму аванса в размере 225120 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он уезжал в отпуск, поэтому попросил ответчика перенести срок выполнения работ по договору № по его возвращению из отпуска. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ИП Глактионову М.А. о том, что вернулся домой. Однако ИП Глактионов М.А. к выполнению работ не приступил. Новые сроки выполнения работ они не обговаривали, договорились только о сроке их начала – с ДД.ММ.ГГГГ. ИП Глактионов М.А. на его звонки не отвечал. При даче объяснений в ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» в рамках проверки по его обращению в прокуратуру Кировского района, оперуполномоченный попросил при нем набрать номер ИП Глактионова М.А., что он и сделал, однако Глактионов М.А. трубку не взял. Когда оперуполномоченный набрал номер телефона ответчика, тот сразу ответил.
Ответчик ИП Глактионов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что в апреле-мае 2025 года им был заключен государственный контракт на выполнение работ в Средней школе им. А.И. Крушанова в с. Михайловка Приморского края со сроком сдачи объекта – до ДД.ММ.ГГГГ. Истец Олейников Э.В. ДД.ММ.ГГГГ сообщил ему, что уезжает в отпуск и попросил перенести сроки выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ он прислал сообщение, что уже дома. Однако работы на объекте в с. Михайловка были начаты с ДД.ММ.ГГГГ, которые затянулись на 2 месяца. По объективным причинам он не мог приступить к выполнению работ у истца, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он ему сообщил, что работы выполнены быть не могут. При даче объяснений в полиции он пояснял, что ждут оплату за объект в с. Михайловка, и после поступления сразу перечислит истцу сумму аванса. Однако ДД.ММ.ГГГГ банк наложил арест на счета в рамках Федерального закона № 115-ФЗ, в связи с чем денежные средства получить не представилось возможным. Как только смог решить вопрос со счетами в банке, он сразу перевел сумму аванса Олейникову Э.В. Сумма аванса составляет 225120 рублей – это стоимость материалов, которые им приобретены для проведения работ у Олейникова Э.В. Сумма по договору 160280 рублей – это стоимость выполнения работ. Считает, что в связи с тем, что Олейников Э.В. сам перенес сроки выполнения работ, то должен был подождать возвращение суммы уплаченного аванса. На звонки его он отвечал, однако Олейников Э.В. звонил очень часто, а он не всегда мог ответить на звонок. Претензию от него он не получал.
Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения истца и ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно п. 2 ст. 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный и конечный сроки могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Глактионовым М.А. и Олейниковым Э.В. заключен Договор №, по условиям которого ответчик обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изготовить и установить металлические ворота и калитку, демонтировать старое деревянное ограждение (забор), смонтировать новое ограждение из профильного листа по металлическому каркасу на винтовых сваях, по адресу: <адрес>, а также выполнить весь комплекс работ по договору качественно и в срок (п. 1.1, п.п. А п. 4.4 Договора).
Общая стоимость всего комплекса работ по Договору составила 385400 рублей (п. 3.2 Договора).
Также Договором был определен порядок оплаты, согласно которому истец должен был оплатить аванс в размере 225120 рублей, а оставшуюся сумму в размере 160280 рублей оплатить по окончанию работ (п. 3.3 Договора).
Авансовый платеж в размере 225120 рублей был оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
По просьбе истца срок выполнения работ был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, срок окончания работ определен не был. Данное обстоятельство не было оформлено письменным соглашением сторон, однако стороны подтвердили данное обстоятельство в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Глактионов М.А. сообщил истцу о том, что работа по Договору выполнена не будет. Данное обстоятельство также подтверждено сторонами в судебном заседании.
В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору исполнены не были, истец Олейников Э.В. обратился в прокуратуру Кировского района Приморского края с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий со стороны ответчика в отношении истца (л.д. 12).
По результатам проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Глактионова М.А. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 14).
В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках проводимой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ доследственной проверки, Глактионов М.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Олейниковым Э.В. был заключен договор по установке забора, срок выполнения работ был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Олейников Э.В. внес денежные средства в размере 225120 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Олейников Э.В. посредствам мессенджера «Ватсапп» попросил его перенести срок работ на август 2025 года, с чем он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил Олейникову Э.В. о том, что работы по установке забора выполнить не получится и попросил реквизиты для возврата авансового платежа. Он планировал вернуть аванс после сдачи другого объекта. Авансовый платеж был потрачен на закупку материалов для установки забора, которые в настоящее время находятся на складе для реализации. Планирует вернуть денежные средства в ближайшее время.
ДД.ММ.ГГГГ истцом Олейниковым Э.В. направлена претензия в адрес ответчика об отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате уплаченных денежных средств по договору в размере 225120 рублей в течение десяти дней с момента получения претензии (л.д. 15, 16).
Указанная претензия ответчиком получена не была (л.д. 17-18).
Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, правом на защиту прав и законных интересов, вытекающих из законодательства о защите прав потребителя, обладают граждане, вступившие в договорные отношения с организацией или индивидуальным предпринимателем, с целью удовлетворения личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по данному договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Статья 27 Закона РФ «О защите прав потребителя» обязывает исполнителя выполнить работу в установленный договором срок.
В рассматриваемом случае, исполнитель свои обязательства по изготовлению и установлению металлических ворот и калитки, демонтировании старого деревянного ограждения (забор), монтирования нового ограждения из профильного листа по металлическому каркасу на винтовых сваях, по адресу: <адрес>, не исполнил.
Указанные обстоятельства не опровергались стороной ответчика при рассмотрении дела в суде.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как указано в абзаце 5 п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке ст. 450 ГК РФ.
В связи с изложенным, суд полагает, что поскольку ответчик не исполнил условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес ответчика об отказе от исполнения договора, договор № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо считать расторгнутым в одностороннем порядке.
В силу п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.
ИП Глактионовым М.А. не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства по договору, в том числе обстоятельств, указанных в п. 7 Договора, в связи с чем, суд полагает, что действия ответчика по нарушению срока исполнения договора не правомерны и права истца как потребителя нарушены.
Поскольку ответчиком работы не выполнены, имеется ненадлежащее исполнение условий договора со стороны ответчика.
Требования истца о возврате денежной суммы в размере 225120 рублей, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора денежные средства в размере 225120 рублей перечислена истцу Олейникову Э.В. ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, в судебном заседании истец заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика ИП Глактионова М.А. суммы аванса не подавал.
Обсуждая заявленные требования истца Олейникова Э.В. о взыскании суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 385400 рублей, суд приходит к следующему.
Неустойка в силу ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
Как указано в ст. 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с. п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п.п. 2, 3, 5 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут истцом на основании ст. 715 ГК РФ путем направления ИП Глактионову М.А. претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязанность по выполнению обусловленных договором работ у ответчика прекратилась.
В силу ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором.
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, в том числе возврата уплаченных средств (п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).
В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
При этом абзац 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как разъяснено п.п. б п. 32 в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.
Согласно п. 3.2 Договора №, общая стоимость всего комплекса работ составляет 385400 рублей.
В силу п. 3.3 Договора заказчик должен произвести аванс в размере 225120 рублей, а оставшуюся сумму в размере 160280 рублей оплатить по окончанию работ.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 385400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (отказ ответчика от исполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (обращение с иском в суд), период составил 93 дня, из расчета 385400 х 93 х 3% =1075266 рублей. В силу абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истец уменьшил сумму неустойки до общей цены заказа в размере 385400 рублей.
Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, заверенных ИП Глактионовым М.А., следует, что сумма 225120 рублей - стоимость материалов, а сумма 160280 рублей - стоимость работ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Таким образом, в силу положений законодательства, предусматривающих необходимость начисления неустойки на стоимость работ, в случаях, когда такая стоимость определена договором, при расчете неустойки следует исходить из стоимости работ, а не из общей суммы заказа.
Также, из материалов дела усматривается, что сторонами согласован срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе потребителя услуг начало работ было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтвердил и ответчик в своих пояснениях. Окончание работ сторонами определено не было. Однако в нарушение условий договора ответчиком работы не были выполнены и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщил истцу о невозможности исполнения условий договора.
Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работы с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, поскольку ст. 191 ГК РФ определено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, суд считает, что верной датой, с которого необходимо производить расчет неустойки, является ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец Олейников Э.В. направил ИП Глактионову М.А. претензию об отказе от исполнения договора и возвращении в течение десяти дней с момента получения претензии уплаченной по договору суммы аванса в размере 225120 рублей. Согласно отчету отслеживания отправление с почтовым идентификатором 69209115006829 принято в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление отправлено обратно истцу в связи с истечением срока хранения в отделе почтовой связи.
При определении периода, за который необходимо взыскание неустойки, следует учитывать дату направления претензии истца о расторжении договора подряда с учетом предусмотренного срока ее рассмотрения. Поскольку договором № не предусмотрен срок рассмотрения претензии, необходимо руководствоваться п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой срок для удовлетворения претензии определен в десятидневный срок.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленных и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому она направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Таким образом, основываясь на вышеназванных нормах права, исходя из даты возврата уведомления о расторжении договора (претензии) отправителю почтовой службой по истечении срока хранения - ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающий рассмотрение претензий в десятидневный срок, обязанность по выполнению обусловленных договором работ у ответчика прекратилась согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ – ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскание неустойки по ДД.ММ.ГГГГ выходит за рамки заявленных требований, суд считает необходимым произвести расчет неустойки по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В связи с чем, суд не принимает расчет истца и производит расчет в соответствии с нормами законодательства, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости работ в размере 160280 рублей: 160280 х 92 дня х 3% = 442372 рубля 80 копеек.
Поскольку в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителе» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 160280 рублей.
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика в судебном заседании нашел свое подтверждение, учитывая длительность не возвращения ответчиком полученного от истца авансового платежа, что причинило истцу нравственные страдания, с учетом принципов разумности и справедливости, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 10000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Ответственность ответчика в силу положений Закона «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, в том числе и уплаты неустойки, а также компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом суммы в счет компенсации морального вреда, неустойки, учитывается при определении штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Поскольку размер присужденной суммы по данному делу составляет 395400 рублей (225120+160280+10000), штраф составляет 50% от данной суммы, то есть 197700 рублей.
С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию денежная сумма, уплаченная по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225120, сумма неустойки в размере 160280 рублей; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 197700 рублей.
Оснований для уменьшения неустойки и штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит ввиду следующего.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления (п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года).
Ответчик не заявлял суду ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств наличия оснований для снижения неустойки и штрафа не представили, в связи с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки и штрафа.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с указанной нормой закона и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ИП Глактионова М.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Кировского муниципального округа Приморского края размере 19662 рубля, из которых, 16662 рубля - размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, и 3000 рублей размер государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Олейникова Э.В. к индивидуальному предпринимателю Глактионову М.А. о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Глактионова М.А. (ИНН №, ОГРНИП №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Олейникова Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 225120 рублей, неустойку в размере 160280 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, сумму штрафа в размере 197700 рублей, а всего 593100 (пятьсот девяносто три тысячи сто) рублей.
Решение суда в части взыскания уплаченной по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 225120 рублей исполнению не подлежит.
В удовлетворении остальной части исковых требований Олейникова Э.В., - отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Глактионова М.А. (ИНН №, ОГРНИП №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход бюджета Кировского муниципального округа Приморского края государственную пошлину в размере 19662 (девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в мотивированной форме составлено 27 февраля 2026 года.
Судья А.В. Гончарук