РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2026 г. г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Шишкину Андрею Николаевичу о признании договора страхования недействительным,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском о признании договора страхования недействительным. Требования оно мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор ипотечного страхования №, по которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с риском причинения вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней), указанного в п.2.2 договора. Территория страхования - весь мир, 24 часа в сутки. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получило заявление Шишкина А.Н. о страховом событии по договору № - установлена инвалидность <данные изъяты>. Из представленных на исследование документов известно, что инвалидность Шишкина А.Н. наступила ДД.ММ.ГГГГ при <данные изъяты> <данные изъяты>. По мнению АО «АльфаСтрахование», причиной установления Шишкину А.Н. <данные изъяты> инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ явилось прогрессирование патологического процесса - «<данные изъяты>», впервые диагностированного до начала действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, - 19.05.2022. Таким образом, между заболеванием «<данные изъяты>», впервые диагностированным ДД.ММ.ГГГГ Шишкину А.Н. до начала действия договора, и установлением ему <данные изъяты> инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ имеется причинно-следственная связь. Следовательно, имеются бесспорные основания для признания договора страхования недействительным в силу ст.179 ГК РФ. На основании изложенного истец просил признать недействительным договор ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «АльфаСтрахование» и Шишкиным А.Н.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.
Определением от 11.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Банк ВТБ (ПАО).
Определением от 16.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Шишкина О.Н.
Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что инвалидность наступила вследствие <данные изъяты> <данные изъяты>. Но <данные изъяты> <данные изъяты> не оговорена страховщиком в качестве обстоятельства, имеющего существенное значение. На момент заключения договора страхования он не болел <данные изъяты>, потому что <данные изъяты> заменили. Операция по <данные изъяты> <данные изъяты> произведена ДД.ММ.ГГГГ. Он не понимает, в чем недостоверность предоставленной им информации. На момент заключения договора страхования и позже у страховщика была возможность проверить состояние его здоровья. При заключении договора страхования он не знал, что <данные изъяты> <данные изъяты> приведет к инвалидности. Он не предоставил ложные сведения. Следовательно, нет оснований для применения ст.179 ГК РФ. Он не пытался ввести страховую компанию в заблуждение. Диагноза «<данные изъяты>» у него нет. Его диагноз: <данные изъяты>. В заявлении о заключении договора страхования был конкретный перечень заболеваний. Он его изучил. <данные изъяты> в этом перечне нет. Он подписал заявление. Он разрешил провести оценку его здоровья, запросить его медицинские документы. До наступления страхового случая у страховщика было достаточно времени проверить его состояние здоровья. Диагноз «<данные изъяты>» остался у него в анамнезе. Заболевания этого у него нет. Ранее он заключал договоры страхования с разными страховыми компаниями. Эту страховую компанию он выбрал по оферте банка в приложении банка.
Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО), третье лицо Шишкина О.Н. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).
На основании п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 ст.179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
В п.10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, разъяснено, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.
Согласно ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п.1); если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ (п.3).
С учетом указанных норм обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, является установление наличия обмана со стороны застрахованного лица, то есть, необходимо установить, сообщил ли страхователь страховщику заведомо ложные сведение либо при ответе на вопросы страховщика умолчал об имеющей значение информации, способной повлиять на принятие решение страховщиком.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-17) «Запсибкомбанк» ОАО предоставил Шишкину А.Н., Шишкиной О.Н. кредит в размере 2300000 руб. и уплатить проценты за него в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1); в целях надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору заемщик предоставляет обеспечение в следующем виде: ипотека в силу закона в пользу банка на объект недвижимости, указанный в договоре участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка (п.2.5); при заключении настоящего договора стороны договорились, что в целях установления гарантий соблюдения прав и обеспечения защиты имущественных интересов участников сделки заемщик страхует на момент предоставления кредита свою жизнь и утрату трудоспособности; квартиру, указанную в договоре участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка, от рисков уничтожения и повреждения. Первым выгодоприобретателем по всем рискам заемщик указывает банк. При наступлении страхового случая денежные средства, составляющие страховое возмещение, направляются на погашение задолженности заемщика по настоящему договору. Заемщик осуществляет действия по страхованию перечисленных в настоящем пункте рисков ежегодно до окончания исполнения своих обязательств по настоящему договору ипотечного кредитования. Причем каждый последующий договор страхования в целях защиты имущественных интересов участников сделки заключается незамедлительно по истечении срока действия предыдущего договора страхования (п.2.6).
По договору ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.33-36), заключенному между АО «АльфаСтрахование» и Шишкиным А.Н. объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с риском причинения вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней), указанного в н.2.2 договора. Территория страхования - весь мир, 24 часа в сутки (п.2.1); застрахованное лицо Шишкин А.Н. (п.2.2.1); страховые случаи: смерть застрахованного лица, в том числе в результате болезни (по п.4.3.4.1 Правил страхования), установление застрахованному лицу инвалидности I, II группы, в том числе в результате болезни (по п.4.3.4.2 Правил страхования) (п.2.3); срок действия договора с 00:00 08.04.2024 по 24:00 07.06.2038, но не ранее дня уплаты страховой премии (п.3.1); страхователь обязан при заключении договора сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая (п.3.1 раздела 6).
На основании имеющихся в открытом доступе в сети Интернет п.6.7.2 Правил комплексного ипотечного страхования, утвержденных Приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 25.12.2023 № 240 (т.5 л.д.52-85), при наступлении страхового случая по риску причинения вреда здоровью застрахованного лица, а также его смерти в результате несчастного случая или болезни, страхование которого осуществляется в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, если иное не предусмотрено договором страхования, страховым событием не является событие, наступившее вследствие заболевания, указанного в перечне социально значимых заболеваний (Перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715), цирроза печени, сердечно-сосудистого заболевания, диагностированного до заключения договора добровольного страхования, в отношении которого страхователь при заключении договора добровольного страхования сообщил ложные сведения.
В заявлении на ипотечное страхование от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78-79), подписанном Шишкиным А.Н. ПЭП, он указал, что ему известно, что, если состояние его здоровья или иные условия образа жизни не соответствуют параметрам, указанным ниже, он не должен подписывать настоящее заявление и может застраховаться на индивидуальных условиях страхования; он не страдает заболеваниями <данные изъяты>
<данные изъяты> Шишкин А.Н. направлен на медико-социальную экспертизу (т.1 л.д.90-94) с основным заболеванием: <данные изъяты>
Из протокола проведения медико-социальной экспертизы Шишкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99-105) следует, что на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых данных установлено нарушение здоровья с IV (значительно-выраженной) степенью выраженности стойких нарушений функций <данные изъяты>. Установлена причина инвалидности – общее заболевание.
ДД.ММ.ГГГГ Шишкин А.Н. обратился в ООО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, установлена инвалидность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с <данные изъяты> <данные изъяты> (т.1 л.д.25).
По акту письменной консультации специалиста № (т.1 л.д.75-77) причиной установления Шишкину А.Н. <данные изъяты> инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ явилось прогрессирование патологического процесса – <данные изъяты>, впервые диагностированного до начала действия договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения актуальных диагнозов Шишкина А.Н. на ДД.ММ.ГГГГ суд сделал соответствующие запросы в ГБУЗ ТО «ОКПБ № 1» и в ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» г. Тобольск.
По информации ГБУЗ ТО «ОКПБ № 1» от 28.01.2026 (т.5 л.д.42) по данным медицинской информационной системы Шишкин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ выписан из хирургического отделения № 1 ГЬУЗ ТО «ОКПБ № 1» с <данные изъяты>
Из протокола осмотра специалиста ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» г. Тобольск от 27.02.2025 (т.5 л.д.44) следует, что Шишкину А.Н. установлены диагнозы: <данные изъяты>
Из протокола осмотра пациента от 20.01.2025 врачом-нефрологом (т.5 л.д.45-47) следует, что Шишкину А.Н. установлен диагноз – основное заболевание: <данные изъяты>
В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод ответчика, что после <данные изъяты> <данные изъяты> у него в принципе не может быть <данные изъяты>, так как ему <данные изъяты>, суд отклоняет, поскольку этот диагноз сохраняется в его медицинских документах на дату подписания заявления на ипотечное страхование.
Кроме того, из буквального толкования заявления на ипотечное страхование от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78-79) следует, что перечень заболеваний <данные изъяты> является открытым, не ограничивается только <данные изъяты>, о чем свидетельствует формулировка «и т.д.». Однако Шишкин А.Н., достоверно зная про диагноз <данные изъяты>, свидетельствующий о наличии у него заболевания <данные изъяты>, не указал страховщику об этом обстоятельстве, хотя должен был сообщить об этом при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
То, что инвалидность ему установлена в связи с <данные изъяты> <данные изъяты>, вызванной, в том числе <данные изъяты>, ответчик не отрицал.
При изложенных обстоятельствах требование о признании недействительным договора ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит удовлетворению.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб. (т.1 л.д.7).
Другие доказательства суду не представлены.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Акционерным обществом «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) и Шишкиным Андреем Николаевичем (СНИЛС №).
Взыскать с Шишкина Андрея Николаевича (СНИЛС №) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.А. Галютин
Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2026.