РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года г.Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю., при секретаре Кузнецовой Н.В., с участием прокурора Саликовой Ю.И., представителя истцов Бареева Р.Ш., ответчика Корольковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордеева А.А., Гордеевой Г.А. к Корольковой И.В., Акционерному обществу «ТОДЭП» о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об установлении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, определении степени вины каждого из ответчиков в дорожно-транспортного происшествии в процентном соотношении, взыскании с Корольковой И.В. и АО «ТОДЭП» в долевом порядке (пропорционально установленной судом степени вины каждого ответчика) в пользу Гордеевой Г.А. материального ущерба, причиненный повреждением транспортного средства, в размере 457 100 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины 13 928 рублей, за изготовление нотариальной доверенности 3 000 рублей, взыскании с Корольковой И.В. и АО «ТОДЭП» в долевом порядке (пропорционально установленной судом степени вины каждого ответчика) в пользу Гордеева А.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей; взыскании с Корольковой И.В. и АО «ТОДЭП» в долевом порядке (пропорционально установленной судом степени вины каждого ответчика) в пользу Гордеева А.А. и Гордеевой Г.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Требование мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем <данные изъяты>, по управлением Корольковой И.В. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Гордеева А.А., причинив последнему различные телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью. Также в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Приговором Вагайского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Королькова И.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ей назначено наказание.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Королькова И.В., собственником автомобиля <данные изъяты>, является Гордеева Г.А. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО «Росгосстрах».
Вместе с тем, по указанному выше адресу в месте совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» старшим лейтенантом полиции С. в соответствии со ст.97.1 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле (надзоре) в отношении АО «ТОДЭП» был проведен постоянный рейд, по итогам которого установлено, что на проезжей части дороги в нарушение п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 имелась зимняя скользкость в виде снежного наката, что подтверждается соответствующими протоколами осмотра, Актом и видеозаписью, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенного должностным лицом контрольного (надзорного) органа административного расследования в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.34 КоАП РФ.
Определением мирового судьи судебного участка № Вагайского судебного района Тюменской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Общества прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, на момент ДТП указанный участок автомобильной дороги не соответствовал требованиям стандартов, норм и правил в части наличия зимней скользкости. Обществом не были приняты меры для надлежащего зимнего содержания участка автомобильно дороги и обеспечения безопасности движения по нему, что повлекло возникновение аварийной ситуации, повреждение автомобиля Гордеевой Г.А., а также причинение тяжкого вреда здоровью Гордееву А.А.
По мнению истцов, состояние дорожного покрытия на месте ДТП находится в причинно-следственной связи с указанным выше событием. При движении автомобиля по снежному накату, вследствие снижения коэффициента сцепления шин с таким покрытием, может произойти неконтролируемое изменение траектории его движения.
По обращению страхователя страховых услуг был зарегистрирован страховой случай, после чего, страховой компанией была произведена страховая выплата в денежном выражении, в сумме 400 000 рублей (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (убыток №). Кроме того, в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, была осуществлена страховая выплата, причитающаяся потерпевшему Гордееву А.А. за причинение вреда его здоровью в результате ДТП в размере 267 320,91 рублей.
Согласно Акту экспертного исследования № об определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков колесного ТС услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба данного автомобиля за вычетом годных остатков составил 857 100 рублей (959 500 – 102 400). Учитывая, что сумма страховой выплаты, произведенная ПАО «Росгосстрах», составила 400 000 рублей (857 100 – 400 000 = ущерб), с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 457 100 рублей, а также дополнительные расходов по оценке имущества 10 000 рублей и другие судебные издержки.
Помимо имущественного ущерба, считают необходимым заявить о компенсации морального вреда.
Представитель истцов Бареев Р.Ш., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.дд.18-19, 20) в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Королькова И.В., принимавшая участие в судебных заседаниях посредством использования систем видео-конференц-связи, с иском была согласна частично, просили при вынесении решения учесть её материальное положение.
Представитель ответчика АО «ТОДЭП» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 137-138).
Истцы Гордеев А.А., Гордеева Г.А., представители третьих лиц ПАО «Росгосстрах», ГКУ ТО «УАД» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником автомобиля <данные изъяты>, является Королькова И.В., собственником автомобиля <данные изъяты>, является Гордеева Г.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации, карточкой учета ТС. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что следует из Акта о страховом случае (том 1 л.д.27, 57, том 2 л.д.19-20).
Приговором Вагайского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 40-46) Королькова И.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, Королькова И.В. управляла личным, технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, двигалась по проезжей части автомобильной дороги <адрес>, в направлении <адрес> и перевозила в салоне своего автомобиля на переднем пассажирском сидении С. В процессе движения по проезжей части <адрес>, расположенного на территории <адрес>, Королькова И.В., к дорожной обстановке и ее изменениям была недостаточно внимательна, к другим участникам дорожного движения непредупредительна, вела свое транспортное средство со скоростью около 72.01 км/ч, превышающей максимально разрешенную скорость на данном участке дороги, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия в виде мерзлого асфальта, чем нарушила требования п.10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а так же требования, запрещающего дорожного знака 3.24 ПДД РФ, обозначающего «ограничение максимальной скорости 70 км/ч», установленного справа по ходу ее (Корольковой И.В.) направления движения. При движении в указанном направлении, Королькова И.В., проявила преступную небрежность, выразившуюся в том, что она не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть последствия, в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения смерти человеку, причинения тяжкого вреда здоровью человека, на опасном участке дороги, обозначенном предупреждающим дорожным знаком 1.20.1 ПДД РФ, свидетельствующим о «сужении дороги», однако, дорожную обстановку оценила неверно, сложившуюся ситуацию на дороге не посчитала для себя опасной, своевременных мер к снижению скорости не приняла, хотя имела такую возможность, в результате превышения скорости, Королькова И.В. потеряла контроль за движением своем транспортном средства, допустила его занос, после чем выехала на полосу встречного движения, чем нарушила требования п.9.1 ПДД РФ, согласно которого: количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречном движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, после чего продолжила движение по встречной полосе, чем нарушила требования п.1.4 ПДД РФ, согласно которого: на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Двигаясь по полосе встречного движения, Королькова И.В., ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части <адрес>, расположенного на территории <адрес>, на расстоянии 11,0 метров от дорожного знака «6.13» ПДД РФ «километровый знак» с наименованием «<данные изъяты>», совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя Гордеева А.А., двигающимся во встречном ей (Корольковой И.В.) направлении, по проезжей части автомобильной дороги «<данные изъяты>», со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, чем нарушила требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которого: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а так же требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которого: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
В приговоре от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что заключением комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой скорость автомобиля <данные изъяты>, перед дорожно-транспортным происшествием составляла около 72.01 км/ч. С технической точки зрения, причиной нарушения устойчивости прямолинейного движения, выражающееся в сложившейся ситуации в образовании заноса автомобиля «<данные изъяты>» с последующим перемещением данного транспортного средства на полосу встречного (относительно своего первоначального направления) движения, то есть на полосу движения автомобиля «<данные изъяты>» могло быть воздействие водителем автомобиля «<данные изъяты>» на органы рулевого управления (на рулевое колесо) в сочетании с низкими сцепными свойствами дорожного покрытия в месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (в частности, речь идет для рассматриваемого происшествия о разных значениях коэффициента сцепления под правыми и левыми колесами данного транспортного средства), в том числе вышеуказанное нарушение устойчивости заданной траектории движения данного автомобиля могло образоваться (в совокупности с указанными выше факторами) и от наличия на участке автомобильной дороги (на стадии сближения с местом рассматриваемого события) неровности проезжей части (в районе моста через реку). Водитель автомобиля «<данные изъяты>» в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ (том 1 л.д. 45).
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, водителю автомобиля <данные изъяты> Гордееву А.А. причинены телесные повреждения, а указанному автомобилю причинены механические повреждения.
Инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» старшим лейтенантом полиции С. в соответствии со ст.97.1 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле (надзоре) в отношении АО «ТОДЭП» был проведен постоянный рейд, по итогам которого установлено, что на проезжей части дороги в нарушение п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 имелась зимняя скользкость в виде снежного наката, что подтверждается протоколами осмотра, Актом и видеозаписью, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении (том 1 л.д.53-54).
ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенного должностным лицом контрольного (надзорного) органа административного расследования в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.34 КоАП РФ (том 1 л.д. 49-51), согласно которому АО «ТОДЭП» совершило административное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, АО «ТОДЭП», являясь ответственным (в рамках заключенного между ГКУ ТО «УАД» и АО «ТОДЭП» контракта от ДД.ММ.ГГГГ №) за содержание автомобильной дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, не обеспечило безопасность дорожного движения, а именно: допустило на проезжей части дороги наличие зимней скользкости в виде снежного наката и своевременно ее не устранило, в нарушение ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 8 ГОСТ Р 50597-2017, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства С. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).
Определением мирового судьи судебного участка № Вагайского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении АО «ТОДЭП» прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1); обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).
На основании Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6 ст.3); пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п.2 ст.28).
Согласно п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вина Корольковой И.В. в нарушении требований п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, а также дорожных знаков 1.20.1 и 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена вступившим в законную силу приговором Вагайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся обязательным для суда по данному делу.
Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия указанный участок автомобильной дороги не соответствовал требованиям стандартов, норм и правил в части наличия зимней скользкости. АО «ТОДЭП» не были приняты меры для надлежащего зимнего содержания участка автомобильной дороги и обеспечения безопасности движения по нему, что повлекло возникновение аварийной ситуации, повреждение автомобиля Гордеевой Г.А., а также причинение тяжкого вреда здоровью Гордееву А.А.
Учитывая, что состояние проезжей части не соответствовало п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, что не опровергнуто представителем ответчика, учитывая установленную судом вину Корольковой И.В. в нарушении п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, а также дорожных знаков 1.20.1 и 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд считает возможным определить степень вины в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Корольковой И.В. в размере 50 %, АО «ТОДЭП» в размере 50%.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Разрешая вопрос о форме и способе возмещения вреда, суд считает целесообразным определить его в денежной форме путем возмещения истцу понесенных убытков.
На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно предоставленного акта экспертного исследования ООО «Альянс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость колесного транспортного средства <данные изъяты>, в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 959 500 рублей; размер ущерба колесного транспортного средства <данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 857 100 рублей; величина суммы годных остатков колесного транспортного средства составляет 102 400 рублей (том 1 л.д. 121-264).
По обращению страхователя страховых услуг Гордеевой Г.А. был зарегистрирован страховой случай, после чего, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в денежном выражении, в сумме 400 000 рублей по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (убыток №) (том 1 л.д.55-57).
Размер ущерба данного автомобиля за вычетом годных остатков составил 857 100 руб. (959 500 – 102 400).
Учитывая сумму страховой выплаты, произведенной ПАО «Росгосстрах», в размере 400 000 руб. (857 100 руб. – 400 000 руб.= 457 100 руб.), с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 457 100 руб.
Размер ущерба ответчиками не оспорен.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с АО «ТОДЭП», Корольковой И.В. в пользу Гордеевой Г.А., суд принимает в качестве допустимого доказательства акт экспертного исследования ООО «Альянс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, суд при определении размера ущерба, с учетом вины ответчиков в ДТП со степенью 50% каждого, приходит к выводу о взыскании в пользу Гордеевой Г.А. с АО «ТОДЭП», в возмещение ущерба 228 550 руб. (457 100 х 50%) и с Корольковой И.В. в размере 228 550 руб. (457 100 х 50%).
Разрешая требования истца Гордеева А.А. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Приговором Вагайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате нарушений требований п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, а также дорожных знаков 1.20.1 и 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации, послуживших причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, водитель Королькова И.В., причинила по неосторожности водителю Гордееву А.А. следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30%) (том 1 л.д. 41).
Также в приговоре отражено, что заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, водителю Гордееву А.А. в результате ДТП были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30%) (том 1 л.д. 45).
В счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, была осуществлена страховая выплата, причитающаяся потерпевшему Гордееву А.А. за причинение вреда его здоровью в результате ДТП в размере 267 320,91 рублей, что подтверждается справками по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165 250 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 070,91 руб. (том 1 л.д.58, 59).
Листками нетрудоспособности, выписками из медицинской карты амбулаторного больного, клинической историей болезни, выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного, справками об оказанной медицинской помощи, протоколами осмотра травматолога-ортопеда, выданными ГБУЗ ТО «Областная больница №» (г. Тобольск), подтверждается, что Гордеев А.А. являлся нетрудоспособным, проходил лечение у травматолога-ортопеда в связи с полученными травмами в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ТО «Областная больница №» в г.Тобольске. Поставлен диагноз: <данные изъяты> (том 1 л.д.60-114).
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В связи с полученными телесными повреждениями при указанных обстоятельствах, Гордееву А.А. причинен моральный вред, который складывается из физических и нравственных страданий, причиненных ему в связи с повреждением его здоровья и невозможностью вести привычный для него образ жизни.
Определяя размер компенсации морального вреда согласно ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает обстоятельства его причинения, принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца Гордеева А.А. в результате повреждений.
Таким образом, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенной ранее совокупности обстоятельств и правовых норм, учитывая, что денежная компенсация по своей правовой природе не является средством возмещения вреда здоровью, а призвана лишь смягчить нравственные и физические страдания, уменьшить продолжительность их претерпевания, учитывая компенсационный характер, который должен способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав потерпевшего, получившего по вине ответчиков, телесные повреждения и степенью ответственности, применяемой к ответчику, принимая во внимание: - обстоятельства получения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, и то, что истцу Гордееву А.А. причинен тяжкий вред здоровью, истец Гордеев А.А. был вынужден находится на листке нетрудоспособности, характер лечения: стационарный и амбулаторный.
Суд также учитывает материальное и семейное положение ответчика Корольковой И.В., которая в настоящее время является пенсионером, размер пенсии согласно справке ОСФР по Тюменской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 44 194,22 руб., установлена 3 группа инвалидности с датой очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, имеет в собственности квартиру в <адрес>, автомобиль, решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ признана несостоятельной (банкротом) (том 2 л.д.20, 80, 109, 111-112, 113-117, 118-119).
В связи с чем, размер компенсации суд снижает с заявленных истцом Гордеевым А.А. 1 000 000 руб. до 800 000 руб., взыскав с ответчика Корольковой И.В. 400 000 рублей, с ответчика АО «ТОДЭП» - 400 000 руб., находя указанный размер компенсации соответствующим признакам разумной, справедливой и обоснованной компенсации перенесенных физических и нравственных страданий истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы Гордеевой Г.А. по оплате госпошлины подтверждаются чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 928 рублей (том 1 л.д.15); расходы за изготовление доверенности в размере 3 000 рублей подтверждаются отметкой в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и справкой от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса нотариального округа г.Тобольска и Тобольского района Тюменской области Б. (том 1 л.д. 20, 21); расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей подтверждаются договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Альянс-Оценка», товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 118-119, 120).
По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30-21) Бареев Р.Ш. принял на себя обязательства оказать юридические услуги Гордеевой Г.А. и Гордееву А.А.: изучение представленных документов заказчиком; помощь в сборе дополнительных доказательств по надобности; составление искового заявления о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и как следствие, изготовление копий документов по количеству лиц, участвующих в деле, направление почтой России в адреса всех участников; представление интересов заказчика в Тобольском городском суде Тюменской области (1 инстанция). Стоимость услуг составляет 30 000 руб. Чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32) подтверждается факт оплаты Барееву Р.Ш. 30 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, подлежат взысканию:
- с ответчика Корольковой И.В. в пользу Гордеевой Г.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. (10000руб.х50%), по оплате госпошлины в размере 6 964 руб. (13928 руб.х50%), за изготовление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. (3000 руб.х50%), расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. (30000/2х50%), в пользу Гордеева А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. (30000/2х50%);
- с ответчика АО «ТОДЭП» в пользу Гордеевой Г.А. подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. (10000руб.х50%), по оплате госпошлины в размере 6 964 руб. (13928 руб.х50%), за изготовление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. (3000 руб.х50%), расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. (30000/2х50%), в пользу Гордеева А.А. – расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. (30000/2х50%).
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков АО «ТОДЭП», Корольковой И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по 3 000 руб. с каждого (за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Установить соотношение степени виновности в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на проезжей части <адрес> Корольковой И.В. и Акционерному обществу «ТОДЭП», как 50% и 50% соответственно.
Взыскать с Корольковой И.В. (паспорт №) в пользу Гордеевой Г.А. (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 228 550 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., по оплате госпошлины в размере 6 964 руб., за изготовление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.
Взыскать с Корольковой И.В. (паспорт №) в пользу Гордеева А.А. (паспорт №) компенсацию морального вреда 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.
В удовлетворении остальной части иска Гордеева А.А. к Корольковой И.В. о компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Акционерного общества «ТОДЭП» (ИНН №) в пользу Гордеевой Г.А. (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 228 550 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., по оплате госпошлины в размере 6 964 руб., за изготовление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.
Взыскать с Акционерного общества «ТОДЭП» (ИНН №) в пользу Гордеева А.А. (паспорт №) компенсацию морального вреда 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.
В удовлетворении остальной части иска Гордеева А.А., к Акционерному обществу «ТОДЭП» о компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Акционерного общества «ТОДЭП» (ИНН №) в доход муниципального образования городской округ г.Тобольск государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Взыскать Корольковой И.В. (паспорт №) в доход муниципального образования городской округ г.Тобольск государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Малюгина
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.