АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 февраля 2026 года г.Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Ермаковой С.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Арутюнян Э.Э., с участием государственного обвинителя Никитина И.К., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – Хохрякова К.Е., защитника - адвоката Усанова Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Носиковской Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 12 ноября 2025 года, которым, производство по уголовному делу в отношении
Хохрякова К.Е, (дата) года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не судимого, по ч.1 ст. 260 УК РФ, прекращено за примирением с потерпевшим, от уголовной ответственности освобожден.
Постановлено на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать бензиновую пилу «ХИТАЧИ», пилу по дереву с рукояткой серого цвета.
Заслушав доклад судьи Ермаковой С.О., выступления прокурора Никитина И.К., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Усанова Д.В. и Хохрякова К.Е., полагавших представление не подлежащим удовлетворению, а постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции, установил:
производство по уголовному делу по обвинению Хохрякова К.Е в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ, прекращено за примирением с потерпевшим, от уголовной ответственности Хохряков К.В. освобожден.
В апелляционном представлении помощник прокурора Носиковская Е.И. просит постановление мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, мотивируя его том, что инкриминируемое преступление подсудимому относится к категории небольшой тяжести и к экологическим преступлениям. Кроме того, суд при вынесении решения не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его направленность против общественных интересов, потерпевшим по делу признано Управление экологии и природопользования Администрации г. Челябинска, то есть муниципальный орган, действующий в интересах общества, а значит формальное «примирение» с представителем муниципального органа, не может повлечь прекращение уголовного преследования, так как вред причинен более широкому кругу лиц - обществу и государству. Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о возмещенном ущербе.
В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Усанов Д.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, указав на то, что при прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности Хохрякова К.Е. судом обоснованно учтены следующие обстоятельства: Хохряков К.Е. впервые привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, возместил причиненный вред в полном объеме путем высадки деревьев, с дальнейшей передачей по договору пожертвования высаженных деревьев в собственность муниципального образования, примирение между ним и потерпевшим достигнуто, представитель потерпевшего заявил в суде о прекращении уголовного дела в отношении Хохрякова К. Е.
Обращает внимание на обстоятельства совершения преступного деяния и степень его общественной опасности, характер и тяжесть совершенного Хохряковым К.Е. деяния, мотив совершенного преступления, добровольное заглаживание вреда перед потерпевшим путем высадки деревьев. Указывает на то, что сумма заглаживания вреда составляет 24 800 рублей, что превышает размер вреда, рассчитанный в соответствии с Приложением № 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», составляющий сумму 19 065 рублей, дачу гарантийных обязательств об ответственности за приживаемость высаженных деревьев, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, данные характеризующие личность, искреннее раскаяние в содеянном.
Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Данные положения судом первой инстанции соблюдены, поскольку им объективно и достоверно установлено, что Хохряков К.Е. впервые привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, возместил причиненный вред в полном объеме путем высадки деревьев, с дальнейшей передачей по договору пожертвования высаженных деревьев в собственность муниципального образования, примирение между ним и потерпевшим достигнуто, представитель потерпевшего заявил в суде о прекращении уголовного дела в отношении Хохрякова К. Е.
Вывод мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Хохрякова К. Е. в связи с примирением сторон вопреки доводам апелляционного представления является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение.
При этом мировым судьей при принятии решения о прекращении дела наряду с ходатайством потерпевшего о примирении с подсудимым, были учтены и те обстоятельства, что в собственность были переданы и высажены два дерева стоимостью 24 800 рублей, место высадки было определено Администрацией Калининского района г. Челябинска. Более того, Хохряковым К.Е. в Администрацию района и министерство экологии было предоставлено гарантийное письмо об его ответственности за приживаемость данных деревьев в течение 2 лет.
Ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию было заявлено представителем потерпевшего Управления экологии и природопользования Администрации города Челябинска - ФИО12., поддержано подсудимым Хохряковым К.Е. и его защитником.
Вопреки доводам представления, запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, уголовно-процессуальный закон не содержит. Также суд обращает внимание на то, что поведение Хохрякова К.Е. не свидетельствует о его явно отрицательном отношении к охраняемым законам отношениям и его намерении причинить вред обществу и государству в дальнейшем.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ и УК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционного представления отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 12 ноября 2025 года в отношении Хохрякова К.Е оставить без изменения, доводы апелляционного представления помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Носиковской Е.И. – без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий п/п С.О. Ермакова
Копия верна. Судья:
0
Подлинный документ находится в материалах уголовного дела
№10-5/2025 Калининского районного суда г. Челябинска