АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 февраля 2026 года г.Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Ермаковой С.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Арутюнян Э.Э., с участием государственного обвинителя Никитина И.К., защитника - адвоката Андреева Д.А., осужденного Соломина С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Стахеевой Е.П., апелляционной жалобе осужденного Соломина С.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от 17 ноября 2025 года, которым
Соломин С.О, (дата) года рождения, уроженец г. ***, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), судимый:
- 25 апреля 2024 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года;
- 26 июня 2024 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от 25 апреля 2024 года к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года;
осужденный:
-10 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска (с учетом апелляционного постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2025 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1, 5 ст. 70, ч. 2 ст. 72 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 24 июня 2024 года к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев 10 дней;
- 14 октября 2025 года мировым судьей судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год 8 месяцев;
- 20 октября 2025 года мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства; наказание не отбыто полном объеме;
- 29 октября 2024 года мировым судьей судебного участка №2 Курчатовского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно испытательным сроком в 2 года; приговоры от 10 сентября 2025 года, 14 октября 2025 года и 20 октября 2025 года постановлено исполнять самостоятельно; приговор вступил в законную силу 14 ноября 2025 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Челябинска от 20 октября 2025 года, окончательно назначено Соломину С.О. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Соломина С.О. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, которая по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.
Срок наказания в виде лишения свободы в отношении Соломина С.О. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Соломину С.О. зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, время содержания по стражей по настоящему приговору в период с (дата) и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговоры мирового судьи судебного участка №3 Курчатовского района г. Челябинска от 14 октября 2025 года и мирового судьи судебного участка №2 Курчатовского района г. Челябинска 29 октября 2025 года постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ермаковой С.О., выступления прокурора Никитина И.К., поддержавшего доводы представления, осужденного Соломина С.О. и адвоката Андреева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил:
Соломин С.О. осужден за причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Стахеева Е.П. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает на то, что судом не приняты во внимание категория совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность, при назначении вида исправительного учреждения – колонии общего режима. Кроме того, в приговоре не разрешен вопрос о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также другими видами наказания, предусмотренными санкцией статьи. Полагает, что указание в приговоре на такие смягчающие наказание обстоятельства как «наличие постоянного места жительства и положительные характеристики» являются данными, характеризующими личность осужденного. Также в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора не указана ссылка на положения ст. 72 УК РФ при назначении окончательного вида и размера наказания. Кроме этого, в водной части приговора судом неверно указана дата приговора мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от 29 октября 2024 года, поскольку приговор был постановлен 29 октября 2025 года.
В апелляционной жалобе осужденный Соломин С.О. просит приговор мирового судьи изменить, снизить назначенное наказание, применить к нему положения ст. 73 УК РФ. Полагает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания, в связи с чем ему назначено суровое наказание. ***, имеет на иждивении 2 детей, супругу в состоянии беременности, которые нуждаются в его помощи, а также просит учесть принесением им извинений потерпевшему.
Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Соломина С.О. рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ.
Требования ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением Соломину С.О. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы мирового судьи относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.
Из представленных материалов следует, что Соломиным С.О. заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам ст. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами дела и консультации с защитником.
Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств и обоснованно. Юридическая оценка действий Соломина С.О. по ч. 1 ст. 112 УК РФ является верной.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, наличие малолетних детей, участие в боевых действиях, наличие государственных наград, наличие находящейся в положении супруги.
При назначении наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, из материалов уголовного дела не усматривается.
Также в качестве данных, характеризующих личность осужденного, судом учтено, что осужденный не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, совершил преступление небольшой тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание Соломина С.О., судом обоснованно не установлено.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным мотивированный вывод суда о необходимости назначения Соломину С.О. наказания в виде лишения свободы. Данная мера наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, - применена в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем является справедливой и соразмерной содеянному. Выводы суда в указанной части суд апелляционной инстанции полностью разделяет.
Выводы суда о виновности Соломина С.О. в инкриминируемом преступлении являются правильными и сторонами не оспариваются.
Учитывая тяжесть преступлений, склонность осужденного к противоправной деятельности, а также то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний явилось недостаточным для предотвращения совершения Соломиным С.О. преступлений, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд не усмотрел, таким образом, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, как и не усматривает их суд апелляционной инстанции.
Мировым судьей обоснованно указано и на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду совершения им преступления небольшой тяжести.
Мировой судья не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Мировой судья обосновано назначил наказание Соломину С.О. с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также не нашел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному; оно направлено на исправление Соломина С.О. и предотвращение совершения им новых преступлений, и смягчению не подлежит, учитывая, что судом назначено наказание, близкое к минимально возможному наказанию, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы.
При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Соломину С.О. наказания за совершенное преступление, как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имелось при постановлении приговора и не имеется в настоящее время.
Однако доводы апелляционного представления и жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.
Суд первой инстанции при назначении наказания применил положения ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.
Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых назначены исправительные работы, при применении принципа полного или частичного сложения наказаний сложению подлежат только сроки исправительных работ. Проценты удержаний не складываются. При назначении наказания в виде исправительных работ по совокупности приговоров могут присоединяться лишь сроки исправительных работ. В этих случаях, назначив по последнему приговору наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы определенного процента в доход государства, суд полностью или частично присоединяет к этому наказанию неотбытый срок исправительных работ по предыдущему приговору, оставляя для присоединяемого срока прежний размер удержаний.
Однако мировой судья, назначая окончательное наказание, сложил лишение свободы и исправительные работы со ссылкой на ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ, что не предусмотрено действующим законодательством без учета порядка исчисления сроков наказаний и зачета наказания. В сложившейся ситуации мировому судье надлежало руководствоваться правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 69 УК РФ и ч. 2 ст. 72 УК РФ, применив принцип замены предыдущего наказания в виде 4 месяцев исправительных с удержанием 10 % заработка в доход государства работ на 1 месяц 10 дней лишения свободы и сложения этого наказания по совокупности приговоров.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора суда ссылку на применение ст. 71 УК РФ.
Окончательный срок назначенного наказания определен правильно и изменению не подлежит.
Однако определяя вид исправительного учреждения, суд указал, на то, что учитывает личность Соломина С.О. и обстоятельства совершения преступления, совершенного против здоровья потерпевшего.
Согласно пп. в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» по правилам, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести, а также тяжкое преступление, за которое назначено наказание, не связанное с лишением свободы.
Если в указанных случаях суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.
Поскольку Соломин С.О. был признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, то суд должен был мотивировать назначение ему отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Таких мотивов в приговоре не имеется.
Допущенные судом нарушения уголовного закона влекут изменение приговора в части вида исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание.
С учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Соломин С.О. должен отбывать в колонии-поселении. Соответственно, время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).
При этом на основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ Соломина С.О. следует направить в колонию-поселение под конвоем ГУФСИН России по Челябинской области в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.
Оснований для внесения изменений в вводную часть приговора в части неверного указания даты постановления приговора мирового судьи судебного участка №2 Курчатовского района г. Челябинска 29 октября 2024 года не имеется, поскольку сведения о его постановлении 29 октября 2025 года в материалах дела отсутствуют, при этом приговор вступил в законную силу 14 ноября 2025 года.
Уголовное дело в отношении Соломина С.О. рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а постановленный обвинительный приговор в целом является законным и справедливым. Оснований для внесения в него иных изменений, кроме указанных выше, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
апелляционное представление государственного обвинителя Стахеевой Е.П. и апелляционную жалобу осужденного Соломина С.О. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от 17 ноября 2025 года в отношении Соломина С.О изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку о назначении осужденному Соломину С.О. окончательного наказания, с применением положений ст. 71 УК РФ,
- применить правила назначения окончательного наказания осужденному Соломину С.О. по принципу частичного сложения наказаний и зачета сроков наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 72 УК РФ.
- в резолютивной части приговора указать, что назначенное Соломину С.О. наказание он должен отбывать в колонии-поселении.
На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Соломину С.О. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
На основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить Соломин аС.О в колонию-поселение под конвоем ГУФСИН России по Челябинской области в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий п/п С.О. Ермакова
Копия верна. Судья:
74MS0046-01-2025-004208-89
Подлинный документ находится в материалах уголовного дела
№10-8/2026 Калининского районного суда г. Челябинска