АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 марта 2026 г. г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Ерофеева А.А., при помощнике судьи Тишиной И.Е., с участием прокурора Ли Т.С., осуждённого Суслова А.А., его защитника-адвоката Громовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционным жалобам осуждённого и его защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от 17 ноября 2025 года, которым:
СУСЛОВ
Алексей Александрович, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, судимый:
- 1 июня 2022 года мировым судьёй судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года;
- 5 мая 2023 года Калининским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением наказания по приговору от 1 июня 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев;
- 16 мая 2023 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением наказания по приговору от 5 мая 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;
- 31 августа 2023 года мировым судьёй судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением наказания по приговору от 16 мая 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев. Освобождённый 19 февраля 2025 года по отбытию наказания;
осуждённый:
- 17 сентября 2025 года мировым судьёй судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год;
- 21 октября 2025 года мировым судьёй судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от 21 октября 2025 года окончательно назначено Суслову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В отношении Суслова А.А. до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, произведён зачёт в срок отбытия наказания период содержания Суслова А.А. по стражей с 17 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу и отбытое наказания по приговору от 21 октября 2025 года.
Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав мнение прокурора, осуждённого, его защитника, изучив материалы уголовного дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Суслов Алексей Александрович признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «Дрогери ритейл» на сумму 3 673 рубля 52 копейки. Преступление совершено в период с 13 часов 45 минут до 14 часов 20 минут 7 мая 2025 года в помещении магазина «Улыбка радуги», расположенного в (адрес), при обстоятельствах, описанных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просил приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции государственным обвинителем указано на то, что в описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о возможности постановления приговора в особом порядке необоснованно отражено, что наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет. Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивов, по которым мировой судья пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствия возможности назначения более мягкого наказания. Кроме того, описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на вид рецидива и ссылка на конкретные судимости, послужившие поводом к установлению обстоятельства, отягчающего наказание. Также, по мнению государственного обвинителя, мировым судьёй необоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, положительные характеристики подсудимого, что должно быть учтено в качестве данных, характеризующих личность последнего.
В апелляционных жалобах осуждённый Суслов А.А. и его защитник просили приговор изменить, смягчив наказание. В обоснование своих жалоб указали, что судом необоснованно назначено суровое наказание, несмотря на наличие комплекса обстоятельств, смягчающих наказание, что позволяло применить положения ст. 64, 73 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель доводы представления поддержал, просил отменить постановленный в отношении Суслова А.А. приговор.
Осуждённый и его защитник поддержали доводы своих жалоб и просили их удовлетворить, смягчив назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, мировой судья удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания.
Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждено совокупностью представленных доказательств и обосновано.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.
Юридическая квалификация действий осуждённого соответствует описанию преступных деяний по ч. 1 ст. 158 УК РФ с обвинением, в совершении которых Суслов А.А. согласился. Оснований для иной правой оценки содеянного не имеется.
Отражение в описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса о возможности постановления приговора в особом порядке о том, что наказание не превышает 10 лет лишения свободы, не влияет на принятое решение мировым судьёй и не противоречит положениям ст. 316 УПК РФ.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осуждённому наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.
Мировой судья, исходя из положений ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьёй учтено: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, чистосердечное признание, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом, а также положительные характеристики.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтённых мировым судьёй, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований считать, что при определении вида и размера наказания мировым судьёй не полной мере учтены приведённые обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.
Оснований для исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание, положительные характеристики Суслова А.А. суд апелляционной инстанции не находит в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировым судьёй на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обосновано учтён рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является неквалифицированным. При этом отсутствие ссылки на конкретный вид рецидива не является нарушением закона, поскольку не порождает произвольного толкования существа приговора.
Так, ч. 1 ст. 18 УК РФ предусмотрено, что рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Частями 2 и 3 ст. 18 УК РФ предусмотрены квалифицированные рецидивы, а ч. 4 ст. 18 УК РФ предусмотрены обстоятельства, при которых признание рецидива невозможно.
Как следует из вводной и описательно-мотивировочной части приговора Суслов А.А. на момент совершение рассматриваемого преступления был четыре раза судим, из которых три судимости за совершение преступлений небольшой тяжести и одна судимость за тяжкое преступление. При указанных обстоятельствах в совокупности с положениями ч. 4 ст. 18 УК РФ, говорить о том, что мировым судьёй при признании рецидива были учтены судимости за преступления небольшой тяжести, невозможно.
Оснований для указания конкретного приговора, который послужил мотивом для признания рецидива в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется.
Мера наказания в виде лишение свободы назначена Суслову А.А. в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ – применена в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем является справедливой, соразмерной содеянному, соответствующей характеру и степени общественной опасности, категории совершённых преступлений, личности виновного.
Мировой судья назначил Суслову А.А. наказание, не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшили степень общественной опасности содеянного виновным, не усмотрев, таким образом, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, как и не усматривает их районный суд.
При назначении наказания мировым судьёй были обосновано применены положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Новые обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания и не были учтены мировым судьёй, осуждённый не привёл, в материалах дела таких данных не имеется.
Оснований для обсуждения мировым судьёй возможности назначения более мягкого наказания не имелось, поскольку ч. 2 ст. 68 УК РФ предусмотрено, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Как указано выше, мировой судья не установил исключительных обстоятельств, влекущих возможность применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и, как следствие, мировой судья в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ мог назначить наказание исключительно в виде лишения свободы на срок не менее 8 месяцев.
Окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от 21 октября 2025 года, соответствует закону.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Суслову А.А. назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, оснований для его изменения не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжалован в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий п/п А.А. Ерофеев
***
***
***