АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 апреля 2026 г. г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Ерофеева А.А., при секретаре судебного заседания Хаврученко А.С., с участием прокурора Соловьёвой Т.Б., осуждённой Зайковой А.В., её защитника-адвоката Сергушкина Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Зайковой А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 29 января 2026 года, которым:
ЗАЙКОВА
Анна Васильевна, родившаяся (дата) в (адрес), гражданка Российской Федерации, судимая:
- 19 февраля 2020 года Советским районным судом г. Челябинска по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. Освобождена 6 сентября 2021 года по отбытию наказания;
- 14 июля 2022 года Ленинским районным судом г. Челябинска (с учётом изменений, внесённых кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 события), ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;
- 17 августа 2022 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;
- 6 октября 2022 года мировым судьёй судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 мая 2023 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением наказаний по приговорам от 14 июля 2022 года и 17 августа 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев;
- 18 января 2023 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением наказания по приговору от 6 октября 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев;
- 1 августа 2023 года Ленинским районным судом г. Челябинска (с учётом постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 4 марта 2024 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением наказания по приговору от 18 января 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев. Освобождена 4 апреля 2025 года по отбытию наказания, осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав мнение прокурора, осуждённой и её защитника, изучив материалы уголовного дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Зайкова Анна Васильевна признана виновной и осуждена за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено в период с 14 часов 17 минут до 14 часов 26 минут 2 июля 2025 года в помещении торгового зала магазина «Ашан», расположенного в (адрес), при обстоятельствах, описанных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённая выражает своё несогласие с постановленным приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, а также не зачёл в срок наказания время её фактического содержания под стражей с 24 сентября 2025 года. Просит приговор изменить, смягчить наказание, определить вид исправительного учреждения колония-поселение и произвести зачёт срока содержания под стражей с указанной даты. Кроме того, указывает на нарушение её прав, выразившееся в неизвещении о судебном заседании.
В судебном заседании осуждённая Зайкова А.В. и её защитник доводы жалобы поддержали.
Прокурор просила приговор в отношении Зайковой А.В. оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.
Представитель потерпевшего в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении.
Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой, мировой судья удостоверился, что подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания.
Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласилась осуждённая, подтверждено совокупностью представленных доказательств и обосновано.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.
Юридическая квалификация действий осуждённой соответствует описанию преступного деяния по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с обвинением в совершении которого Зайкова А.В. согласилась. Оснований для иной правой оценки содеянного не имеется.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осуждённому наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.Мировой судья, исходя из положений ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. В том числе мировым судьёй учтено наличие у осуждённой на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённой и её положительные характеристики, на что Зайкова А.В. ссылается в апелляционной жалобе.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтённых мировым судьёй, судом апелляционной инстанции не установлено.
Также мировым судьёй верно на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ установлено обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений. Оснований для исключения данного обстоятельства суд не находит.
Мера наказания в виде лишение свободы назначена Зайковой А.В. в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ – применена в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем является справедливой, соразмерной содеянному, соответствующей характеру и степени общественной опасности, категории совершённого преступления, личности виновной.
Мировой судья назначил Зайковой А.В. наказание, не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшили степень общественной опасности содеянного виновным, не усмотрев, таким образом, оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и не усматривает их суд апелляционной инстанции.
При назначении наказания мировым судьёй были обоснованно применены положения ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Новые обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания и не были учтены мировым судьёй, осуждённая не привела, в материалах дела таких данных не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Зайковой А.В. назначен мировым судьёй в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Определяя вид исправительного учреждения, суд первой инстанции исходил из личности подсудимой, которая обвиняется в совершении преступления через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы за совершение аналогичного рода деяния, а также образа жизни подсудимой. Подобное поведение, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о низком уровне социальной зрелости подсудимой, сниженному уровню критики своих действий, в силу чего требует соответствующих мер реагирования, как в части вида наказания, так и в части режима его отбывания. Таким образом, мировым судьёй был сделан правильный вывод о необходимости определения режима наказания Зайковой А.В. в исправительной колонии общего режима, оснований для его изменения не имеется.
Зачёт срока содержания под стражей мировым судьёй верно зачтён в срок отбытого наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Довод осуждённой о необходимости зачёта в срок наказания времени её содержания под стражей с 24 сентября 2025 года является необоснованным. Так из материалов дела следует, что содержание Зайковой А.В. под стражей с 24 сентября 2025 года обусловлено её уголовным преследованием по иному уголовному делу, находящемуся на стадии предварительного следствия. Мера пресечения по настоящему делу была избрана ей лишь 29 января 2026 года при постановлении приговора. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно произвёл зачёт времени содержания Зайковой А.В. под стражей с 29 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит обоснованным довод осуждённой о её ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется расписка Зайковой А.В. о получении копии постановления о назначении судебного заседания. Также указанный довод опровергается пояснениями самой Зайковой А.В., данными в судебном заседании суда первой инстанции, сообщившей о своей готовности к судебному разбирательству и отсутствии необходимости предоставления ей дополнительного времени.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 29 января 2026 года в отношении Зайковой Анны Васильевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой Зайковой А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Ерофеев