АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 апреля 2026 г. г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Ерофеева А.А., при секретаре Хаврученко А.С., с участием прокурора Соловьёвой Т.Б., защитника подсудимого Захезина П.А. – адвоката Бултаева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бултаева С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от 27 января 2026 года, которым:
ЗАХЕЗИН
Павел Андреевич, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, судимый, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 (два события), ч. 1 ст. 119 (три события) УК РФ, объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Заслушав мнение прокурора, защитника подсудимого, изучив материалы уголовного дела, суд
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе адвокат Бултаев С.И. просит постановление мирового судьи отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
По мнению автора жалобы, мировой судья необоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин неявки Захезина П.А. в судебные заседания, поскольку судом не приняты все необходимые меры к установлению местонахождения подсудимого.
Адвокат Бултаев С.И. в судебном заседании просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Прокурор полагал, что постановленное мировым судьёй решение соответствует закону и оснований для его отмены не имеется.
Подсудимый Захезин П.А. в судебном заседании участия не принимал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов уголовного дела, на стадии предварительного расследования Захезину П.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
О направлении дела в суд подсудимый Захезин П.А. был извещён, поскольку получил обвинительное заключение, утверждённое прокурором. После назначения судебного заседания по поступившему в отношении Захезина П.А. уголовному делу, мировым судьёй выполнены все возможные меры по уведомлению подсудимого о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства. Указанные обстоятельства подтверждены тем, что подсудимому направлены уведомления почтовыми отправлениями, а также посредством сервиса отправки сообщений. Несмотря на принятые мировым судьёй меры, подсудимый в судебное заседание не явился, что явилось основанием к принудительному приводу Захезина П.А. Исполнить постановление о принудительном приводе Захезина П.А. не представилось возможным ввиду отсутствия последнего по месту жительства.
Из обжалуемого постановления видно, что мировой судья при разрешении ходатайства государственного обвинителя об объявлении подсудимого в розыск и изменении меры пресечения на заключение под стражу, обоснованно руководствовался следующими положениями закона.
Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого (обвиняемого) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя или суда, иным путём не препятствовать производству по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ избранная лицу мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97-99 УПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишение свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 238 и ч. 3 ст. 253 УПК РФ следует, что в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого. При этом в отношении обвиняемого, не содержащегося под стражей, суд избирает меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
Все перечисленные требования закона при рассмотрении мировым судьёй вопроса об изменении меры пресечения Захезину П.А. применены правильно и соблюдены. Обстоятельства, имеющие значение для принятия судом данного решения, исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой.
Выводы суда о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении Захезина П.А. в постановлении полно мотивированы и подтверждаются материалами уголовного дела.
Решение мировым судьёй принято в пределах компетенции, предоставленной законом, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учётом обстоятельств, перечисленных в ст. 99 УПК РФ.
Избранная Захезину П.А. мера пресечения в виде заключения под стражу соразмерна как тяжести инкриминируемых деяний, так и данным о личности подсудимого, который судим, не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, семьёй не обременён.
Поскольку при указанных выше обстоятельствах очевидно, что подсудимый Захезин П.А. нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся и его место пребывания неизвестно, у суда имелись достаточные и законные основания для объявления последнего в розыск и заключения его под стражу.
Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение судом вопроса о мере пресечения произведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, в том числе с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления, по делу не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от 27 января 2026 года в отношении Захезина Павла Андреевича оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Бултаева С.И. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в Седьмой кассационный суд общий юрисдикции.
Председательствующий А.А. Ерофеев