***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Челябинск 21 августа 2026 г.
Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Дюсенбаевой К.К., при секретаре Колимасовой М.О., с участием прокурора Никитина И.К., осужденной Ставцевой О.В., ее защитника-адвоката Горлова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Никитина И.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 28 мая 2026 года, которым:
СТАВЦЕВА
Ольга Васильевна, *** судимая:
- 30 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области по ч. 1 ст. 158 (4 события) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год;
- 9 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области по ч. 1 ст. 158 (2 события) УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденной в доход государства;
- 7 июня 2021 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 29 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением наказаний по приговорам от 5 марта 2021 года и 9 апреля 2021 года) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 9 месяцев;
- 9 ноября 2021 года Сосновским районным судом Челябинской области по ст. 158.1 (2 события), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением наказания по приговору от 29 июля 2021 года) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года;
- 15 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением наказаний по приговорам от 30 марта 2021 года и 7 июня 2021 года), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением наказания по приговору от 9 ноября 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. Освобожденной 10 мая 2023 года по отбытию наказания;
- 2 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года;
- 18 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 (2 события) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца;
- 4 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 (2 события) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца;
- 4 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года;
осужденной:
- 30 августа 2024 года Чебаркульским районным судом Челябинской области по ст. 158.1 (5 событий) УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением неотбытых наказаний по приговорам от 2 февраля 2024 года, 18 марта 2024 года, 4 апреля 2024 года), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением наказания по приговору от 8 сентября 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;
- 7 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Пластского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2025 года) по ч. 1 ст. 158 (3 события) УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением наказания по приговору от 30 августа 2024 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц;
- 29 января 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;
- 16 мая 2025 года Советским районным судом г. Челябинска по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 4 июля 2024 года), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением наказания по приговору от 7 ноября 2024 года, 29 января 2025 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца;
- 4 июня 2025 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;
- 22 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением наказаний по приговорам от 16 мая 2025 года и 4 июня 2025 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;
осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 26 сентября 2025 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В отношении Ставцевой О.В. до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, на основании ст. 72 УК РФ произведен зачет отбытого Ставцевой О.В. наказания по приговору от 26 сентября 2025 года, время содержания ее под стражей в периоды с (дата) по (дата), с (дата) до (дата), с (дата) до (дата), с (дата) до (дата), по настоящему приговору с (дата) до дня вступления приговора в законную силу.
Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав мнение прокурора, осужденной и ее защитника, изучив материалы уголовного дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Ставцева Ольга Васильевна признана виновной и осуждена за:
- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ***» на сумму 3 829 рублей 93 копейки. Преступление совершено в период с 15 часов 57 минут до 16 часов 5 минут (дата) из магазина «***», расположенного в (адрес) (адрес) (адрес), при обстоятельствах, описанных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель считает, что постановленный приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания. Указывает, что суд первой инстанции, назначая наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, ошибочно произвел частичное сложение вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2025 года. Обозначенный приговор был изменен апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 22 сентября 2025 года, которым Ставцева О.В. освобождена от отбывания наказания, назначенного по данному приговору, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, следовательно, наказание подлежало сложению с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 22 сентября 2025 года. Кроме того, просит назначить Ставцевой О.В. за вновь совершенное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 22 сентября 2025 года окончательно назначить Ставцевой О.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, произведя зачет отбытого Ставецвой О.В. наказания по приговору от 22 сентября 2025 года, а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения.
В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, просил приговор в отношении Ставцевой О.В. изменить в части сложения наказаний по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также зачета срока содержания под стражей последней.
Осужденная и ее защитник не возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.
Представитель потерпевшего в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем извещении.
Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой, мировой судья удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания.
Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждено совокупностью представленных доказательств и обосновано.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.
Юридическая квалификация действий осужденной по событиям соответствует описанию преступного деяния по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с обвинением в совершении которого Ставцева О.В. согласилась. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.
Мировой судья, исходя из положений ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности Ставцевой О.В.
В том числе, мировым судьей учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, что выражено в явке с повинной, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, ***, ***
Также суд в полной мере исследовал и учел сведения о личности осужденной.
Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих или отягчающих, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.
Мера наказания в виде лишение свободы назначена Ставцевой О.В. в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ – применена в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем, является справедливой, соразмерной содеянному, соответствующей характеру и степени общественной опасности, категории совершенного преступления, личности виновной.
Мировой судья назначил Ставцевой О.В. наказание, не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшили степень общественной опасности содеянного виновной, не усмотрев, таким образом, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, как и не усматривает их суд апелляционной инстанции.
При назначении наказания мировым судьей были обосновано применены положения ч. 5, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Ставцевой О.В. назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом личности виновной и обстоятельств совершения преступления в крайне незначительных срок после осуждения по предыдущим приговорам корыстной направленности, в исправительной колонии общего режима, оснований для его изменения не имеется.
Bместе с тем, в соответствии c требованиями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2025 года по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением наказаний по приговору от 22 сентября 2025 года), с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 9 декабря 2025 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.
Кроме того, на момент вынесения приговора мировым судьей 28 мая 2026 года приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2025 года утратил силу в части назначенного наказания и его присоединение по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ является ошибочным.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
В материалах дела имеется приговор мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 22 сентября 2025 года, которым Ставцева О.В. осуждена за преступление, совершенное до вынесения настоящего приговора. Следовательно, окончательное наказание Ставцевой О.В. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного обжалуемым приговором, с наказанием, назначенным приговором от 22 сентября 2025 года.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления размер наказания в виде лишения свободы, назначенный осужденной за вновь совершенное преступление, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по принципу частичного сложения наказаний, не представляется чрезмерно мягким или суровым.
По смыслу ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является чрезмерно суровым.
Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления судом учтены требования закона об индивидуальном подходе при назначении наказания. Назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному, ее личности, полностью отвечающим задачам ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для усиления размера назначенного наказания не имеется.
Вопросы зачета времени содержания Ставцевой О.В. под стражей и отбытого наказания разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ. Принимая во внимание, что мировой судья произвел зачет в срок лишения свободы времени содержания Ставцевой О.В. под стражей по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2025 года, то приговор в этой части подлежит изменению. Суд апелляционной инстанции учитывает, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 22 сентября 2025 года должно быть отбыто в рамках назначенного наказания.
Также подлежит уточнению сведения о судимости:
- 29 января 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.
В остальной части приговор является законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, влекущих его безусловную отмену, не установлено.
В то же время, осужденная Ставцева О.В. подлежит освобождению от отбывания наказания, назначенного обжалуемым приговором на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Так, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести и до момента вступления приговора в законную силу истекло два года. Течение сроков давности приостанавливается лишь в том случае, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.
Согласно представленным материалам, а так же с учетом того, что Ставцева О.В. не уклонялась ни от следствия, ни от суда, срок давности уголовного преследования в данном случае истек (дата).
В этой связи, Ставцева О.В. подлежит освобождению от отбывания наказания, назначенного за совершение преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ (дата), ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.
Таким образом, принятие указанного решения влечет за собой отсутствие оснований для назначения окончательного наказания Ставцевой О.В. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 22 сентября 2025 года.
При этом осужденная Ставцева О.В. фактическому освобождению из-под стражи не подлежит, поскольку она отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 22 сентября 2025 года.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 28 мая 2026 года в отношении Ставцевой Ольги Васильевны изменить:
- уточнить сведения о судимости:
* 29 января 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ осужденную Ставцеву О.В. освободить от отбывания назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в связи с истечением срока давности уголовного преследования;
- из его резолютивной части исключить указание о назначении наказаний по совокупности преступлений с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2025 года.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий К.К. Дюсенбаева