ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 января 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю., при секретаре Кузнецовой Н.В., с участием представителя истца Дидусь И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ржанникова К.А. к Жукову Р.Э. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Ржанников К.А. обратился в суд с иском о взыскании с Жукова Р.Э. в счет возмещения ущерба в размере 783 900 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 20 678 рублей, по оплате услуг оценщика 10 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель Жуков Р.Э., управляя автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного знака в нарушение п.6.2 п.6.13 ПДД осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Ржанникова К.А., двигающегося на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновным лицом за причиненный транспортному средству ущерб является водитель Жуков Р.Э., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Жуков Р.Э. вину в ДТП признал, обстоятельства ДТП не оспаривал. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Для определения полного размера причиненного ущерба истцом была произведена независимая оценка. Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Альянс-Оценка», размер затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей, составляет 783 900 рублей. Ответчик был уведомлен о дате и месте проведения осмотра автомобиля. На осмотр, который производился ДД.ММ.ГГГГ, ответчик явился, однако, от подписи отказался. В связи с оценкой ущерба, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей. Расходы по оценке поврежденного автомобиля истец считает суде6бными издержками. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, однако, мер к добровольному возмещению причиненного ущерба ответчик не предпринял, претензия оставлена им без внимания.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».
Согласно данным комитета ЗАГС Администрации города Тобольска, на основании записи акта о перемни имени от ДД.ММ.ГГГГ данные ответчика изменены с Жукова Р.Э. на Борзаева А.Э..
В судебном заседании представитель истца адвокат Дидусь И.А., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на иске настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.
Истец Ржанников К.А., представитель третьего лица АОО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик Борзаев А.Э. (ранее Жуков Р.Э.) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не предоставил, возражений по требованиям не направил, участие представителя не обеспечил.
С учетом отсутствия сведений о причинах неявки ответчика, а также с учетом наличия согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: перекресток <адрес> – <адрес>, водитель Жуков Р.Э., управляя автомобилем марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, на регулируемом перекрестке, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Ржанникова К.А., двигавшегося на разрешающий сигнал светофора.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Жуков Р.Э. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является Ржанников К.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».
Гражданская ответственность ответчика Жукова Р.Э. застрахована не была. Согласно карточки учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства, <данные изъяты>, в связи с продажей (передачей) другому лицу.
В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
В обоснование причиненного размера ущерба, истцом в материалы дела предоставлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Оценка», размер затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей, составляет 783 900 рублей.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, управлял водитель Жуков Р.Э., что также следует и из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный факт не оспорен ответчиком Борзаевым А.Э. (ранее Жуков Р.Э.).
Таким образом, по делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло, по вине Борзаева А.Э. (ранее Жуков Р.Э.), доказательств обратного, как и доказательств того, что он управлял автомобилем при отсутствии каких-либо законных оснований на управление данным транспортным средством, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Кроме того, доказательств невиновности в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не представлено и данный факт им не оспаривался.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно общим положениям ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При разрешении дела, суд принимает заключение эксперта ООО «Альянс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку заключение соответствует действующему законодательству, в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не установлено; при составлении данного отчета оценщиком применены утвержденные стандарты оценки, отчет об оценке содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения. Эксперт имеет необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода экспертизы.
Суд полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.
Учитывая изложенное, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 783900 руб.
На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы, понесенные на оплату услуг оценщика за отчет о расчетной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства - 10 000 рублей, подтверждаются договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, товарными и кассовыми чеками, договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-109, 110); расходы по уплате госпошлины – 20 678 рублей, подтверждаются чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Таким образом, поскольку суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Ржанникова К.А., понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг оценщика подлежат возмещению ответчиком.
Другие доказательства суду не представлены.
Руководствуясь ст.12, 56, 198-199, 234-235 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с Борзаева А.Э. (паспорт №) в пользу Ржанникова К.А. (ИНН №) 783 900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 678 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Тобольский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчик может обжаловать решение в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иные лица, участвующие в деле, могут обжаловать решение в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Ю. Малюгина
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.