РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 февраля 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Гавриковой М.А., при ведении протокола секретарем Сыропятовой Э.Э.
с участием истца Разумовой А.В., представителя истцов Мирончук О.А., помощника прокурора Саликовой Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Разумова Валерия Дмитриевича, Разумовой Анастасии Васильевны к акционерному обществу "Зетта Страхование", Щеколдину Дмитрию Николаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Разумов Валерий Дмитриевич обратился в суд с иском к АО "Зетта Страхование", Щеколдину Дмитрию Николаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что истец (потерпевший), после участия в ДТП своего автомобиля ЛАДА X - RAY, обратился за страховым возмещением в страховую компанию виновника АО "Зетта Страхование", которое выплатило страховое возмещение 161 100 рублей. Затем истец просил изменить выплату на «Ремонт на СТОА», но получил отказ. Однако была произведена доплата страхового возмещения в размере 38 100 рублей, возмещена УТС 26678,79 рублей. Страхового возмещения оказалось недостаточно для ремонта. Согласно экспертному заключению № 216 от 16.08.2025 года ООО «Альянс-Оценка», размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки (без учета износа заменяемых запасных частей) ЛАДА X - RAY составит 444 900 рублей, УТС 30 307,20 рублей. Претензия о доплате на сумму 245700 рублей, разницы УТС 3 628,41 рублей и неустойки не удовлетворена страховой компанией полностью, доплачено УТС 3 628,41 рублей, возмещены расходы по оплате услуг оценщика и оплачена неустойка 19 491,94 рублей. Финансовым уполномоченным в удовлетворении обращения было отказано. Кроме того, в данном ДТП пострадала Разумова Анастасия Васильевна, управляющая автомашиной ЛАДА X - RAY, которой в ГБУЗТО «Областная больница № 3» после произошедшего была оказана медицинская помощь, она получила травмы в виде диагноз и в связи с чем, получила листок нетрудоспособности в количестве 8 дней. Виновным в ДТП является Щеколдин Дмитрий Николаевич, автогражданская ответственность которого застрахована в АО "Зетта Страхование".
В связи с чем, Разумов Валерий Дмитриевич просит взыскать с ответчика АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в его пользу убытки в размере 245 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в доход потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований на основании п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», неустойку за период с 29.07.2025 г. по 12.01.2026 г. в размере 380 508,06 рублей, а в случае снижения её судом по ходатайству ответчика, взыскивать с 13.01.2026 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 268 500,00 рублей, но не более в совокупности 400 000 рублей. Взыскать судебные расходы за услуги эксперта 3 580 рублей. А так же взыскать с ответчиков АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» и Щеколдина Дмитрия Николаевича пропорционально в пользу Разумова Валерия Дмитриевича судебные издержки за услуги представителя 40 000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности 3 200 рублей.
Истец Разумова Анастасия Васильевна просит взыскать с ответчика Щеколдина Дмитрия Николаевича в ее пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В ходе судебного заседания истец и представитель истцов Разумова В.Д. и А.В. - Мирончук О.А. (доверенность т.1 л.д.195) требования поддержали.
Истец пояснила, что сумма компенсации вреда в размере 100 000 рублей определена ею и ее супругом с учетом того, что после удара у нее появилась боль в шее, головокружение, она сильно переживала, обратиась в больницу, принимала лекарства, психологически успокаивалась полгода, Щеколдин Д.Н. извинений не приносил, состоянием не интересовался, а так же с учетом переживания за разбитую машину в течении 8 месяцев.
Ответчики и третьи лица не участвовали.
От ответчиков поступили возражения (т.2 л.д.50-61, 65-66).
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело при данной явке.
Изучив иск, заслушав пояснения истца, представителя истцов, заключение прокурора (по компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью), письменные возражения ответчиков, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что 29.04.2025 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: ЛАДА X - RAY, под управлением Разумовой Анастасии Васильевны, RAM 1500 под управлением Щеколдина Дмитрия Николаевича, ФИАТ Панда, под управлением Кабановой Кристины Дмитриевны, Ниссан X - TRAIL, под управлением Журняева Евгения Петровича.
ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Щеколдиным Д.Н., что не оспаривалась.
Гражданская ответственность водителей была застрахована по правилам ОСАГО (виновник Щеколдин Д.Н. в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», пострадавший в ООО «СК «Согласие») (т.1 л.д.13-21).
Истец – владелец автомобиля ЛАДА X - RAY, Разумов Валерий Дмитриевич обратился с заявлением в страховую компанию виновника - АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» просил осуществить денежную выплату, указал реквизиты (т.1.л.д. 210-212).
08.07.2025 составлен акт осмотра. С актом осмотра истец ознакомлен под подпись (т.1 л.д.208-209).
08.07.2026 между страховой компанией и истцом составлено соглашение о перечислении страховой выплаты на счет потерпевшего (т.1.л.д.228).
04.08.2025 страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 161 100 рублей на основании экспертного заключения от 15.07.2025 ИП Гофман И.В. (т.1 л.д.37, 39-44, 227).
06.08.2025 истец просил в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» об уплате УТС (т.1.л.д.233).
07.08.2025 Разумов Валерий Дмитриевич обратился в страховую компанию об изменении формы страхового возмещения, просил осуществить ремонт на СТОА, обязался вернуть выплату (т.1 л.д.51)
Из ответа АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» от 08.08.2025 на обращение истца следует, что поскольку в первоначальном заявлении он выразил согласие на получение возмещения путем выплаты страхового возмещения, предоставил реквизиты, заключено соглашение, следовательно, основания для осуществления страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА отсутствует (т.1 л.д.52).
11.08.2025 страховая компания произвела истцу дополнительную выплату в размере 38 100 рублей и УТС 26 678,79 рублей на основании экспертного заключения от 15.07.2025 ИП Гофман И.В. (т.1 л.д.38. 45-50, 225).
Не согласившись с размером, истец организовал независимую оценку.
Согласно Акту экспертного исследования № 216 об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства от 04.09.2025 г., выполненного ООО «Альянс-Оценка», (представлен истцом) размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа заменяемых запасных частей) автомобиля марки ЛАДА X - RAY составил 444900 рублей (т.1.л.д.62). АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» извещалось о дате и времени осмотра (т.1 л.д.53).
Согласно заключению ООО «Альянс-Оценка» УТС составляет 30 307,20 рублей (т.1 л.д.167).
17.09.2025 истец направил претензию в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (т.1.л.д.168).
03.10.2025 страховая компания удовлетворила претензию частично, произвела доплату разницу в стоимости УТС 3628,41, и частично возместила расходы оценщика 6420 рублей, пени 19 491,94 рублей (т.1.л.д.169, 224, 226).
В связи с чем, истец обратился в службу финансового уполномоченного (т.1.л.д.170).
Согласно экспертному заключению ООО «Гермес», выполненного по поручению финансового уполномоченного затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составят 212 300 рублей, без учета износа 261 800 рублей, УТС 56543,83 рублей (т. 2л.д. 16 оборот).
Решением от 03.12.2025 в удовлетворении жалобы отказано (т.1.л.д.171-174).
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском.
Разрешая спор, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно п.37 и 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
В частности, подпунктом "е" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение соглашения о форме страхового возмещения.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В соответствии с п. п. 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).
Вместе с тем, в ходе судебного заседания не подтвердился неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку из заявления о страховом возмещении и соглашении (т.1 л.д.210-215, 228-230), следует, что Разумов В.Д. выразил желание получить денежную выплату, и только после получения денежной суммы обратился с заявлением об изменении формы страхового возмещения, следовательно, не вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.
Указание в иске на то, что он ошибочно выбрал данный вид возмещения доказательствами не подтвержден, т.к. последующие действия истца свидетельствуют именно о его желании получения денежного возмещения, в том числе, и то, что с заявлением об изменении формы страхового возмещения спустя длительное время (ДТП произошло в апреле, а с заявлением об изменении формы страхового возмещения обратился в августе). Данное обстоятельство свидетельствует не об ошибочности выбора способа, а он не согласии с суммой возмещения.
Таким образом, оснований для взыскания 245 700 рублей, неустойки и штрафа по статье 16.1 Закона об ОСАГО - не имеется.
Вместе с тем, поскольку в данном случае все таки были нарушены права потребителя, о чем свидетельствует доплата возмещения, частичное удовлетворение претензии, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит взысканию на основании Закона «О защите прав потребителей».
Оснований для снижения заявленной суммы не имеется, т.к. она не завышена.
Разрешая иск Разумовой А.В. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учётом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Учитывая изложенные нормы права, и изложенные в них основные принципы (положения) для определения размера компенсации морального вреда, в том числе принципы разумности и справедливости, обстоятельства по делу, возраст истца (<данные изъяты> лет), вид травм: подкожная диагноц (т.1 л.д.175-191), тот факт, что согласно заключению экспертов данные телесные повреждения не были подтверждены медицинскими данными, в связи с чем степень тяжести не определена, однако повреждения были зафиксированы врачами, истец находилась на больничном, проходила амбулаторное лечение, а так же поведение ответчика, не принесшего извинений потерпевшей, в том числе при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о присуждении денежной компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей.
Оснований для взыскания 100 000 рублей суд не усматривает, т.к. данная сумма завышена, не соответствует наступившим последствиям и не сохраняет баланс интересов сторон, определена истцом не только с учетом страданий причиненных повреждением здоровья, но и с учетом переживаний за разбитый автомобиль.
Не имеется оснований и для взыскания 15 000 рублей, как просит ответчик Щеколдин Д.Н., так как данная сумма занижена и не соответствует причиненным болевым последствиям и переживаниям истца.
Таким образом, иск Разумова Д.В. к АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» и Разумовой А.В. к Щеколдину Д.Н. подлежат частичному удовлетворению.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца Разумова В.Д., расходы на основании ст.100 и 98 ГПК РФ подлежат взысканию со страховой.
Поскольку истец Разумова Д.В. оплатил независимую оценку, частично страховая компания эту сумму возместила, следовательно, взысканию подлежит 3580 рублей, как и просит истец.
Поскольку истец Разумова Д.В. оплатил услуги нотариуса по оформлению доверенности 3200 рублей (т.1 л.д.194,195), однако доверенность оформлена не только на Разумова В.Д., но и на второго истца, эти расходы подлежат взысканию с ответчика (страховой компании) в размере половины, т.е. 1600 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (т.1. л.д.192-193).
Учитывая категорию дела, объем выполненной работы представителем: составление иска, участие на подготовке, в судебном заседании, принимая во внимание представление интересов двух истцов, стоимость аналогичных услуг в г. Тобольске, принцип разумности, возражения ответчика, суд полагает, что к возмещению подлежит денежная сумма в размере - 25 000 рублей.
Оснований для дальнейшего уменьшения данной суммы не имеется, поскольку данная сумма соответствует средним ценам на аналогичные услуги, объему выполненных работ представителем, сложности дела, количеству процессуальных действий, в которых участвовал представитель ответчика. Разумова Д.В.
Сумма 40 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции в данном случае завышена.
Вместе с тем, оснований для взыскания расходов в пользу Разумова В.Д. с Щеколдина Д.Н. за услуги представителя (пропорционально со страховой компанией) 40 000 рублей за изготовление нотариальной доверенности 3 200 рублей, как он просит в иске, не имеется, так как он требований к Щеколдину Д.Н. не заявлял. Требования к Щеколдину Д.Н были заявлены только Разумовой А.В., которая с заявлением о возмещении судебных расходов не заявляла.
Кроме того, с ответчика (страховой компании) подлежит взысканию в бюджет госпошлина от уплаты которой истец был освобожден 3000 рублей (неимущественное компенсация морального вреда Разумова В.Д.).
С ответчика (Щеколдина Д.Н.) подлежит взысканию в бюджет госпошлина от уплаты которой истец Разумова А.В. был освобожден 3000 рублей (неимущественное компенсация морального вреда Разумовой А.В.).
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ОСАГО Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (ИНН №) в пользу Разумова Валерия Дмитриевича (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за услуги эксперта 3 580 рублей, расходы по оплате доверенности 1600 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей. Всего 40 180 рублей.
Взыскать с Щеколдина Дмитрия Николаевича (ИНН №) в пользу Разумовой Анастасии Васильевны компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 7702073683) в бюджет г. Тобольска Тюменской области госпошлину 3000 рублей.
Взыскать с Щеколдина Дмитрия Николаевича (ИНН 720692005507) в бюджет г. Тобольска Тюменской области госпошлину 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.
Судья М.А. Гаврикова
Решение суда в окончательной форме составлено 04 февраля 2026 года.