РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 марта 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Гавриковой М.А., при ведении протокола секретарем Сыропятовой Э.Э.
с участием представителя Мирончук О.А., третьего лица Войлошниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андрухович Дениса Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "СК Согласие" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Андрухович Денис Петрович обратился в суд с иском к ООО "СК Согласие" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что истец (потерпевший), после участия в ДТП своего автомобиля Chevrolet Cruze, обратился за страховым возмещением в свою страховую компанию ООО «СК «СОГЛАСИЕ», которое выплатило страховое возмещение 56 600 рублей. Затем истец просил изменить выплату на «Ремонт на СТОА», но получил отказ. Страхового возмещения оказалось недостаточно для ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Оценка» от 16.08.2025 года размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки (без учета износа заменяемых запасных частей) Chevrolet Cruze составил 306 400 рублей. Претензия о доплате на сумму 246 800 рублей удовлетворена страховой компанией частично, доплачено возмещение 2 600 рублей, а также неустойка в размере 1 430 рублей. Финансовым уполномоченным было отказано.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» (ИНН №) убытки в размере 244 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в доход потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований на основании п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», неустойку за период с 17.07.2025 г. по 15.12.2025 г. в размере 120 729 рублей и с 16.12.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 80 900 рублей, но не более 279 271,00 рублей, а также судебные издержки: за услуги эксперта 10 000 рублей, за услуги представителя 30 000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности 3 000 рублей.
В ходе судебного заседания представитель истца Мирончук О.А. требования поддержала.
Третье лицо Войлошникова С.А. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.
Ответчик и третьи лица не участвовали.
От ответчика поступили возражения, в которых он так же просит о снижении неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело при данной явке.
Изучив иск, заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, письменные возражения ответчика, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что истец является потерпевшим в ДТП имеет право на возмещение убытков.
26.06.2026 истец – владелец автомобиля Chevrolet Cruze, Андрухович Д.П. обратился с электронным заявлением в свою страховую компанию - ООО «СК «СОГЛАСИЕ» просил осуществить денежную выплату, указал реквизиты (т.1.л.д. 108, 111-115)
26.06.2026 заявление было принято (л.д.120).
27.06.2025 истец был извещен о необходимости предоставить ТС к осмотру 30.06.2025 (т.1 л.д.122).
30.06.2025 составлен акт осмотра (т.1 л.д.125-129).
С актом осмотра истец ознакомлен под подпись.
Согласно экспертному заключению 108481/25-Пр затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составят 59600 рублей, без учета износа 76 400 рублей (т.1 л.д. 141).
14.07.2025 страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 59600 рублей на основании экспертного заключения 108481/25-Пр (т.1. л.д.17, 18-24, 148).
15.07.2025 Андрухович Д.П. обратился в страховую компанию об изменении формы страхового возмещения, просил осуществить ремонт на СТОА, обязался вернуть выплату (т.1 л.д.25)
Из ответа ООО «СК «СОГЛАСИЕ» на обращение истца следует, что поскольку в заявлении о прямом возмещении убытка от 26.06.2025 он выразил согласие на получение возмещения путем страховой выплаты, предоставил реквизиты, следовательно, выразил письменное согласие на получение страхового возмещения путем страховой выплаты, основания для осуществления страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА отсутствует (т.1 л.д.27-28).
15.08.2025 ООО «СК «СОГЛАСИЕ» произвело дополнительный осмотр, выявлены дополнительные повреждения, принято решение о доплате 2 600 рублей (т.1 л.д.87-88, 152-155).
Согласно экспертному заключению 108481/25-Пр от 26.08.2025 затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составят 62 200 рублей, без учета износа 80 900 рублей (т.1 л.д. 167)
08.09.2025 произведена доплата 2 600 рублей (т.1 л.д.172).
Согласно Акту экспертного исследования № 204 об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства от 16.08.2025 г., выполненного ООО «Альянс-Оценка», (представлен истцом) размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа заменяемых запасных частей) автомобиля марки Chevrolet Cruze составил 306 400 рублей (т.1.л.д.36). ООО «СК «СОГЛАСИЕ» извещалось о дате и времени осмотра (т.1 л.д.150)
05.09.2025 истец направил претензию (т.1.л.д.86).
17.09.2025 страховая компания отказало в удовлетворении претензии произвела оплату неустойки 1 430 рублей (т.1.л.д.89-90, 173)
В связи с чем, истец обратился в службу финансового уполномоченного (т.1.л.д.91).
Решением от 25.11.2025 в удовлетворении жалобы отказано (т.1.л.д.92-94).
Согласно экспертному заключению ООО «Агат-к», выполненного по поручению финансового уполномоченного затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составят 44881,12 рублей, без учета износа 60556,95 рублей (т.1 л.д. 203 оборот).
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском.
Разрешая спор, суд исходит из следующего.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из абзаца шестым пункта 15.2 следует, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Таким образом, страховая выплата производится после отказа потерпевшего от получения направления на СТОА не соответствующим установленным правилами обязательного страхования, либо по соглашению со страховщиком.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. (п.38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В данном случае на момент обращения истца к страховщику соглашения о размере страхового возмещения достигнуто не было, в связи с чем после первой выплаты страхового возмещения между сторонами возник спор о его размере, в связи с чем истцом в адрес ответчика была подано заявление о смене формы страхового возмещения, страховщик ремонт на СТОА не организовал, ограничившись лишь дополнительным осмотром и доплатой в 2 600 рублей.
В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, в ходе судебного заседания подтвердился неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, следовательно, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.
Поскольку отчет ООО «Альянс-Оценка» не оспаривался ответчиком, принят судом в качестве доказательства, убытки истца составят 244 200 рублей (306400-59600-2600).
Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению.
В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
По расчету истца сумма неустойки составляет 120 729 рублей.
Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, т.к. сумма неустойки 120 729 рублей соразмерна сумме убытков 244 200 рублей.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 16.12.2025 по дату фактической оплаты на сумму 80 900 рублей из расчета 1% в день, к которой подлежит применение положений ст.333 ГК РФ, т.е. не больше 123 471 рублей.
Поскольку в данном случае нарушены права потребителя, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит взысканию на основании Закона «О защите прав потребителей».
Оснований для снижения заявленной суммы не имеется, т.к. она не завышена.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
С учетом применения ст.333 ГК РФ, а так же с учетом суммы недоплаченного возмещения, суд полагает возможным взыскать сумму штрафа в размере 150 000 рублей.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, расходы на основании ст.100 и 98 ГПК РФ подлежат взысканию со страховой. Поскольку истец оплатил независимую оценку, взысканию подлежит 10000 рублей (т.1 л.д.29), услуги нотариуса 3000 рублей (т.1. л.д.95,96) как и просит истец.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец оплатила за оказание юридической помощи (представительство в суде первой инстанции) 30 000 рублей.
Учитывая, категорию дела, объем выполненной работы представителем: составление иска, участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд полагает, что заявленная сумма соответствует принципу разумности, объему выполненных работ, и соразмерна стоимости услуг по аналогичным делам в г. Тобольске.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в бюджет госпошлина от уплаты которой истец был освобожден 9820 рублей (за имущественное требование) и 3000 рублей (неимущественное кмв). Всего 12820 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ОСАГО Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» ИНН № в пользу Андруховича Дениса Петровича (ИНН №) убытки в размере 244 200,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 150 000 рублей, неустойку за период с 17.07.2025 г. по 15.12.2025 г. в размере 120729 000 рублей, и с 16.12.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 80 900,00 рублей, но не более 123 471 рублей, а также судебные издержки: за услуги эксперта 10 000 рублей, за услуги представителя 30 000 рублей, оформлению доверенности 3000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать ООО "СК Согласие" (ИНН №) в бюджет г. Тобольска Тюменской области госпошлину 12 820 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.
Судья М.А. Гаврикова
Решение суда в окончательной форме составлено 11 марта 2026 года.