РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 марта 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А., при ведении протокола секретарем Сыропятовой Э.Э.
с участием представителя истца Лосева И.А., представителя ответчика Москвиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумиловой Елены Дмитриевны, Шумилова Кирилла Дмитриевича, Шумилова Дмитрия Андреевича действующий за своих несовершеннолетних детей ФИО12, ФИО13 к Администрации г. Тобольска о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, установил:
Шумиловы обратились в суд с иском к администрации города Тобольска о признании права собственности на реконструированный объект
Требования мотивированы тем, что Шумилова Елена Дмитриевна, является собственником 12/15 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: нежилое здание (торговый зал) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО14, Шумилов Кирилл Дмитриевич, ФИО16 также являются собственниками объекта по 1/15 доле в праве у каждого. Объект расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 72:24:0603008:4 и 72:24:0603008:7. Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером 72:24:0603008:4 расположен объект недвижимости с кадастровым номером №. В результате проведённого по заказу истца обследования и кадастровых работ установлено, что указанные объекты фактически представляют собой единое нежилое здание, что подтверждается следующими документами: техническим заключением ООО «М-Арт» от 17.09.2025 и техническим планом здания от 11.08.2025. Таким образом, в настоящее время в ЕГРН ошибочно учтены два самостоятельных объекта с неверными характеристиками, тогда как в реальности существует единый объект недвижимости, который был реконструирован и объединён до приобретения истцом (истец первоначально приобрела объект в 2018 году уже в реконструированном виде). Наличие двух кадастровых записей на один физический объект нарушает права истца как собственника, создаёт правовую неопределённость, препятствует нормальному использованию имущества и может привести к спорам при совершении любых сделок. Также истец обладает необходимыми правами на земельные участки: № (заключен договор аренды от 28.10.2019 на 49 лет) и 72:24:0603008:7 (в собственности истца).
В связи с чем, истец, с учетом устного уточнения в ходе судебного разбирательства, просит признать право общей долевой собственности на единый объект недвижимости нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, сформированный в результате объединения объектов с кадастровыми номерами № и №, общей площадью 130 кв. м, этажностью 2 этажа, за Шумиловой Еленой Дмитриевной - 12/15 доли, ФИО17 - 1/15 доли, Шумиловым Кириллом Дмитриевичем- 1/15 доли, ФИО18 - 1/15 доли.
Истцы в судебном заседании не участвовали, представитель Лосев И.А. просил об удовлетворении их иска.
Представитель администрации г. Тобольска Москвина О.В., действующий на основании доверенности, не возражала против удовлетворения иска.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, рассмотрел дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, оценив представленные сторонами и истребованные судом доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что Шумилова Елена Дмитриевна, является собственником 12/15 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: нежилое здание (торговый зал) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Дети ФИО19, Шумилов Кирилл Дмитриевич, ФИО20 также являются собственниками объекта, по 1/15 доле в праве у каждого.
Объект расположен на земельных участках с кадастровыми номерами № и №.
На земельном участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимости с кадастровым номером №.
Фактически два объекта объединены в одно.
Так из технического плана здания от 09.02.2026, подготовленным кадастровым инженером, следует, что оба кадастровых объекта являются одним объектом недвижимости с параметрами: площадь - 130 кв. м, этажность - 2 этажа.
Разрешения не реконструкцию объектов в установленном порядке получено не было.
Из технического заключения ООО «М-Арт» от 17.09.2025, следует, что здание с кадастровым номером № не имеет одной стены и фактически пристроено к зданию с кадастровым номером №. У здания несущая способность ограждающих конструкций не нарушена, что не несет угрозу обрушения конструкций, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает интересы третьих лиц, соответствует градостроительным нормам и правилам. (л.д.20-29).
Данное заключение судом принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку выводы специалиста сделаны на основании визуального осмотра объекта (нежилого здания), мотивированы, последовательны, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Заключение подготовил специалист образование и полномочия которой подтверждены свидетельством о допуске к определённому виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Из ответа МЧС России на запрос суда следует, что здание на 27.02.2026 не противоречит, обязательным требованиям пожарной безопасности и не несет угрозы жизни и здоровью.
Разрешая иск, суд исходит из следующего.
Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке")
Из статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).
В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").
По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.
Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
Учитывая, что существующий объект (нежилое здание) возведен в границах земельных участков, принадлежащих истцам на праве собственности и на праве аренды (49 лет), спорный объект недвижимости реконструирован из двух объектов с соблюдением строительных норм и правил, не противоречит обязательным требованиям пожарной безопасности и не несет угрозы жизни и здоровью, в заключении специалиста указано на то, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, какого-либо нарушения, в том числе, нарушения правил застройки судом не установлено, из ответа МЧС следует, что объект не противоречит требованиям пожарной безопасности, суд полагает возможным удовлетворить иск и признать за истцами право долевой собственности.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» правоустанавливающие документы - документы-основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом, одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.
Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным выше законом (часть 1 статьи 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
Следовательно, решение суда будет правоустанавливающим документом для регистрации перехода права собственности.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление – удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности на единый объект недвижимости нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, сформированный в результате объединения объектов с кадастровыми номерами № и №, общей площадью 130 кв. м, этажностью 2 этажа, за Шумиловой Еленой Дмитриевной (ИНН №) - 12/15 доли, ФИО21 (ИНН №) - 1/15 доли, Шумиловым Кириллом Дмитриевичем (ИНН №)- 1/15 доли, ФИО22 (ИНН №) - 1/15 доли.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации перехода права собственности, исключении сведений о двух объектах.
После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.
Вместе с тем наличие такого судебного акта не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими и разрешительными, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о государственной регистрации недвижимости (например, технический план).
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.
Судья М.А. Гаврикова
Решение суда в окончательной форме составлено 02.03.2026 года