АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(мотивированное апелляционное постановление изготовлено 19.12.2025)
17 декабря 2025 года г. Екатеринбург
17 декабря 2025 года Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Чистяковой Н.Г.
с участием:
старшего помощника Свердловского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Наумовой И.А.
защитника адвоката Копыркина А.В.
подсудимого Давыдова Д.М.
при секретаре Малютиной К.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Свердловского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Дубровского А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга Ветровой И.Е. от 02.10.2025, которым уголовное дело в отношении
Давыдова Дениса Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено Свердловскому транспортному прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом,
УСТАНОВИЛ:
Давыдов Д.М. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, то есть тайное хищение чужого имущества).
Давыдов Д.М. обвиняется в том, что 01.08.2024 в период с 06:48 до 07:03 тайно похитил из магазина товаров для путешествий «Shop Travel Value Yekaterinburg» в аэропорту «Кольцово» по адресу пл.Бахчиванджи 1 г.Екатеринбурге парфюмерную продукцию, причинив ООО «Трэвел Ритейл Домодедово» материальный ущерб в размере 33 100 рублей.
Также Давыдов Д.М. обвиняется в том, что 01.08.2024 в период с 07:34 до 07:35 похитил из магазина товаров для путешествий «Shop Travel Value Yekaterinburg» в аэропорту «Кольцово» по адресу пл.Бахчиванджи 1 г.Екатеринбурга парфюмерную продукцию, причинив ООО «Трэвел Ритейл Домодедово» материальный ущерб в размере 5 000 рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга Ветровой И.Е. от 02.10.2025 уголовное дело в отношении Давыдова Д.М., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено Свердловскому транспортному прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом. Указанное решение принято судом первой инстанции по следующим основаниям.
1). В обоснование принятого решения мировым судьей указано, что предъявленное Давыдову Д.М. обвинение является неконкретным, имеет противоречия в части времени совершения инкриминируемых деяний, то есть органом предварительного расследования не установлена объективная сторона совершения преступления. Неконкретное и противоречивое обвинение нарушает право подсудимого Давыдова Д.М. на защиту, поскольку в соответствии с п.1 ч.4 ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, а нарушение этого права на досудебной стадии лишает обвиняемого эффективной защиты в ходе судебного разбирательства.
Из обвинительного заключения следует, что Давыдову Д.М. вменяется хищение 01.08.2024 в период с 06:48 до 06:55 в магазине «Shop Travel Value Yekaterinburg» ООО «Тревел Ритейл Домодедово», расположенном в здании АО «Аэропорт Кольцово» по адресу: г.Екатеринбург пл.Бахчиванджи 1, туалетной воды «CHANEL ALLURE HOMME SPORT 70% спирта» объемом 100 мл., духов PARFUM «BALI 80% спирта» объемом 30 мл., туалетной воды «Moschino i Love Love CHEAP AND CHIC 72% спирта» объемом 50 мл. После чего, Давыдов Д.М., удерживая при себе похищенное имущество, 01.08.2024 в 07:03 прошел с ним через антикражные ворота магазина «Shop Travel Value Yekaterinburg», покинув тем самым место совершения преступления, после чего покинул здание АО «Аэропорт Кольцово», осуществив авиаперелет рейсом WZ-1053 сообщением «Екатеринбург – Горно-Алтайск».
Вместе с тем, из текста обвинительного заключения следует, что 01.08.2024 в 07:34, то есть в момент, когда Давыдов Д.М. согласно описанию первого преступного эпизода уже покинул место совершения преступления и осуществил авиаперелет рейсом WZ-1053 сообщением «Екатеринбург – Горно-Алтайск», он вновь, находясь в магазине «Shop Travel Value Yekaterinburg» ООО «Трэвел Ритейл Домодедово», расположенном в здании АО «Аэропорт Кольцово» по адресу: г.Екатеринбург пл.Бахчиванджи д.1, похитил со стеллажа с парфюмерной продукцией туалетную воду «GUERLAIN TERRACOTTA LE PARFUM EDITION LIMITEE 30 ANS 80,1% спирта» объемом 100 мл. После чего, Давыдов Д.М., удерживая при себе похищенное имущество, 01.08.2024 в 07:35 прошел с ним через антикражные ворота магазина «Shop Travel Value Yekaterinburg», покинув тем самым место совершения преступления, после чего покинул здание АО «Аэропорт Кольцово», осуществив авиаперелет рейсом WZ-1053 сообщением «Екатеринбург – Горно-Алтайск».
Таким образом, в нарушение требований ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователем события преступлений надлежащим образом не установлены, в обвинительном заключении имеются противоречия во времени совершения Давыдовым Д.М. преступлений.
2). Согласно приказу № ******л/с от ДД.ММ.ГГГГ на младшего лейтенанта полиции ФИО7, являющуюся оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово», с 29.08.2024 по 31.08.2024 на период нахождения в центре профессиональной подготовки УТ МВД России по УрФО младшего лейтенанта полиции ФИО8, являющейся дознавателем группы дознания ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово», возложено временное исполнение обязанностей (т.1 л.д.4). При этом, в данном приказе не конкретизировано, что на ФИО7 возложены обязанности дознавателя. Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела № ****** от имени врио дознавателя вынесено лицом фактически таковым не являющимся, то есть неуполномоченным лицом (т.1 л.д.1).
Кроме того, согласно вышеуказанному приказу на старшего лейтенанта внутренней службы ФИО9, являющуюся специалистом группы материально-технического и хозяйственного обеспечения ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово», возложены обязанности по вакантной должности старшего дознавателя группы дознания с 01.09.2024 по 05.09.2024. При этом материалы уголовного дела не содержат сведений о возложении на ФИО9 обязанностей после 05.09.2024. Несмотря на данный факт, ФИО9 24.09.2024, 25.10.2024, 21.11.2024 и 23.12.2024 выносились постановления о возбуждении ходатайств о продлении срока дознания по уголовному делу, а также совершались иные процессуальные действия.
В материалы дела представлено служебное задание от 02.11.2024 (т.1 л.д.24), из которого следует, что дознавателю ООД УТ МВД России по УрФО капитану полиции ФИО10 поручено оказание процессуальной помощи в расследовании уголовных дел, находящихся в производстве группы дознания ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово», в том числе, по делу № ******. Вместе с тем, уголовному делу, возбужденному в отношении Давыдова Д.М. по факту хищения чужого имущества, присвоен № ******. № ****** присвоен делу 15.01.2025 после вынесения заместителем Свердловского транспортного прокурора постановления о соединении уголовных дел (т.1 л.д.31-32). Кроме того, в материалах дела отсутствует приказ о возложении на дознавателя ООД УТ МВД России по УрФО ФИО10 обязанностей дознавателя ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово».
12.12.2024 начальником ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» вынесено постановление об изъятии и о передаче уголовного дела, в соответствии с которым настоящее уголовное дело изъято у дознавателя ООД УТ МВД России по УрФО ФИО10 и передано дознавателю ГД ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» ФИО8 При этом, постановление об изъятии уголовного дела у ФИО9 в материалы дела не представлено (т.1 л.д.25).
3). В материалах дела отсутствует заявление потерпевшего по факту кражи туалетной воды «GUERLAIN TERRACOTTA LE PARFUM EDITION LIMITEE 30 ANS 80,1% спирта» объемом 100 мл. На л.д.88 т.1 представлено дополнение к заявлению. Однако отметка о регистрации заявления в КУСП отсутствует, что может свидетельствовать о незаконности решения по возбуждению уголовного дела по факту хищения указанной туалетной воды.
17.11.2024 дознавателем ГД ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» ФИО8 вынесено постановление об уточнении данных, при этом, дело принято ФИО8 к своему производству только 09.01.2025 (т.1 л.д.20).
4). 17.01.2025 дознавателем ГД ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» ФИО8 произведен допрос свидетеля Свидетель №1. Согласно протоколу допроса процессуальное действие совершено по уголовному делу № ****** (т.1 л.д.236-237). При этом согласно постановлению о соединении уголовных дел от 15.01.2025 делу присвоен № ****** (т.1 л.д.31-32).
5). В материалы дела представлено постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 17.09.2024 (т.2 л.д.3-8), из которого следует, что в ГД ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» представлены материалы оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок» и «Опрос» для дальнейшего использования в качестве доказательств по уголовному делу. При этом, результаты ОРМ «Наведение справок» по видеозаписям из аэропорта «Кольцово» в материалы дела не представлены, равно как и результаты ОРМ «Опроса», в ходе которых видеозаписи были предъявлены свидетелю Свидетель №1. Также в материалы дела не представлен запрос по истребованию видеозаписей и теневых изображений с досмотрового аппарата из аэропорта <адрес> и ответ на него. Вместе с тем, из материалов уголовного дела не усматривается происхождение оптического диска с фрагментами видеозаписи, указанного в качестве приложения к постановлению от 17.09.2024. В материалах дела (т.1 л.д.197) имеется один диск с видеофайлами с камер видеонаблюдения, установленных в терминале «А» аэропорта «Кольцово» от 01.08.2024, а также с камер видеонаблюдения, установленных в аэропорту <адрес> от 08.08.2024. При этом сведения о первоисточнике получения данных видеозаписей в материалы дела не представлены, в связи с чем не представляется возможным оценить данное доказательство на предмет его относимости и допустимости. Аналогичное нарушение усматривается из сопроводительного письма начальника ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» от 23.12.2024 (т.2 л.д.66), согласно которому в ГД ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» представлен в том числе оптический диск с видеофайлами, однако доказательств происхождение данного диска в материалы дела не представлено, отсутствует запрос на истребование данного доказательства. Кроме того, из исследованных в ходе судебного заседания видеозаписей, представленных в материалы дела, следует, что в них отсутствует непрерывность, что препятствует установлению объективной истины по делу. Также при исследовании дисков с видеозаписями установлено, что файлы на диске в т.1 на л.д.156 созданы 10.08.2024 и 13.08.2024, на диске в т.1 на л.д.170 созданы 27.08.2024, на диске в т.1 на л.д.197 созданы 12.09.2024 и 13.09.2024. Вместе с тем, поручение о производстве отдельных следственных действий дано старшим дознавателем ГД ФИО9 начальнику полиции ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» только 16.09.2024 (т.1 л.д.247-248). Таким образом, дата и способ изъятия данных доказательств, а также сведения о лице, у которого данные доказательства были изъяты, не установлены, запросы об истребовании данных доказательств в материалы дела не представлены, что ставит под сомнение законность получения видеозаписей и может служить основанием для признания этих доказательств недопустимыми.
6). При производстве дознания по уголовному делу в качестве свидетеля 19.09.2024 и 13.01.2025 была допрошена бывшая супруга Давыдова Д.М. – Свидетель №1 (т.1 л.д.232-233, 234-235). Согласно протоколам допрос Свидетель №1 проводился 19.09.2024 в период с 15:00 до 15:30, 13.01.2025 в период с 14:20 до 14:45. Вместе с тем, из протоколов осмотров оптических дисков с видеофайлами следует, что данные процессуальные действия производились с участием Свидетель №1 19.09.2024 в период с 14:10 до 14:55, 13.01.2025 в период с 13:50 до 14:15 (т.1 л.д.146-151, 172-176). Допрос свидетеля Свидетель №1 был проведен с существенными нарушениями. Свидетель №1, принимая участие в совершении процессуальных действий по осмотру предметов, приобщенных в материалы дела в качестве вещественных доказательств, правовой статус свидетеля не имела, так как допрошена в этом качестве в обоих случаях была уже после осмотров. При осмотре диска с видеофайлами 19.09.2024 Свидетель №1 были разъяснены права понятого. Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что на видеозаписях с камер видеонаблюдения, представленных для осмотра Свидетель №1, она опознает свою малолетнюю дочь, дознаватель должен был разъяснить ей положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Сведений о том, что данное право Свидетель №1 дознавателем разъяснялось, материалы дела не содержат.
7). Согласно справке к обвинительному акту по настоящему уголовному делу (т.2 л.д.169-183) Давыдов Д.М. и его защитник знакомились с материалами уголовного дела раздельно 25.02.2025 и 26.02.2025. Дата направления уголовного дела прокурору в обвинительном акте не указана. В соответствии с постановлением заместителя Свердловского транспортного прокурора от 12.03.2025 о возврате уголовного дела для производства дополнительного дознания уголовное дело с обвинительным актом поступило в Свердловскую транспортную прокуратуру 07.03.2025, в то время, когда срок производства дознания по настоящему уголовному делу истек 27.02.2025. Таким образом, все последующие следственные и процессуальные действия на досудебной стадии уголовного судопроизводства могут быть признаны незаконными.
8). Имеется несоответствие реквизитов постановления о соединении уголовных дел и направлении по подследственности в части указания даты вынесения данного процессуального решения (т.1 л.д.31-32), а именно: имеющееся в материалах дела постановление датировано 15.01.2025, тогда как в копии, представленной в материалы дела в ходе судебного следствия защитником ФИО14, указана дата 16.01.2025.
Допущенные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Свердловского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Дубровский А.С. просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга Ветровой И.Е. от 02.10.2025 отменить, уголовное дело направить тому же мировому судье для продолжения рассмотрения уголовного дела с того момента, с которого уголовное дело было возвращено прокурору. Считает, что постановление мирового судьи является необоснованным и незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст.220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цели, результат и другие значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Обвинительное заключение подписано следователем, согласовано руководителем следственного органа и утверждено прокурором.
1). Вывод суда о наличии противоречий во времени при описании объективной стороны инкриминируемых Давыдову Д.М. преступлений является надуманным. Предъявленное Давыдову Д.М. обвинение соответствует требованиям п.п.4,5 ч.2 ст.171, п.п.3,4 ч.1 ст.220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступления, с изложением его существа (времени, места его совершения, характера и размера причиненного вреда) и установленных следователем значимых обстоятельств его совершения, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи уголовного закона, предусматривающих ответственность за данные преступления.
Из представленных органу дознания результатов оперативно-розыскной деятельности (сведения из базы данных «Сирена» т.2 л.д.22) следует, что Давыдов Д.М. вылетел из аэропорта «Кольцово» на рейсе WZ-1053 сообщением «Екатеринбург – Горно-Алтайск» 01.08.2025 в 06:20 по московскому времени (08:20 по местному времени). По версии следствия Давыдов Д.М. совершил инкриминируемые преступления 01.08.2024 в периоды с 06:48 до 07:03 и с 07:34 до 07:35, то есть до вылета в <адрес>.
Каждое из инкриминируемых Давыдову Д.М. преступлений окончено в момент, когда он покидал территорию магазина (в 07:03 и 07:35 соответственно) и имел реальную возможность распорядиться похищенным, находясь при этом в здании аэропорта «Кольцово». Действия подсудимого по окончании преступлений в предмет доказывания по делу не входят и никакого юридического значения не имеют. Указание в тексте обвинения по каждому из эпизодов о вылете Давыдова Д.М. в <адрес> на окончание и квалификацию преступлений не влияет. При этом его вылет в <адрес> произошел через значительный промежуток времени после описанных в обвинении событий.
2). Довод суда об отсутствии в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № ******л/с конкретизации возложенных на ФИО7 обязанностей и тем самым вынесение постановления о возбуждении уголовного дела
№ ****** неуполномоченным на это лицом противоречит пункту 1 данного приказа, из которого следует, что на ФИО7 возложены обязанности дознавателя группы дознания ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово», при этом она освобождена от выполнения обязанностей по замещаемой должности оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции того же линейного отдела (т.1 л.д.4).
Отсутствие в материалах уголовного дела сведений о возложении на ФИО9 обязанностей по вакантной должности старшего дознавателя группы дознания ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» после 05.09.2024 не может признаваться нарушением, поскольку приказом начальника ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» от ДД.ММ.ГГГГ № ******л/с ФИО9 назначена на должность старшего дознавателя указанного подразделения. Обязательное наличие в материалах дела приказов о назначении на должность лиц, осуществляющих предварительное расследование законом не предусмотрено.
На основании служебного задания (т.1 л.д.24) дознаватель ООД УТ МВД России по УрФО ФИО10 командирована в ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» для оказания процессуальной помощи в расследовании уголовных дел, находящихся в производстве группы дознания указанного подразделения, в том числе возбужденных в ноябре-декабре 2024 года. Уголовное дело № ****** возбуждено в отношении Давыдова 28.11.2024, таким образом, на ФИО10 возложены обязанности по оказанию процессуальной помощи, в том числе и по указанному делу. При этом возложение на нее обязанностей дознавателя группы дознания ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» не требуется, поскольку ФИО10 является сотрудником вышестоящего подразделения по отношению к ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово». Вопреки выводам суда, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № ****** изъято руководителем органа дознания из производства дознавателя ФИО9, его дальнейшее расследование поручено ФИО10, которой уголовное дело в тот же день принято к своему производству, о чем в материалах дела имеются соответствующие постановления (т.2 л.д.222-223).
3). Довод суда об отсутствии заявления потерпевшего по факту кражи туалетной воды «GUERLAIN TERRACOTTA LE PARFUM EDITION LIMITEE 30 ANS 80,1% спирта» объемом 100 мл. также является несостоятельным, поскольку соответствующее заявление, которое представитель потерпевшего назвал как «дополнение к заявлению», в материалах дела имеется (т.1 л.д.88). Данное заявление зарегистрировано надлежащим образом 21.11.2024 в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» под номером 1431, и на основании п.1 ч.1 ст.140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации послужило поводом для возбуждения уголовного дела № ******. Отсутствие на указанном заявлении штампа о регистрации является несоблюдением п.33 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ******, однако на законность принятого решения о возбуждении уголовного дела не влияет.
Указание в постановлении об уточнении данных по уголовному делу № ****** дознавателем ФИО8 даты его вынесения как ДД.ММ.ГГГГ, то есть до фактического принятия дела к своему производству
(т.1 л.д.215-216), является очевидной технической опечаткой, которая не может быть устранена иначе, как в судебном заседании путем допроса этого лица о фактической дате вынесения соответствующего постановления.
4). Также техническая опечатка допущена дознавателем ФИО8 при указании номера уголовного дела в протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ. Ошибочное указание в протоколе номера присоединенного уголовного дела не может ставить под сомнение результаты указанного следственного действия, проведенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не влечет недопустимость полученных доказательств.
5). Вывод суда о наличии сомнений в законности получения видеозаписей с камер наблюдения в аэропортах «Кольцово» и <адрес> несостоятелен, поскольку указанные видеозаписи получены в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых предоставлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом, суд не был лишен возможности устранить имеющиеся сомнения путем допросов лиц, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, в судебном заседании.
6). Проведение осмотра видеозаписей с участием Свидетель №1 до ее допроса в качестве свидетеля, а также неразъяснение ей положений ст.51 Конституции Российской Федерации не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку при принятии итогового решения по делу суд мог не принимать во внимание показания Свидетель №1, содержащиеся в протоколах осмотров. При этом видеозаписи могли быть предъявлены Свидетель №1 непосредственно в ходе судебного следствия.
7). В постановлении суд указал, что уголовное дело поступило прокурору 07.03.2025, в то время как срок производства дознания по нему истек 27.02.2025, что влечет незаконность всех последующих проведенных следственных и процессуальных действий.
Вместе с тем в силу ч.2 ст.162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в срок дознания включается время со дня возбуждения дела и до дня его направления прокурору с обвинительным актом.
Согласно материалам уголовного дела в период с 25.02.2025 по 26.02.2025 Давыдовым Д.М. и его защитником выполнены требования ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после чего 26.02.2025 дело направлено в Свердловскую транспортную прокуратуру с обвинительным актом, утвержденным начальником органа дознания. Таким образом, дознание окончено 26.02.2025 и возобновлено 24.03.2025 после возвращения дела прокурором в порядке ст.226 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. До возобновления дознания каких-либо следственных действий не проводилось.
Дознавателем ФИО9 допущена очевидная техническая ошибка в дате вынесения постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства защитника Давыдова Д.М., заявленного 26.02.2025 после ознакомления с материалами дела, поскольку в указанную в постановлении дату (ДД.ММ.ГГГГ) дело уже было направлено прокурору, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом, имеющимся в материалах.
8). Вывод суда о несоответствии реквизитов постановления о соединении уголовных дел и направлении по подследственности в части указания даты вынесения данного процессуального решения также не состоятелен. Происхождение представленной защитником копии указанного процессуального документа, датированной 16.01.2025, судом не установлено. Согласно сведениям, содержащимся в статистической карточке формы № ******, решение о соединении уголовных дел принято заместителем Свердловского транспортного прокурора ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается резолюцией начальника органа дознания, проставленной на сопроводительном письме (т.1 л.д.33).
При таких обстоятельствах препятствий для вынесения судом приговора или иного решения на основании обвинительного заключения по делу не имеется, в связи с чем постановление суда первой инстанции о возвращении прокурору уголовного дела подлежит отмене. Уголовное дело необходимо направить тому же мировому судье для продолжения рассмотрения уголовного дела с того момента, с которого дело было возвращено прокурору.
В судебном заседании старший помощник Свердловского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры ФИО13 доводы апелляционного представления полностью поддержала.
Защитник адвокат ФИО14 считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга Ветровой И.Е. от 02.10.2025, которым уголовное дело в отношении Давыдова Дениса Михайловича, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено Свердловскому транспортному прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом, является законным и обоснованным. Установленные судом нарушения являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в суде. Просит постановление мирового судьи от 02.10.2025 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Подсудимый Давыдов Д.М. позицию своего защитника поддержал.
Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
В соответствии со ст.171 ч.2 п.п.3,4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 настоящего кодекса, а также пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.
Согласно ст.220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Предъявленное Давыдову Д.М. обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям п.п.3,4 ч.2 ст.171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Давыдова Д.М. составлено в соответствии с требованиями ст.220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В предъявленном Давыдову Д.М. обвинении и в обвинительном заключении указано существо обвинения, место, время совершения преступлений, способ, мотив, цель обвиняемого, а также другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, указаны часть и статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за инкриминируемые преступления.
Каких-либо неясностей или противоречий в содержании предъявленного Давыдову Д.М. обвинении, в том числе по времени совершения преступлений, которые лишали бы суд возможности провести судебное разбирательство и исключали бы возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, не имеется.
Согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению Давыдов Д.М. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обвинении указано, что первое преступление совершено 01.08.2024 в период с 06:48 до 07:03, второе преступление совершено 01.08.2024 в период с 07:34 до 07:35. При этом никаких противоречий при указании даты и времени совершения преступлений в предъявленном Давыдову Д.М. обвинении не допущено.
Как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, каждое из инкриминируемых Давыдову Д.М. преступлений окончено в момент, когда он покидал территорию магазина и имел реальную возможность распорядиться похищенным, то есть, как изложено в обвинении в 07:03 и в 07:35 соответственно. Действия подсудимого Давыдова Д.М. по окончании преступлений в предмет доказывания по делу не входят и юридического значения не имеют. Указание в тексте обвинения по каждому из эпизодов о вылете Давыдова Д.М. в <адрес> на момент окончания инкриминируемых преступлений и квалификацию не влияют. Вылет Давыдова Д.М. в <адрес> произошел через значительный промежуток времени после событий, которые изложены в предъявленном ему обвинении. Согласно материалам уголовного дела Давыдов Д.М. вылетел из аэропорта «Кольцово» на рейсе WZ-1053 сообщением «Екатеринбург – <адрес>» 01.08.2025 в 08:20.
Вывод суда о проведении по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий ненадлежащими должностными лицами является необоснованным. Вывод о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1 т.1) неуполномоченным должностным лицом не соответствует материалам дела. Согласно п.1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ******л/с (л.д.4 т.1) на ФИО7 возложены обязанности дознавателя группы дознания ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово», при этом она освобождена от выполнения обязанностей по замещаемой должности оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции. Приказом начальника ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» от ДД.ММ.ГГГГ № ******л/с ФИО9 назначена на должность старшего дознавателя (копия приказа приобщена к апелляционному представлению), поэтому наличия в материалах уголовного дела сведений о возложении на нее соответствующих обязанностей после ДД.ММ.ГГГГ не требуется. На основании служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 т.1) дознаватель ООД УТ МВД России по УрФО ФИО10 командирована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» для оказания процессуальной помощи в расследовании уголовных дел, находящихся в производстве группы дознания указанного подразделения, в том числе возбужденных в ноябре-декабре 2024 года. Уголовное дело № ****** возбуждено в отношении Давыдова Д.М. ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на ФИО10 возложены обязанности по оказанию процессуальной помощи, в том числе и по указанному делу. При этом возложение на нее обязанностей дознавателя группы дознания ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» не требуется, поскольку ФИО10 является сотрудником вышестоящего подразделения по отношению к ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово». Также вопреки выводам суда, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № ****** было изъято руководителем органа дознания из производства дознавателя ФИО9, его дальнейшее расследование поручено ФИО10, которой уголовное дело в тот же день принято к своему производству, о чем в материалах дела имеются соответствующие постановления (л.д.222, 223 т.2).
Вывод суда об отсутствии заявления потерпевшего по факту кражи туалетной воды «GUERLAIN TERRACOTTA LE PARFUM EDITION LIMITEE 30 ANS 80,1% спирта» объемом 100 мл. также является несостоятельным, поскольку соответствующее заявление в материалах дела имеется (л.д.88 т.1). Данное заявление зарегистрировано 21.11.2024 в КУСП ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» под номером 1431 (копия выписки из КУСП от 21.11.2024 приложена к апелляционному представлению). Отсутствие на заявлении штампа о регистрации с указанием номера КУСП на законность решения о возбуждении уголовного дела не влияет.
Нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, связанных со сроками дознания и предварительного следствия, которые бы явились основанием для возвращения уголовного дела прокурору судом апелляционной инстанции не установлено.
В постановлении суд указал, что уголовное дело с обвинительным актом поступило прокурору 07.03.2025, в то время как срок производства дознания по нему истек 27.02.2025, что влечет незаконность всех последующих следственных и процессуальных действий.
Вместе с тем в соответствии со ст.162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в срок дознания включается время со дня возбуждения дела и до дня его направления прокурору с обвинительным актом.
Согласно материалам уголовного дела обвинительный акт по уголовному делу был согласован с врио начальника ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» 26.02.2025, после чего 26.02.2025 дело было направлено в Свердловскую транспортную прокуратуру (сопроводительное письмо от 26.02.2025 - л.д.195 т.2). Дознание по уголовному делу было возобновлено 24.03.2025 после возвращения дела прокурором в порядке ст.226 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. До возобновления дознания следственные действия не проводились. Кроме того, впоследствии по уголовному делу было проведено предварительное следствие с соблюдением сроков, предусмотренных ст.162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопросы, связанные с датой вынесения дознавателем ФИО8 постановления об уточнении данных по уголовному делу № ******, несоответствием реквизитов постановления о соединении уголовных дел и направлении по подследственности в части указания даты вынесения данного постановления, указания номера уголовного дела в протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к обстоятельствам, которые могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Выводы суда, изложенные в постановлении, относительно видеозаписей с камер наблюдения в аэропортах «Кольцово» и <адрес>, а также проведения осмотра видеозаписей с участием Свидетель №1 и ее допроса в качестве свидетеля связаны с проверкой и оценкой доказательств по уголовному делу, в связи с чем не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционного представления государственного обвинителя суд апелляционной инстанции считает обоснованными и приходит к выводу о том, что уголовное дело возвращено прокурору без достаточных оснований, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство.
При этом, поскольку при вынесении постановления о возврате уголовного дела прокурору мировой судья допустил оценку доказательств по уголовному делу, продолжение судебного разбирательства в том же составе суда невозможно. Поэтому уголовное дело в отношении Давыдова Д.М., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Давыдова Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга Ветровой И.Е. от 02.10.2025, которым уголовное дело в отношении Давыдова Дениса Михайловича, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено Свердловскому транспортному прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.
Уголовное дело в отношении Давыдова Дениса Михайловича, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Давыдову Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя помощника Свердловского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Дубровского А.С. удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.
Подсудимый вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.
Председательствующий