АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30.12.2025 г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хабаровой А.А., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Мирошника П.А., адвоката Соколовской Е.М., при секретаре Морозовой Е.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соколовской Е.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 30.10.2025 в отношении
ЗЫРЯНОВА НИКИТЫ ОЛЕГОВИЧА, ******,
******.
Удовлетворен гражданский иск потерпевшего, с Зырянова Н.О. в пользу ООО «Агроторг» взыскано 6122 рубля 70 копеек.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы адвоката, заслушав выступления участников процесса,
УСТАНОВИЛ:
Указанным приговором мирового судьи Зырянов Н.О. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, 10.09.2024 около 21:30 одной банки кофе ****** стоимостью 1099 рублей 00 копеек с учетом НДС, двух банок кофе ****** стоимостью 879 рублей 99 копеек за одну банку, с учетом НДС, на общую сумму 2858 рублей 98 копеек, с учетом НДС, принадлежащего ООО «Агроторг», находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
Кроме того, Зырянов Н.О. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, 23.09.2024 около 22:01 шоколада молочного с цельным фундуком «******», в количестве 1 штуки, стоимостью 119 рублей 99 копеек с учетом НДС, шоколада молочного с фундуком, в количестве 5 штук, стоимостью 111 рублей 99 копеек, за одну единицу товара с учетом НДС, шоколада молочного с фундуком и изюмом «******», в количестве 2 штук, стоимостью 279 рублей 99 копеек, за одну единицу товара с учетом НДС, шоколада молочного с карамельной начинкой «******», в количестве 8 штук, стоимостью 84 рубля 99 копеек, за одну единицу товара с учетом НДС, шоколада молочного «******», в количестве 12 штук, стоимостью 111 рублей 99 копеек, за одну единицу товара с учетом НДС, на общую сумму 3263 рубля 72 копейки, с учетом НДС, принадлежащего ООО «Агроторг», находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
Не согласившись с приговором суда, защитник адвокат Соколовская Е.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила обвинительный приговор в отношении Зырянова Н.О. отменить и последнего оправдать, поскольку в исследованном вещественном доказательстве видеозаписи с камер видеонаблюдения отсутствует фрагмент подтверждающий, что молодой человек проходит за линию касс, тогда как кража считается оконченной, когда виновный получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Кроме того, количество похищенного товара не подтверждено надлежащим образом.
В судебное заседание осужденный Зырянов Н.О., представитель потерпевшего ФИО7, не явились, просили рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.12 УПК РФ при данной явке.
Защитник адвокат Соколовская Е.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании прокурор Мирошник П.А. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соколовской Е.М. без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.
Приговор мирового судьи основан на правильном истолковании норм действующего уголовного закона и применимых нормативно-правовых актов.
Выводы суда о виновности Зырянова Н.О. подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО7, согласно которым она 10.09.2024, находилась в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, около 21:30 по камерам видеонаблюдения магазина увидела Зырянова Н.О. он сложил себе под куртку три банки кофе, она пошла за ним, но поймать его не смогла, так как он выбежал из магазина, не оплатив товар. 23.09.2024 около 22:00-22:05 также в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, по камерам видеонаблюдения магазина она увидела, что Зырянов Н.О. взял в магазине 28-29 плиток шоколада «******», но не успела его догнать, он выбежал из магазина, не оплатив товар. Количество, наименование и стоимость похищенного товара, были установлены в ходе инвентаризации.
Указанные показания представителя потерпевшей ФИО7 также полностью согласуются с ее заявлением, зарегистрированном в КУСП № ****** от 17.11.2024 (том № 1 л.д. 49), в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного гражданина, который 10.09.2024 около 21:30 совершил хищение из торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> на сумму 2858 рублей; а также заявлением КУСП № ****** от 17.11.2024 (том № 1 л.д. 76) в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного гражданина, который 23.09.2024 около 22:01 совершил хищение из торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> на сумму 3263 рубля 72 копейки.
Стоимость похищенного имущества по обоим преступлениям подтверждается товарно-транспортными накладными от 06.09.2024, от 16.09.2024 в которых отражены сведения о поставке товара в ООО «Агроторг» и его стоимость (том № 1 л.д. 51-52, 80-81).
Также количество и наименование похищенного товара по обоим преступлениям полностью подтверждается списками разниц инвентаризации № № ******, № ****** (том № 1 л.д. 54, 79), справками ООО «Агроторг» о похищенном товаре от 17.11.2024 (том № 1 л.д. 53, 78), согласно которым хищением 10.09.2024 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 2858 рублей 98 копеек, с учетом НДС, хищением 23.09.2024 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 3263 рублей 72 копейки, с учетом НДС.
Из показаний, допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу Свидетель №2 следует, что в ходе работы по заявлению ООО «Агроторг» по факту кражи шоколада и кофе по просмотренным видеозаписям был установлен Зырянов Н.О.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 120-133), осмотрен CD-диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения за 10.09.2024, расположенных в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, на котором содержится видеозапись как мужчина берет с полки поочередно три банки кофе и кладет его внутрь куртки надетой на нем, а также осмотрен CD-диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения за 23.09.2024, расположенных в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, на котором содержится видеозапись как мужчина берет со стеллажа плитки шоколада и кладет внутрь куртки.
Подсудимый Зырянов Н.О. вину в совершении двух краж, то есть двух тайных хищений чужого имущества не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства мировой судья правильно и тщательно проанализировал, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Мировой судья указал, в приговоре, что в основу обвинительного приговора надлежит положить вышеприведенные исследованные материалы уголовного дела, которые полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, являющиеся логичными, последовательными, непротиворечивыми, что позволяет суду сделать вывод об их достоверности и соответствии объективной действительности. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля не находит и суд апелляционной инстанции.
Мировым судьей правильно установлено, что Зыряновым Н.О. находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенным по <адрес> 10.09.2024 совершено тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг»: одной банки кофе «******», двух банок кофе «******», на общую сумму 2858 рублей 98 копеек, с учетом НДС; ДД.ММ.ГГГГ шоколада молочный с цельным фундуком «******», в количестве 1 штуки, шоколада молочный с фундуком, в количестве 5 штук, шоколад молочный с фундуком и изюмом «******», в количестве 2 штук, шоколада молочный с карамельной начинкой «******», в количестве 8 штук, шоколада молочный «******», в количестве 12 штук, на общую сумму 3263 рубля 72 копейки, с учетом НДС.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.
Наименование, количество похищенного имущества, а также его стоимость по обоим преступлениям, вопреки доводам стороны защиты, полностью нашли свое подтверждение исследованными материалами товарно-транспортными накладными, списками разниц инвентаризации, справками ООО «Агроторг» о похищенном товаре.
Оснований сомневаться в представленных документах судом не усматривается.
Все процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было, а потому полагать, что какие-либо из исследованных судом письменных доказательств являются недопустимыми, оснований не имеется.
Также из показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО7 по обоим кражам, следует, что Зырянов Н.О. пересек линию касс с похищенным товаром.
Умысел Зырянова Н.О. был направлен именно на завладение чужим имуществом, при этом он преследовал корыстную цель, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению как своим собственным.
Хищение имущества, совершенное Зыряновым Н.О. носит тайный характер, подсудимый понимал, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь.
Поскольку Зырянов Н.О. получил возможность распорядиться имуществом, хищение носит оконченный характер.
Осмотренное в ходе судебного заседания вещественное доказательство, видеозапись с камер видеонаблюдения, не противоречит показаниям представителя потерпевшего и исследованным письменным материалам уголовного дела, так же подтверждает вину Зырянова Н.О. в инкриминируемом преступлении, тогда как отсутствие на видеозаписи осмотренной в ходе судебного заседание момента хищения всего имущества, а так же того момента как Зырянов Н.О. пересекает линию касс и покидает магазин с похищенным товаром, не может служить доказательством обратного, поскольку это подтверждается иными доказательствами по делу.
Доводы, высказанные стороной защиты, сводятся к переоценке исследованных доказательств, противоречат установленным обстоятельствам по делу и составляют линию защиты от предъявленного обвинения, направленную на освобождение Зырянова Н.О. от уголовной ответственности.
Действия Зырянова Н.О. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества.
При назначении наказания судом верно признаны смягчающие наказание обстоятельства, учтены требования ст.ст. 6, 43, УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
В качестве характеризующих обстоятельств учтены положительные характеристики, в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению учтено оказание помощи Зыряновым Н.О. близким родственникам.
Также мировым судьей верно указано об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом приведенных данных о личности Зырянова Н.О., смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Зырянову Н.О. наказания в виде обязательных работ.
Все смягчающие наказание обстоятельства были известны мировому судье и в полной мере учтены при определении вида и размера назначенного наказания.
Вопрос о назначении наказания с применением положений ст. 64 УК РФ обсуждался судом, суд справедливо пришел к выводу об отсутствии оснований для их применения.
Также мировым судьей верно разрешен гражданский иск ООО «Агроторг» к Зырянову Н.О.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы адвоката ФИО3 по результатам рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 30.10.2025 в отношении Зырянова Никиты Олеговича оставить без изменения, жалобу адвоката Соколовской Е.М. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в <адрес> путем подачи кассационной жалобы, представления через мирового судью судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб, представления, лица участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья А.А. Хабарова