АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10.02.2026 г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хабаровой А.А., с участием:
прокурора – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Романова А.А., защитника – адвоката Истомина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пантелеевой В.Э., секретарем Морозовой Е.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Истомина А.А. в отношении
КАМЕНЕВОЙ ПОЛИНЫ АНДРЕЕВНЫ, ****** осужденной приговором мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Взысканы процессуальные издержки.
Изложив содержание обжалуемого приговора, апелляционной жлобы защитника, заслушав выступления участников процесса,
УСТАНОВИЛ:
указанным приговором мирового судьи Каменева П.А. признана виновной в том, что 31.08.2024 в период с 18:40 до 19:00, находясь по адресу: <адрес> публично оскорбила представителей власти: участкового уполномоченного отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, полицейского (водителя группы обслуживания следственно-оперативной группы) дежурной части отдела полиции ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу сержанта полиции ФИО6, находящихся при исполнении ими своих должностных обязанностей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокат Истомин А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, вынести в отношении Каменевой П.А. оправдательный приговор.
В обосновании жалобы указано, что ст. 319 УК РФ предусматривает обязательный признак состава преступления – публичный характер соответствующих противоправных действий, тогда как в предъявленном Каменевой П.А. обвинении не содержится указанного обязательного признака объективной стороны.
В приговоре, мировой судья указал, что оскорбление сотрудников полиции происходило в присутствии Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №3, находившихся на пороге при открытой двери указанной квартиры, что отсутствует в предъявленном Каменевой П.А. обвинении. Таким образом, мировой судья вышел за пределы предъявленного обвинения, чем нарушил право подсудимой на защиту.
Постановление о возбуждении уголовного дела от 25.09.2024 вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно на основании рапортов Потерпевший №1, ФИО6, зарегистрированных в КУСП № ****** от 03.09.2024, которые являются потерпевшими, также ими вынесены постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки. В связи с изложенным, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено за пределами срока установленного ст. 144 УПК РФ, что, по мнению автора жалобы, также делает его незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кобякова А.А., потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 просят приговор мирового судьи в отношении Каменевой П.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Осужденная Каменева П.А., потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, не выразили желания участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, просили рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке без их участия, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.12 УПК РФ при данной явке.
Защитник осужденной Каменевой П.А. – адвокат Истомин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.
В судебном заседании прокурор Романов А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что приговор суда законный и обоснованный.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.
Приговор мирового судьи основан на правильном истолковании норм действующего уголовного закона и применимых нормативно-правовых актов.
Выводы суда о виновности Каменевой П.А. в публичном оскорблении представителей власти Потерпевший №1, ФИО6, при исполнении ими своих должностных обязанностей соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенным в приговоре доказательствам, которые получили надлежащую оценку как каждое в отдельности, так и в их совокупности.
Осужденная Каменева П.А. не отрицала, что 31.08.2024 находясь в квартире по месту ее проживания высказывала оскорбления, выражалась нецензурной бранью, когда там находились сотрудники полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2, вместе с тем, оскорбления не были направлены в их адрес, кроме того, она полагала, что в квартире в это время находилась только она с ее дочерью. Сообщила, что эти сотрудники полиции приехали по вызову сотрудников скорой медицинской помощи в связи с тем, что она не давала госпитализировать ее малолетнюю дочь, при этом не соглашалась подписать отказ от госпитализации.
Доводы Каменевой П.А. о невиновности, были проверены в суде первой инстанции и обоснованно опровергнуты совокупностью доказательств.
Виновность осужденной в совершении преступления установлена на основании показаний потерпевших Потерпевший №1, ФИО6, которые полностью согласуются с показаниями очевидцев произошедших событий Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3
В частности, потерпевшие участковый уполномоченный отделения участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу старший лейтенант полиции Потерпевший №1 и полицейский (водитель группы обслуживания следственно-оперативной группы) дежурной части отдела полиции ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу сержант полиции ФИО10, сообщили, что 31.08.2024 по сообщению от дежурной части ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу, они приехали по адресу: <адрес>, где они представились Каменевой П.А., показали служебные удостоверения, находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, в ходе выяснения обстоятельств произошедшего Каменева П.А. демонстративно их оскорбила нецензурной бранью в присутствии двух сотрудников скорой медицинской помощи Свидетель №2, Свидетель №1, а также соседки Свидетель №3 Данные оскорбления были высказаны именно в их адрес, как сотрудников полиции при исполнении служебных обязанностей, эти выражения были для них оскорбительными и обидными, унижающими честь и достоинство, Каменева П.А. на замечания не реагировала, продолжала вести себя возбужденно, нагло и дерзко, осознавала, что оскорбляет сотрудников полиции в присутствии граждан.
Свидетель врач ****** Свидетель №2, свидетель Свидетель №1, являющаяся, фельдшером подтвердили, что 31.08.2024, они пришли к Каменевой П.А. совместно с сотрудниками полиции Потерпевший №1 и ФИО6 Также рядом находилась соседка, которая по просьбе сотрудников полиции снимала происходившее на видео. Свидетель №2 зашла в квартиру, и остановилась у входа, Свидетель №1 стояла на пороге квартиры, входная дверь квартиры была открыта. Свидетель №1 начала разговаривать с Каменевой П.А. о том, что если она не согласна госпитализировать ребенка ей необходимо заполнить бланк письменного отказа от госпитализации. Каменева П.А., услышав об органах опеки, в ходе беседы с участковым Потерпевший №1 и ФИО6 начала оскорблять, высказываться нецензурной бранью в их адрес, на требования прекратить, не реагировала.
Свидетель Свидетель №3, сообщила, что 31.08.2024 она с сотрудниками полиции и сотрудниками скорой медицинской помощи, по их просьбе, проследовала к квартире Каменевой П.А. В квартиру зашли оба сотрудника полиции, которые были в форме, также врач, входная дверь в квартиру была открыта, она осталась стоять на площадке около входа в квартиру Каменевой П.А., где последняя начала нервничать из-за дочери, говорила, что не пустит бригаду скорой медицинской помощи в квартиру, высказывалась нецензурной бранью. Каменева П.А. проявляла агрессию, высказывалась нецензурной бранью в адрес обоих сотрудников полиции, обидно оскорбляла их, на замечания не реагировала. В это время врач и фельдшер скорой медицинской помощи ушли на улицу, а Потерпевший №1 попросил её снять на видео всю происходящую ситуации на его мобильный телефон. Каменева П.А. продолжала высказываться нецензурной бранью.
Кроме того, вина Каменевой П.А. подтверждается исследованными письменными доказательствами.
Как следует из выписки из приказа № ****** л/с от 30.12.2016, приказа № ****** л/с ВРИО начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 09.08.2021 (том № 1 л.д. 109-110) Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного отделения участковых уполномоченных полиции отдела, участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу;
Как следует из приказов № ****** л/с, № ****** л/с начальника УМВД России по г. Екатеринбургу от 24.112014, 19.02.2016 (том № 1 л.д. 132, 133) Потерпевший №2 назначен на должность полицейского водителя группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части отдела полиции ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу.
Согласно графика работы ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу от 31.08.2024 (том № 1 л.д. 140) 31.08.2024 г. сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились на службе.
Как следует из рапорта УУП ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 11) он сообщает о выявлении факта того, что 31.08.2024 Каменева П.А. в присутствии граждан высказывалась в нецензурной форме в адрес полицейского-водителя группы СОГ ДЧ ОП №7 УМВД России по г. Екатеринбургу старшего сержанта полиции ФИО6
Как следует из рапорта дежурного дежурной части ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО11 от 31.08.2024 (том № 1 л.д. 12), из которого следует, что 31.08.2024 в 17:30 в дежурную часть по телефону «02» поступило сообщение от старшего врача о том, что по адресу <адрес> пострадал ребенок, мать не подпускает бригаду «скорой медицинской помощи» № ****** (врач Свидетель №2) к ребенку, нужна помощь полиции.
Согласно рапорта дежурного дежурной части ОП № ****** УМВД России по <адрес> ФИО11 от 31.08.2024 (том № 1 л.д. 34), из которого следует, что 31.08.2024 в 19:05 в дежурную часть по телефону «02» поступило сообщение от УУП Потерпевший №1 о том, что по адресу <адрес> женщина Каменева П.А. ведет себя неадекватно по отношению к сотрудникам полиции и бригаде скорой медицинской помощи, оскорбляет, нужна помощь психиатрической бригады.
Согласно заключению эксперта № ****** от 21.11.2024 (том № 1 л.д. 54-58), высказывания (содержащиеся в конверте в письменной форме в ходе опроса потерпевшим Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 59), произнесенные 31.08.2024 Каменевой П.А. в адрес полицейских Потерпевший №1 и ФИО6, исполняющих свои служебные обязанности, реализуют значение унизительной оценки личности в рассматриваемой коммуникативной ситуации Потерпевший №1 и ФИО6 Кроме того, часть высказываний, произнесенных Каменевой П.А. в адрес Потерпевший №1 и ФИО6 имеют лингвистические признаки неприличной формы, а часть высказываний - употребление в рассматриваемом контексте нарушают этико-речевую норму поведения.
Как следует из протокола осмотра документов от 04.11.2024 (том № 1 л.д. 85-89) осмотрен СD-диск с видеозаписью от 31.08.2024, на которой Каменева П.А. выражается нецензурной бранью в адрес сотрудников МВД России Потерпевший №1, ФИО6
Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства мировой судья правильно и тщательно проанализировал, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Оснований не доверять показаниям свидетелей являющихся сотрудниками полиции и находящихся при исполнении служебных обязанностей, действовавших в соответствии с требованиями закона и в рамках предоставленных им полномочий, не заинтересованных в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает.
Каких-либо оснований для оговора Каменевой П.А. потерпевшими, свидетелями в судебном заседании не установлено.
Все процессуальные документы, исследованные в судебном заседании суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было, а потому полагать какие-либо из исследованных судом письменных доказательств – недопустимыми, оснований не имеется.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.
Преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, состоит в публичном унижении чести и достоинства представителя власти, затрагивающем его личностные и (или) профессиональные (служебные) качества, совершенном при исполнении или в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей и выраженном в неприличной или в иной форме, унижающей честь и достоинство потерпевшего.
В силу закона потерпевшие, являющиеся сотрудниками полиции, являются представителями власти. Публичным будет являться оскорбление, когда факт оскорбления становится достоянием третьих лиц или хотя бы одного лица и виновным данное обстоятельство осознается. Данные обстоятельства по делу установлены, как и оскорбительный характер высказываний.
Кроме того, доводы стороны защиты и осужденной об отсутствии свидетелей ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №3 направлены на переоценку доказательств.
Мотивы, по которым суд пришел к выводам о том, что сотрудники полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2 исполнявшие должностные обязанности, действовали в отношении Каменевой П.А. в соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции», о наличии у осужденной умысла на публичное оскорбление потерпевших, в приговоре приведены и обоснованы.
Вопрос о публичности оскорбительного высказывания разрешен судом с учетом места, способа, обстановки и других обстоятельств дела, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ».
Преступление совершено в отношении потерпевших Потерпевший №1, ФИО6 именно как представителей власти, которые законно исполняли свои должностные обязанности, в установленном законом порядке и в пределах предоставленных им полномочий. Оскорбления высказанные в адрес потерпевших были связаны с исполнением ими как представителем власти своих обязанностей.
Как следует из предъявленного обвинения, а также из описания деяния, прознанного судом доказанным, Каменева П.А., осознавая публичный и неприличный характер своих действий, высказала в присутствии посторонних лиц оскорбительные выражения, содержащие слова, реализующие значение унизительной оценки лица в неприличной форме в адрес представителей власти.
Таким образом, вопреки утверждению в жалобе, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденной и ее виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного, мировым судьей при изложении обстоятельств совершения преступления, признанного судом доказанным нарушений положений ст. 252 УПК РФ не допущено.
Тогда как, приведение мировым судьей в приговоре показаний допрошенных лиц, а также их анализ, не может быть расценен как выход за пределы предъявленного обвинения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст. ст. 140, 146 УПК РФ, оснований, которые послужили материалы проверки № ****** от 25.09.2024 по факту публичного оскорбления сотрудников полиции, содержащие достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Более того, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 319 УПК РФ, в силу ст. 20 УПК РФ является делом публичного обвинения, поэтому для возбуждения уголовного дела было достаточно рапортов потерпевших.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО12, являясь потерпевшим по уголовному делу, выносил постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки по материалу, то есть принимал участие в производстве по уголовному делу, являются несостоятельными, поскольку указанное постановление вынесено до возбуждения уголовного дела. При этом, установленный ст. 144 УПК РФ срок принятия решения по сообщению о преступлении не является пресекательным.
Ссылка на то, что следователем не было разрешено ходатайство адвоката Истомина А.А., заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, на законность судебного решения не влияет, поскольку он не был ограничен вправе повторно заявить свои требования при рассмотрении уголовного дела судом.
Действия Каменевой П.А. верно квалифицированы по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.
При назначении наказания судом верно признаны смягчающие наказание обстоятельства, учтены требования ст.ст. 6, 43 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.
В качестве характеризующих обстоятельств учтены положительные характеристики, сведения о том, что Каменева П.А. профессионально занимается различными видами спорта, на учетах у психиатра, нарколога не состоит, в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мировой судья признал наличие у Каменевой П.А. малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено состояние здоровья Каменевой П.А., ******.
Также мировым судьей верно указано об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом приведенных данных о личности Каменевой П.А., смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Каменевой П.А. наказания в виде обязательных работ.
Все смягчающие наказание обстоятельства были известны мировому судье и в полной мере учтены при определении вида и размера назначенного наказания.
Вопрос о назначении наказания с применением положений ст. 64 УК РФ обсуждался судом, суд справедливо пришел к выводу об отсутствии оснований для их применения.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы адвоката Истомина А.А. по результатам рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 02.12.2025 в отношении Каменевой Полины Андреевны оставить без изменения, жалобу адвоката Истомина А.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г. Челябинске путем подачи кассационной жалобы, представления через мирового судью судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб, представления, лица участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья А.А. Хабарова