АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(№2-18322/2025)
16 декабря 2025 года г. Челябинск
Калининский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С., при секретаре Иванцовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова А.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района города Челябинска от 28 июля 2025 года по гражданскому делу по иску Михайлова Андрея Владимировича к АО «СОГАЗ о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Михайлов А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой премии 47091 рубль 03 копейки, неустойки 47091 рублей 03 копейки, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что 29 июня 2022 года между ним и ПА «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор. Кроме того, им был заключён договор страхования с АО «СОГАЗ» полис «Финансовый резерв». 12 мая 2023 года кредит был досрочно погашен, ввиду чего у истца появились законные основания для требований возврата суммы стразовой премии.
Решением мирового судьи от 28 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований Михайлова А.В. отказано.
На вышеуказанное решение Михайловым А.В. подана апелляционная жалоба об отмене данного решения и удовлетворении его требований, со ссылкой на то, что 29 июня 2022 года между ПАО «Банк ВТБ» и ним был заключён кредитный договор. В этот же день заключен договор страхования с АО «СОГАЗ». Страховая премия составила 84225 рублей, срок страхования 719 дней. 12 мая 2023 года кредит досрочно погашен. У заемщика появилось законное право требования возврата суммы страховой премии.
Суд апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 29 июня 2022 года между истца и Банком ВТБ (ПАО) заключён кредитный договор №
В этот же день между Михайловым А.В. и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования «Финансовый резерв» программа «Оптима» со сроком действия по 24 часа 00 минут 29 июня 2024 года. страховая сумма установлена 334225 рублей, страховая премия 84225 рублей. Кредитный договор закрыт 12 мая 2023 года.
23 декабря 2024 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о досрочном прекращении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.
31 января 2025 года АО «СОГАЗ» уведомила Михайлова А.В. об отсутствии оснований для возврата страховой премии, поскольку договор страхования прекратил свое действие.
Решением финансового уполномоченного от 21 марта 2025 года отказано в удовлетворении требований Михайлова А.В. о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхований неустойки за нарушение срока возврата страховой премии.
Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 421, 422, 450, 450.1, 934, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что с заявлением взыскании премии истец обратилась по истечении срока его действия, к моменту поступления ответчику соответствующего заявления истца обязательства сторон прекратились, оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.
Судья апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт обращения Михайлова А.В. с заявлением о выплате страховой премии по истечении срока действия договора страхования, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Михайлова А.В., занятую им при рассмотрении дела, являлись предметом исследования и оценки мирового судьи, обоснованно отклонены им, а потому в дополнительной аргументации не нуждаются.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.224-225, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Челябинска от 28 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова А.В.– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.С. Пшеничная
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.
Судья Т.С. Пшеничная