АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(№2-1197/2025)
16 декабря 2025 года г. Челябинск
Калининский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С., при секретаре Иванцовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савинковой А.Г. на решение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района города Челябинска от 11 июня 2025 года по иску Савинковой А.Г. к индивидуальному предпринимателю Перегонцеву Г.Е. о взыскании денежных средств, неустойки штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Савинкова А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору в размере 50000 рублей, неустойки в размере 25500 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, штрафа, расходов на оплату юридических услуг 35000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 07 октбяря2024 года между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость по которому составила 50000 рублей. в этот жен день оплатила стоимость по договору. При этом оказалось низкое качество оказания услуг.
Решением мирового судьи от 11 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований Савинковой А.Г. отказано.
На вышеуказанное решение Савинковой А.Г. подана апелляционная жалоба об отмене данного решения и удовлетворении её требований, со ссылкой на то, что при подаче искового заявления в Калининский районный суд к исковому заявлению не была приложена доверенности на представление интересов, ввиду чего иск был возвращен. 09 января 2025 года Савинкова А.Г. самостоятельно подготовила иск и подала в суд. Ответчик ввел истца в заблуждение и незаконно получили 50000 рублей.
Суд апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Частями 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Судом установлено, что 07 октября 2024 года между Юридическим бюро «Перегонцев и Партнеры» и Савинковой А.Г. заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг. Правовой анализ ситуации. Консультация. Подготовка и предъявление искового заявления о разделе наследственного имущества. Подготовка и предъявление ходатайства об истребовании сведений с ИФНС о доходах Савинкова М.П. Подготовка и предъявление ходатайства об истребовании сведений с ОСФР о доходах Савинкова М.П., подготовка и предъявление ходатайства об истребовании сведений с РОСП Калининского района г.Челябинска по задолженностям Савинкова М.П. направление корреспонденции. Отслеживание дела. При необходимости: представление интересов Савинковой А.Г. в суде первой инстанции до вынесения решения суда.
Стоимость оказания юридических услуг установлена в размере 50000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.
В материалы дела представлен акт на оказание юридических услугах от 03 декабря 2024 года по договору от 07 октября 2024 года, котором указано, что услуги выполнены полностью. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги, указанные в вышеуказанном договоре ответчиком исполнен в том объеме, в каком он оплачен истцом, соответственно, оснований для его взыскания уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком подготовлено исковое заявление направлено в суд с ходатайствами об истребовании сведений с ИФНС, ОСФР, РОСП Калининского айрана г.Челябинска в отношении Савинкова М.П.
Исковое заявление принято судом и назначено судебное заседание на 18 марта 2025 года. Текст искового заявления лично согласован истцом, в него включены необходимые пожелания со стороны Савинковой А.Г.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М. по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.
Исходя из пояснений сторон в суде первой инстанции в совокупности и представленных доказательств, ответчиком по вышеуказанному договору выполнены следующие действия: дана консультация, сделан правовой анализ. Подготовлен иск и предъявлен в суд. Подготовлены ходатайства. Направлена корреспонденция. Произведено отслеживание дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств суд не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое мировым судьей решение соответствует закону, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства оказания юридических услуг в том объеме, который был согласован сторонами.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.224-225, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Челябинска от 11 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савинковой А.Г. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.С. Пшеничная
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.
Судья Т.С. Пшеничная