АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(№2-2522/2024)
21 ноября 2025 года г. Челябинск
Калининский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С., при секретаре Иванцовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Калининского района города Челябинска от 11 сентября 2025 года, установил:
ООО ПКО «Фабула» обратилось в суд с заявлением о взыскании индексации взысканных сумм в размере 6300 рублей, решением мирового судьи взыскана с Рыжкова Е.А. задолженность по договору микрозайма №. Задолженность погашена в полном объеме. Кроме того, удовлетворено заявление об индексации присужденных сумм. Просит взыскать расходы на оплату услуг юриста понесённые в связи с рассмотрением данного дела.
Определением мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Челябинска от 11 сентября 2025 года заявление ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Рыжкова Е.А. в пользу ООО ПКО «Фабула» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.
В частной жалобе ООО ПКО «Фабула» просит определением отменить, рассмотреть заявление по существу, дополнительно взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15000 рублей, ссылаясь на то, что уд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно. Доказательств чрезмерности и не сопоставимости расходов, понесенных взыскателем на представительские услуги должником не представлено.
Частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 апреля 2024 года ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
08 апреля 2024 года мировым судьей вынесен судебный приказ №2-2522/2024 по вышеуказанному заявлению.
09 июня 2025 года ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Определением мирового судьи от 24 июня 2025 года с Рыжкова Е.А. в пользу с взыскана индексация денежной суммы, взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Челябинска по гражданскому делу №2-2522/2024.
19 августа 2025 года ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 6300 рублей, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением дела об индексации понесены данные расходы.
В обоснование данного заявления ООО ПКО «Фабула» представлен договор об оказании правовых (юридических) услуг от 23 мая 2025 года, платёжное поручение.
Мировой судья пришел к выводу, учитывая положения ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, сложность дела, отсутствие при рассмотрении данного заявления судебных заседаний, временные и интеллектуальные затраты необходимые для подготовки и написания соответствующих документов, относимость подготовленных документов, заявленные требования удовлетворил частично и взыскал в пользу ООО ПКО «Фабула» судебные расходы в размере 15000 рублей.
Из заявления Рыжкова Е.А следует, что сумма судебных расходов является несоразмерной.
Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка относительно размера судебных расходов ООО ПКО «Фабула», в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Одновременно судом отмечается, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение суда первой инстанции. Оснований для изменения размера присужденной судом первой инстанции денежной суммы в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.224-225, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
Определение мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Челябинска от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула»– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.С. Пшеничная
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2025 года.
Судья Т.С. Пшеничная