АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 декабря 2025 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Бородулиной Н.Ю., при секретаре Ильиных А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу Красильниковой *** на определение мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Челябинска от 19.09.2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа
УСТАНОВИЛ:
14.12.2023 года мировым судьёй судебного участка №4 Калининского района г. Челябинска был вынесен судебный приказ о взыскании с Красильниковой Л.В. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» суммы задолженности по кредитному договору №№ от 22.10.2007 года, заключенному с ЗАО «Банк БТБ24» в размере 64028,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1060,43 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 25.01.2024 года.
Копия судебного приказа была направлена по адресу регистрации должника заказным письмом, получено не было, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».
17.09.2025 года Красильниковой Л.В. подано возражение относительно исполнения судебного приказа, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
19.09.2025 года определением мирового судьи в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, об отмене приказа отказано.
В частной жалобе Красильникова Л.В. просит восстановить пропущенный срок на отмену судебного приказа, отменить определение мирового судьи, в обоснование своих доводов, ссылаясь на то что, о судебном приказе ей стало известно 11.09.2025 года, после посещения судебного пристава-исполнителя.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Калининского районного суда г. Челябинска http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).
В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В пунктах 32 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Проанализировав представленные доказательства, мировой судья и суд обоснованно установил, что материалами дела не подтверждается что в юридически значимый период должник по данному адресу не проживала или отсутствовала по уважительным причинам.
При этом заявление об оспаривании судебного приказа подано должником со значительным пропуском установленного законодательством процессуального срока.
Красильниковой Л.В. на которую было возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее.
Проверяя законность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для отмены определения не усматривает.
В соответствии с нормами процессуального права, причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, заявителем не представлено.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Красильниковой Л.В. является верным и обоснованным и согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 31 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».
В данном случае заявителем не представлено объективных причин, свидетельствующих о наличии у него препятствий для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.
Таким образом, изложенная в частной жалобе позиция должника отклоняется.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения мирового судьи, допущено не было.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Челябинска от 19.09.2025 года - оставить без изменения, частную жалобу Красильниковой *** – без удовлетворения.
Председательствующий п/п Н.Ю. Бородулина
Копия верна. Судья