АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№2-2289/2025 г. Челябинск 28 ноября 2025 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С., при секретаре Иванцовой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ткаченко В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 30 сентября 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Калининского района г.Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ткаченко В.А. заложенности по кредитному договору № за период с 19 ноября 2015 года по 16 июля 2018 года в размере 151273 рубля 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2769 рублей 10 копеек, ссылаясь на то, что должником обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.
11 июля 2025 года мировым судьей судебного участка №18 Калининского района г.Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с Ткаченко В.А. в пользу ООО ПКО «ЭОС» заложенности по кредитному договору № от 31 июля 2014 года, заключенному с *** за период с 19 ноября 2015 года по 16 июля 2018 года в размере 151273 рубля 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2769 рублей 10 копеек.
29 сентября 2025 года Ткаченко В.А. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока для подачи возражений исполнение судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Челябинска от 30 сентября 2025 года Ткаченко В.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений относительного исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-2289/2025, ввиду чего отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа №2-2289/2025.
На вышеуказанное определение Ткаченко В.А. подана частная жалоба об отмене данного определения, восстановлении пропущенного процессуального срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, со ссылкой на то, что копия судебного приказа должником не получена заблаговременно, почтовое уведомление должнику не вручалось, ввиду чего Ткаченко В.А. не могла подать возражения в течение 10 дней со дня вынесения судебного приказа.
Частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
По смыслу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Как установлено судом, 11 июля 2025 года мировым судьей судебного участка №1 Калининского района г.Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с Ткаченко В.А. в пользу ООО ПКО «ЭОС» заложенности по кредитному договору № от 31 июля 2014 года, заключенному с *** за период с 19 ноября 2015 года по 16 июля 2018 года в размере 151273 рубля 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2769 рублей 10 копеек.
Мировым судьей копия судебного приказа направлена по адресу должника: (адрес), что подтверждается отчетом об отслеживании (ШПИ №), 29 июля 2025 года срок хранения почтовой корреспонденции истек.
С возражениями об отмене судебного приказа и восстановлении срока Ткаченко В.А. обратилась согласно штампу мирового судьи 29 сентября 2025 года, ссылаясь на неполучение судебного приказа.
Адрес Ткаченко В.А. на заявлении совпадает с адресом, по которому направлялся судебный приказ.
На момент вынесения судебного приказа и его направления должнику Ткаченко В.А. была зарегистрирована по указанному адресу. Иные данные о месте жительства должника в материалах дела отсутствовали. Об изменении адреса должник кредитора не уведомил.
Разрешая заявление Ткаченко В.А., и отклоняя его, мировой судья указал, что должник обратился за пределами процессуального срока на подачу возражений, ввиду чего суд в удовлетворении возражений должнику отказал, не усмотрев оснований для восстановления срока.
Проверяя законность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для отмены определения не усматривает.
В соответствии с нормами процессуального права, причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, заявителем не представлено.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Ткаченко В.А. является верным и обоснованным и согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 31 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».
В данном случае заявителем не представлено объективных причин, свидетельствующих о наличии у него препятствий для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.
Довод подателя частной жалобы относительно позднего олучения судебного приказа подлежит отклонению в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку Ткаченко В.А. не обеспечено получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявлена должная степень осмотрительности, то на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.
Учитывая, что судебный приказ был направлен Ткаченко В.А. по надлежащему адресу регистрации, неблагоприятные последствия в виде неполучения судебной корреспонденции возлагаются в данном случае на адресат, который не обеспечил своевременное получение судебного приказа, - а именно на Ткаченко В.А.
Доводы заявителя в частной жалобе о позднем получении копии судебного приказа, как об уважительной причине пропуска установленного законом 10-дневного срока для обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и не могут быть расценены в качестве основания для отмены судебного приказа, предусмотренного статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, оспаривая судебный приказ, Ткаченко В.А. не приводит каких-либо доводов относительно существа обязательств, за неисполнение которых вынесен судебный приказ, не опровергает представленные взыскателем доказательства в подтверждение задолженности по кредитному договору и не оспаривает расчет задолженности.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения мирового судьи, допущено не было.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Челябинска от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Ткаченко В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Т.С. Пшеничная
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.
Судья Т.С. Пшеничная