АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(№2-6163/2024)
11 декабря 2025 года г. Челябинск
Калининский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С., при секретаре Иванцовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Реймера Д.А. на определение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района города Челябинска от 14 октября 2025 года о взыскании судебных расходов, установил:
Реймер Д.А обратился в суд с заявлением о взыскании с Андриенко К.А. судебных расходов в размере 45000 рублей ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением дела им были понесены расходы на представителя.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Челябинска от 14 октября 2025 года Реймеру К.А. отказано во взыскании судебных расходов.
В частной жалобе Реймер К.А. просит определением отменить, рассмотреть заявление по существу, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции о трудовых отношениях между Реймером Д.А. и ООО «Урал-СТ» не опровергают пего позицию, что он управлял транспортным средством на основании договора аренды. Кроме того, процессуальное положение Реймера К.А. было изменено на третье лицо. Признание Реймера К.А. ненадлежащим ответчиком свидетельствует о необоснованности исковых требований.
Частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Одним из таких случаев является ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Из приведенных норм материального права следует, что требования о возмещении вреда, причиненного работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, потерпевший вправе предъявить не к непосредственному причинителю вреда, а только к юридическому лицу.
В свою очередь, работник, причинивший вред, привлекается к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица на стороне работодателя (статья 43 ГПК РФ) и, как разъяснено в пункте 6 постановления, может претендовать на возмещение своих судебных расходов только в случае принятия итогового судебного акта в пользу работодателя.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Реймер Д.А. действовал в интересах ООО «Урал-СТ».
Суд полагает, что расходы Реймера Д.А. обусловлены его недобросовестным поведением, поскольку только в суд апелляционной инстанции третьим лицом был представлено путевой лист. На протяжении всех судебных заседаний Реймер Д.А. утверждал, что осуществлял уборку снега на грузовом автомобиле *** государственный регистрационный знак № по муниципальному контракту № на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети города Челябинска в 2022–2025 годах, на основании договора аренды, который он утерял.
Длительность рассмотрения дела, также обусловлено его недобросовестным поведением, при этом имея возможность обратиться с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика Реймера Д.А. надлежащим – ООО «Урал – СТ», с данным ходатайство не обратился.
Путевой лист представлен *** 11 июня 2025 года, есть спустя 09 месяце 6 дней после подачи искового заявления. 14 октября 2024 года. Представитель Реймера Д.А. – Силантьев И.С., действующий на основании доверенности, участвовал в судебном заседании. При этом, с указанной даты ни разу не сообщил ни в суде первой инстанции, ни апелляционной инстанции о том, что Реймер Д.А. управлял транспортным средством на основании путевого листа.
Мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований Реймер Д.А. о взыскании судебных расходов, поскольку решение принято не пользу ООО «УРАЛ-СТ».
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.224-225, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
Определение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Челябинска от 14 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Реймера Д.А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.С. Пшеничная