АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(адрес) (дата)
Калининский районный суд (адрес) в составе судьи Лебедевой В.Г., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № (адрес) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по расписке от (дата) в размере 57 750 рублей 64 копейки, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) ФИО1 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
В частной жалобе ФИО1 просит об отмене названного определения, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права. Указывает на отсутствие спора о праве, считает, что сам текст расписки о займе денежной суммы и факт наличия оригинала расписки у заявителя подтверждает бесспорность заключения договора займа между взыскателем и должником, обстоятельства передачи денежных средств заемщику, истечение срока возврата займа.
Частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Вместе с тем в соответствии со ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Как разъяснено в пунктах 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО4, (дата) был заключен устный договор. Заявителем в обосновании своих требований представлена ли долговая расписка, которая не относиться к заключению договора займа между сторонами.
Доводы частной жалобы о том, что сам текст расписки о займе денежной суммы и факт наличия оригинала расписки у заявителя подтверждает бесспорность заключения договора займа между взыскателем и должником, не является основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку выводов суда о наличии спора о праве не опровергают.
По доводам частной жалобы оснований к отмене обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.
Председательствующий В.(адрес)
Мотивированное апелляционное определение составлено судом (дата).
Судья