АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«09» февраля 2026 года г. Челябинск
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Максимова Н.А., рассмотрев частную жалобу Архарова *** на определение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Челябинска от 13 октября 2025 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1932/2025 по иску Архарова *** к Тужилину *** о взыскании процентов за пользование денежными средствами, установил:
Архаров А.И. обратился в суд с иском Тужилину И.А., в котором с учетом уточнения просил о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 16 сентября 2023 года по 02 июня 2025 года в размере 3 165 рублей 17 копеек, возмещении почтовых расходов в размере 101 рубля, государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 4 000 рублей (л.д. 3, 30-31).
Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Челябинска от 29 июля 2025 года исковые требования Архарова А.И. удовлетворены частично, с Тужилина И.А. в пользу Архарова А.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2023 года по 28 мая 2025 года в размере 3 131 рубля 89 копеек, почтовые расходы в размере 233 рублей 52 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 958 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 49).
11 сентября 2025 года Архаров А.И. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовых расходов, понесенных в связи с направлением заявления о возмещении судебных расходов лицам, участвующим в деле, в размере 135 рублей (л.д. 53-53).
Заявитель Архаров А.И., заинтересованное лицо Тужилин И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 61, 64, 66), сведений об уважительности причин неявки не представили.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Челябинска от 13 октября 2025 года заявление Архарова А.И. удовлетворено частично, с Тужилина И.А. в пользу Архарова А.И. взыскано в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 9 895 рублей, почтовые расходы в размере 133 рублей 58 копеек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано (л.д. 68-69).
Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, Архаров А.И. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи изменить, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 19 790 рублей, что составляет 98,95 % от 20 000 рублей. Полагает, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для уменьшения суммы фактически понесенных расходов по оплате юридических услуг, поскольку ответчик о чрезмерности заявленных к взысканию расходов не заявлял. Выражает несогласие с выводами мирового судьи о снижении подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, в связи с рассмотрением дела по существу в отсутствие представителя истца. Утверждает, что сам по себе факт оплаты расходов по оплате юридических услуг, является основанием для их взыскания (л.д. 78-81).
Заинтересованное лицо Тужилин И.А. представил письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, ссылаясь чрезмерность заявленных к взысканию сумм (л.д. 93-97).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение о возмещении судебных расходов рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы Архарова А.И. по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные выше судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установив, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Архарова А.И. к Тужилину И.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, приняв во внимание требования разумности и справедливости, объем фактически оказанных представителем услуг, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца возможно взыскание в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, и правильно взыскал с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 9 895 рублей (10 000 рублей * 98,95%).
Оснований не соглашаться с указанными выше выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как разъяснено в абз. 2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценивая заявленную к взысканию сумму понесенных по делу судебных расходов с точки зрения разумности, мировой судья правомерно исходил из объема оказанных Архарову А.И. услуг – осуществление консультации, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, подготовка письменных ходатайств, а также обоснованно принял во внимание, что рассмотренное дело не относится к категории сложных дел.
Кроме того, мировой судья правильно отметил, что услуга по составлению расчета взыскиваемых сумм не может являться самостоятельной услугой, поскольку является составной частью подготовки искового заявления, подготовленные представителем письменные пояснения по делу тождественны по содержанию уточненного искового заявления, а потому не могут рассматриваться как самостоятельный документ.
Помимо прочего, мировой судья отразил, что представитель истца с материалами дела не знакомился, участия в судебных заседаниях не принимал.
Оценив указанные выше обстоятельства в совокупности со средними ценами на юридические услуги в г.Челябинске, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае требования разумности отвечает сумма 10 000 рублей.
Само по себе несогласие заявителя с указанными выводами мирового судьи, о незаконности оспариваемого определения не свидетельствует.
В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, основанными на оценке представленных сторонами доказательств, и фактически направлены на их переоценку, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения оспариваемого определения в апелляционном порядке.
Оспариваемое судебное постановление основано на законе, вынесено с учетом всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 13 октября 2025 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1932/2025 по иску Архарова *** к Тужилину *** о взыскании процентов за пользование денежными средствами, оставить без изменения, а частную жалобу Архарова Андрея Ивановича – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.
Судья Н.А. Максимова