АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 марта 2026 года г.Челябинск
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Андреева Н.С., рассмотрев материал по частной жалобе Липиной (Шумаковой) *** на определение мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г.Челябинска от 16 декабря 2025 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-1353/2020 по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Шумаковой ***,
УСТАНОВИЛ:
10 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 11 Калининского района г.Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с Липиной (Шумаковой) Ю.В. в пользу ООО "Феникс" задолженности по договору в размере 122 443 рублей 34 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 824 рублей 44 копейки.
12 декабря 2025 г. на судебный участок № 11 Калининского района г.Челябинска поступили возражения Липиной (Шумаковой) Ю.В. относительно исполнения судебного приказа от 10 марта 2020 года о взыскании с нее в пользу ООО "Феникс" задолженности по договору и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указано о несогласии с содержанием судебного приказа, а так же просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г.Челябинска от 16 декабря 2025 года возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г.Челябинска от 10 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-1353/2020 по заявлению ООО "Феникс" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Шумаковой ***.
В частной жалобе Липина (Шумакова) Ю.В. выражает несогласие с названным определением мирового судьи, указывает на то, что ей не было известно о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, судебный приказ не получала, не была уведомлена судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства, только 04 декабря 2025 года в личном кабинете сайта "Госуслуги" пришло постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП об обращении взыскания на денежные средства, из которого узнала о вынесении мировым судьей судебного участка № 11 Калининского района г.Челябинска судебного приказа, 10 декабря 2025 года обратилась в аппарат мирового судьи за выдаче копией судебного приказа и 12 декабря 2025 года обратилась с возражениями на судебный приказ. Так же возражает относительно исполнения судебного приказа, поскольку никаких договоров с взыскателем не заключала, разрешения на переуступку не давала, о переуступке не уведомлена, считает, что срок исковой давности истек. В связи с чем, просит определение мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г.Челябинска от 16 декабря 2025 года отменить, восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ по делу № 2-1353/2020 от 10 марта 2020 года отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.
Исследовав представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления Липиной (Шумакова) Ю.В. об отмене судебного приказа от 10 марта 2020 года по делу № 2-1353/2020 по заявлению ООО "Феникс" к Шумаковой Юлии Васильевне о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности, суд первой инстанции исходил из того, доказательства, которые бы указывали на то, что должник не получил отправление по обстоятельствам от него независящим, заявителем не представлено, так же как и не представлены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам не зависящим от должника.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
В силу ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Статьей 130 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В случае, если по уважительным причинам должник пропустил срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмены, такой срок может быть восстановлен судом по ходатайству заинтересованного лица на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявляется одновременно с возражениями относительно судебного приказа, в отношении которого пропущен срок, в суд, вынесший такой приказ. К ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока прилагаются документы в обоснование уважительности причин просрочки.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 гожа№62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Как следует из материалов дела, судебный приказ был вынесен 10 марта 2020 года, копия судебного приказа была направлена 16 марта 2020 года Липиной (Шумаковой) Ю.В. по адресу: (адрес) Конверт вернулся отправителю с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ должник имел право предоставить в суд возражения относительно исполнения судебного приказа в срок до 07 апреля 2020 года.
Судебный приказ вступил в законную силу 08 апреля 2020 года и был обращен к исполнению.
Согласно ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, призванными судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Копия определения была направлена должнику в установленный законом срок, однако не была получена по обстоятельствам, зависящим от него.
Должником не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Ссылка должника на то, что судебный приказ он не получал, таким доказательством не является.
Кроме того, на сайте судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска содержится информация обо всех судебных делах, находящихся в производстве суда.
Должником Липиной (Шумаковой) Ю.В. 12 декабря 2025 года были поданы письменные возражения на судебный приказ, по истечении срока, установленного ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на представление возражений, однако, документов в обоснование уважительности причин пропуска срока, не представлено.
Доводы частной жалобы не влияют на законность принятого решения. Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, соответствуют требования закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.
Учитывая изложенное, выводы мирового судьи о возврате Липиной (Шумаковой) Ю.В. заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г.Челябинска от 16 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-1353/2020, являются законными и обоснованными.
Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного № 11 Калининского района г. Челябинска от 16 декабря 2025 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-1353/2020 по заявлению ООО "Феникс" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Шумаковой ***, оставить без изменения, а частную жалобу Липиной (Шумаковой) *** – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.С.Андреева