АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22.04.2026 г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хабаровой А.А., при секретаре Морозовой Е.А., с участием:
прокурора – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Романова А.А., законного представителя потерпевшего ФИО12, представителя потерпевшего ФИО13, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Воробьева А.А., его защитников – адвокатов ФИО4, ФИО10, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Золотова К.А., по апелляционной жалобе законного представителя потерпевшего ФИО12, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 20.02.2026 в отношении Воробьева Андрея Александровича, родившегося ******, в отношении которого уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
указанным постановлением мирового судьи прекращено уголовное дело в отношении Воробьева А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначена меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, заместитель прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Золотов К.А. подал на него апелляционное представление, в котором просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В обосновании представления указано, что мировым судьей при принятии решения не учтено, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласно действующего законодательства возможно в случае полного возмещения ущерба или заглаживание иным образом вреда причиненного преступлением вреда, мировым судьей не мотивирован вывод, в связи с чем действия обвиняемого, предпринятые для заглаживания вреда являются достаточными.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12 также не согласился с постановлением мирового судьи и подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Мировым судей принято решение без учета позиции несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО12, которые указывали на то, что вред причиненный преступление не заглажен.
В возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего адвокаты ФИО9, ФИО6, просили постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, мировой судья пришел к верному выводу о полном заглаживании причиненного преступлением вреда Воробьевым А.А., поскольку он добровольно перевел денежные средства в размере 80 000 рублей посредством почтового перевода в счет компенсации морального вреда, также направил письма с извинениями потерпевшему и его законным представителям, внес благотворительный взнос.
Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенной о дате судебного заседания. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.12 УПК РФ при данной явке.
В судебном заседании прокурор ФИО7 доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.
Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Воробьев А.А. возражал против удовлетворения представления прокурора и апелляционной жалобы законного представителя потерпевшего.
Адвокаты ФИО9, ФИО10, также возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы законного представителя потерпевшего, просили оставить постановление без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы законного представителя потерпевшего заслушав участников процесса, считает, что апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба законного представителя потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Таким образом, по смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно лишь при условии возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда.
Под ущербом в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение). Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пп. 2.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (в редакции от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).
Рассматривая ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Воробьева А.А., назначая ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья, как указано в постановлении, руководствовался положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, пришел к выводу о возможности освобождения Воробьева А.А. от уголовной ответственности. В обоснование суд отметил, что Воробьев А.А., впервые привлекается к уголовной ответственности, инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести, причиненный преступлением вред перед потерпевшим полностью загладил путем принесения извинений, компенсировал моральный вред в сумме 80 000 рублей, внес благотворительный взнос.
Одновременно с признанием полного заглаживания Воробьевым А.А. вреда перед потерпевшим, мировой судья сделал вывод о достаточности компенсации Воробьевым А.А. морального вреда в размере 80 000 рублей в пользу потерпевшего, в связи с чем в удовлетворении искового заявления, поданного в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12 в размере 1 420 000 рублей (с учетом выплаченных 80 000 рублей) отказал.
Принятие мировым судьей решения об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшего о взыскании с Воробьева А.А. денежных средств в счет компенсации морального вреда с одновременным прекращением уголовного дела в отношении Воробьева А.А. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, противоречит разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
В этой связи суд апелляционной инстанции, отмечает, что мировым судьей вместе с принятием решения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию ошибочно принято решение об отказе в удовлетворении заявленных потерпевшим исковых требований, как и ошибочно сделан вывод о полном возмещении потерпевшему причиненного преступлением вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Таким образом, по результатам рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, представление прокурора и апелляционная жалоба законного представителя потерпевшего удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 20.02.2026 – отменить, апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Золотова К.А., апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего ФИО12, удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению Воробьева Андрея Александровича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске путем подачи кассационной жалобы, представления через мирового судью судебного участка № 6 Октябрьский судебного района г. Екатеринбурга в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб, представления, лица участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции
Судья А.А. Хабарова