АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(№2-109/2024)
13 апреля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С., при секретаре Иванцовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киприяновой А.А. на решение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района города Челябинска от 13 марта 2024 года по иску Вишневского Н.Н. к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Вишневский Н.Н. обратился в суд с иском к Киприяновой А.А., АО «ГСК «Югория» о взыскании с надлежащего ответчика суммы ущерба, в размере 7530 рублей, УТС в сумме 28745 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг оценки 10000 рублей, расходы по отправке телеграммы 605 рублей 89 копеек, за услуги дефектовки 2000 рублей, за услуги юриста 15000 рублей, нотариуса 2420 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что 29 июня 2023 года в г.Челябинск произошло ДТП с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак №, в результате которого ему были причинены механические повреждения. По факту произошедшего ДТП Вишневский Н.Н. обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. АО ГСК «Югория» вышеуказанное событие было признано страховым случаем, произвела выплату в размере 25800 рублей. Так же не произведена выплата УТС. После обращения в АНО СОДФУ в доплате страхового возмещения отказано. Однако выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля.
Определением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Челябинска от 16 января 2024 года исковые требования Вишневского Н.Н. к Киприяновой А.А. выделены в отдельное производство. Определением от 01 февраля 2024 года гражданское дело по иску Вишневского Н.Н. к Киприяновой А.А. передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №4 Сосновского района Челябинской области.
Истец Вишневский Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принял, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.
Третьи лица в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.
Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований Вишневского Н.Н. к АО «ГСК «Югория» отказано.
В апелляционной жалобе Киприянова А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решения, указывая на то, что согласия о размере страхового возмещения достигнуто не было, ввиду чего неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не поставлен на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Киприяновой А.А., САО «ВСК», поскольку данным решением могут быть затронуты их права и законные интересы.
При таких обстоятельствах, поскольку решение вынесено судом первой инстанции с нарушением положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в отношении прав и об обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствующем процессуальном статусе, а именно в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Определением от 11 марта 2026 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции за исключением положений главы 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Киприянова А.А., САО «ВСК».
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие по делу не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, истец Вишневский Н.Н. является собственником транспортного средства – автомобиля ***, государственный регистрационный знак №
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДПП), произошедшего 29 июня 2023 года вследствие действий водителя Киприяновой А.А., управлявшей транспортным средством ***, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ***, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность Киприяновой А.А. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована АО «ГСК «Югория».
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Киприянова А.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
13 июля 2023 года Вишневский Н.Н. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате с приложением в том числе документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П (далее - Правила ОСАГО).
В Заявлении Заявителем выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам.
Из буквального толкования данного заявления, что форма страхового возмещения фактические ею не принята, поскольку текст заявления на выплату страхового возмещения составлен машинописным способом, отметка в виде «галочки» не свидетельствуют о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения об изменении формы страхового возмещения. Кроме того, истец просил выплатить УТС.
13 июля 2023 года АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства. Из заключения *** следует, что стоимость восстановительного ремонта без износа 25764 рубля 80 копеек, с учетом износа - 25800 рублей.
19 июля 2023 года АО «ГСК «Югория» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, согласно которому дополнительные повреждения не выявлены.
25 июля 2023 года АО «ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в размере 25800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №76795.
Как следует из решения финансового уполномоченного, из представленного в материалы дела обращения истца не представляется возможным установить в рамках какого договора (ОСАГО или КАСКО) истец заявляет свои требования. Сам истец указывает, что в рамках договора ОСАГО.
Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу том, что заявление Вишневским Н.Н. было подано в рамках договора ОСАГО.
В соответствии с экспертным заключением, выполненным по решению финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» от 16 октября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составляет 24900 рублей
Решением финансового уполномоченного от 25 октября 2023 года № в удовлетворении требований Вишневского Н.Н. о взыскании страхового возмещения, убытков, УТС, расходов по оценке, по направлению телеграммы отказано.
Согласно представленного стороной истца экспертного заключения от 17 июля 2023 года №, № выполненного *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 29964 рубля (по ОСАГО), рыночная стоимость восстановительного ремонта 33330 рублей, УТС 28745 рублей 56 копеек.
Суд принимает во внимание представленные стороной истца заключения, иного размера стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на заявлялось.
Поэтому суд при разрешении иска руководствуется указанными заключениями.
Согласно пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Между тем, допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств, по данному делу не представлено.
Поскольку соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не исполнена, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу Вишневского Н.Н. убытков в размере 7530 рублей, УТС 28745 рублей 56 копеек.
Вопрос по возмещению УТС финансовым уполномоченным не рассматривался, поскольку истец в адрес АО ГСК «Югория» требование о выплате величины УТС не предъявлял.
Из экспертного заключения № от 19 июля 2023 года следует, что УТС может быть рассчитана для АМТС при осмотре которых выявлена необходимость выполнения одного их видов ремонтных воздействий или установлено их выполнение: устранение перекоса каркаса кузова АМТС, замена несъёмных элементов кузова АМТС, ремонт отдельных элементов кузова, полная или частичная окраска наружных поверхностей кузова, полная разборка салона. УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждений величина эксплуатационного износа превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствие со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствие с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данная правовая позиция так же изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2001 г. № 252-О.
При таких обстоятельствах, с учётом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования Вишневского Н.Н. о выплате страхового возмещения АО «ГСК «Югория» не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что требования Вишневского Н.Н. добровольно ответчиком удовлетворены не были, с АО «ГСК «Югория» в пользу Вишневского Н.Н. подлежит взысканию штраф в размере 12450 рублей, из расчета 24900х50%.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Судом установлено, что Вишневский Н.Н. понес расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в сумме 10000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 605 рублей 89 копеек, что подтверждается соответствующими чеками.
В материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов истцом по дефектовки транспортного средства в размере 2000 рублей.
Учитывая, что представленные истцом экспертные заключения использовались судом при принятии настоящего решения, то имеются правовые основания для возмещения истцу указанных выше расходов за счет АО «ГСК «Югория». Также подлежат взысканию с ответчика расходы по отправке телеграммы и по дефектовке.
Также из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, договором поручения от 02 августа 2023 года.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагал бы возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2420 рублей, поскольку доверенность имеет широкий круг полномочий, в том числе, на представление интересов истца, помимо суда, в других органах и учреждениях.
Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 7000 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Челябинска от 13 марта 2024 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Вишневского Н.Н. к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ИНН 8601023568 в пользу Вишневского Н.Н., (дата) года рождения, ИНН №, убытки в размере 7530 рублей, УТС 28745 рублей 56 копеек, расходы на проведение оценки 10000 рублей, на отправку телеграммы 605 рублей 89 копеек, расходы по оказанию юридических услуг 15000 рулей, в счет комбинации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 12450 рублей.
В удовлетворении требований Вишневского Н.Н. к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании расходов по дефектовке, по удостоверению доверенности, компенсации морального вреда отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.С. Пшеничная
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.
Судья Т.С. Пшеничная