АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«30» апреля 2026 года г. Челябинск
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Максимова Н.А., рассмотрев частную жалобу Кухтурской *** на определение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Челябинска от 08 августа 2025 года, вынесенное по гражданскому делу №2-213/2025 по иску Кухтурской *** к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, установил:
Определением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Челябинска от 13 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г.Челябинска от 14 июня 2024 года, исковые требования Кухтурской Л.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») о возмещении ущерба, оставлены без рассмотрения.
Определением судьи седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2024 года указанные выше определение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Челябинска от 13 марта 2024 года и апелляционное определение Калининского районного суда г.Челябинска от 14 июня 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд (л.д. 36-40 том 2).
При новом рассмотрении определением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Челябинска от 20 февраля 2025 года отказано в удовлетворении заявления Кухтурской Л.В. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, в связи с чем исковые требования Кухтурской Л.В. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, оставлены без рассмотрения (л.д. 53 том 2).
Не согласившись с указанным выше определением, 18 марта 2025 года Кухтурской Л.В. подана частная жалоба (л.д. 67 том 2), которая определением мирового судьи от 19 марта 2025 года оставлена без движения, заявителю предложено указать судебный акт, который обжалуется, указать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (л.д. 69 том 2).
В связи с неустранением указанных выше недостатков в установленный мировым судьей срок, определением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Челябинска от 10 апреля 2025 года частная жалоба от 18 марта 2025 года возвращена заявителю (л.д. 75 том 2).
12 мая 2025 года Кухтурской Л.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Челябинска от 10 апреля 2025 года, которым заявителю возвращена частная жалоба от 18 марта 2025 года (л.д. 80 том 2).
Определением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Челябинска от 16 мая 2025 года указанная выше жалоба возвращена заявителю, поскольку подана с пропуском установленного законом срока для обжалования и не содержит просьбы о восстановлении данного срока (л.д. 82 том 2).
10 июня 2025 года Кухтурской Л.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи от 20 февраля 2025 года, которым заявителю было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, исковые требования оставлены без рассмотрения (л.д. 89 том 2).
Определением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Челябинска от 20 июня 2025 года указанная выше жалоба возвращена заявителю, поскольку подана с пропуском установленного законом срока для обжалования и не содержит просьбы о восстановлении данного срока (л.д. 97 том 2).
08 июля 2025 года Кухтурской Л.В. подана частная жалоба на указанное выше определение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Челябинска от 20 июня 2025 года (л.д. 101-102).
Определением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от 10 июля 2025 года, указанная выше частная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 05 августа 2025 года представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (л.д. 104 том 2).
Указанное выше определение мирового судьи получено Кухтурской Л.В. 17 июля 2025 года (л.д. 105 том 2).
Определением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Челябинска от 08 августа 2025 года частная жалоба Кухтурской Л.В. от 08 июля 2025 года на определение мирового судьи от 20 июня 2025 года, возвращена заявителю, в связи с неустранением недостатков в установленный мировым судьей срок (л.д. 108 том 2).
Не согласившись с определением мирового судьи от 08 августа 2025 года, Кухтурской Л.В. подана частная жалоба на указанное выше определение, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования (л.д. 116-117 том 2).
Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Челябинска от 18 декабря 2025 года Кухтурской Л.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Челябинска от 08 августа 2025 года о возврате частной жалобы на определение от 20 июня 2025 года (л.д. 168 том 2).
В обоснование доводов частной жалобы на определением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Челябинска от 08 августа 2025 года, с учетом неоднократных уточнений, Кухтурская Л.В. ссылается на несогласие с определением мирового судьи от 20 февраля 2025 года, которым заявителю отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, исковые требования оставлены без рассмотрения. Полагает, что формальный пропуск срока на подачу иска, не должен лишать её права на защиту своих прав и законных интересов. Утверждает, что правовых оснований для уплаты государственной пошлины не имелось, поскольку ранее была уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, что является основанием для зачета государственной пошлины при подаче повторной жалобы по аналогичным основаниям (л.д. 116-117, 180, 193, 199 том 2).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение о возвращении частной жалобы рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи по следующим мотивам.
В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент вынесения оспариваемого определения мирового судьи, суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок и соответствующих требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан назначить лицам, участвующим в деле, разумный срок, в течение которого они вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле.
Согласно ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; 3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в деле не имеется такого документа.
К апелляционной жалобе также прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;
2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.
Исходя из положений ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Применив к спорным правоотношениям по аналогии положения ст.ст.322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья оставил частную жалобу Кухтурской Л.В. без движения, указав что заявителем не оплачена государственная пошлина за подачу частной жалобы, а впоследствии, возвратил жалобу заявителю, в связи с неустранением недостатков в установленный мировым судье срок.
В то же время, оставляя частную жалобу Кухтурской Л.В. без движения, мировой судья не учел, что в соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку правоотношения между Кухтурской Л.В. и САО «ВСК» возникли из договора страхования, при этом нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п.3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, правовых для возвращения частной жалобы Кухтурской Л.В., в связи с неисполнением требования мирового судьи об уплате государственной пошлины, не имелось, а потому определение мирового судьи от 08 августа 2025 года о возвращении частной жалобы от 08 июля 2025 года, в связи с неустранением недостатков в установленный мировым судьей срок, подлежит отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от 08 августа 2025 года, вынесенное по гражданскому делу №2-213/2025 по иску Кухтурской *** *** к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, отменить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.
Судья Н.А. Максимова