АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 апреля 2026 года (адрес)
Калининский районный суд (адрес) в составе председательствующего Лысакова А.И.
при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО ГСК «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, установил:
Истец ФИО1 обратился к АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту Финансовая организация, Ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 71 800,00руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000,00 руб., оценке в размере 10 500,00руб., почтовых расходов в размере 91,20 руб.
В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО на ТС «Шевроле Авео», г/н №, полис XXX №.
Между виновником ДТП и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор ОСАГО на ТС «ФИО2», г/н №.
В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно: (дата) произошло ДТП между выше указанными ТС.
(дата) истцом к АО ГСК «Югория» был сдан полный необходимый комплект документов, поврежденное ТС было осмотрено, сфотографировано. Данное событие признано страховым.
В рамках обращения, по инициативе АО ГСК «Югория» произведена экспертиза, по результатам которой: стоимость восстановительного ремонта (без учета износа ТС, по единой методике расчета) составила 172 900,00 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа ТС, по единой методике расчета) составила 122 400,00 руб. (дата) между АО ГСК «Югория» и истцом заключено соглашение об организации восстановительного ремонта по ОСАГО. Направление на ремонт не выдано.
(дата) АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 122 400,00 руб.
В связи с тем, что АО ГСК «Югория» самостоятельно заменили форму возмещения с натуральной на денежную, произвели выплату страхового возмещения, истец была вынуждена обратиться к ИП ФИО5 для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта (без учета износа ТС, по среднерыночной стоимости расчета) составила 244 700,00 руб., расходы на АЭУ составили 10 500,00 руб. (дата) истец обратилась к АО ГСК «Югория» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, убытков, расходов на АЭУ.
Письмом от (дата) сообщено о доплате страхового возмещения. (дата) произведена доплата страхового возмещения в размере 50 500,00 руб.
Убытки составили 71 800,00 руб.
Истец обратился к АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с Ответчика суммы страхового возмещения. Решением АНО СОДФУ от (дата) в удовлетворении требований отказано. С данным решением Истец не согласен.
Решением мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Взыскано с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 убытки в размере 71800,00 руб., штраф в размере 85400,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., услуг по оценке ущерба в размере 10500,00 руб., почтовые расходы 91,20 руб.
Взыскано с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета госпошлина в размере 7000,00 руб.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчиком АО "ГСК "Югория" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО1 к АО "ГСК "Югория".
В обосновании указано, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Ссылаясь на то, что (дата) в АО «ГСК «Югория» обратилась с заявлением о наступлении страхового события ФИО1
В заявлении о страховом возмещении собственноручно указала осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств путем перечисления на реквизиты ФИО1 Кроме того, (дата) между истцом ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключено Соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО.
Исходя из условий данного Соглашения истец не согласен на приостановление срока ремонта ТС, не согласен на увеличение длины маршрута более 50 км., не согласен на доплату свыше лимита страхового возмещения, не согласен на использование бывших в употреблении комплектующих изделий. То есть истец не был согласен на любые изменения критериев условий ремонта.
Соответственно вывод суда о том, что истцу не предложен ремонт с условиями отличными от Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не состоятелен, поскольку в Соглашении истец указал критерии своего согласия/не согласия.
Согласно п. 8 Соглашения, стороны договорились, что в случае несогласия Потерпевшего с предложенными условиями настоящего Соглашения, изложенных в п.п. 2-6, Страховщик вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвести страховую выплату на банковские реквизиты Потерпевшего, указанные в п.11, в течении 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения.
Страховщиком в свою очередь исполнена обязанность по выплате страхового возмещения. Произведена выплата страхового возмещения в размере 122 400,00 рублей, что подтверждает платежное поручение № от (дата). Далее по претензии было доплачена сумма в размере 50 500 руб. (п/п № от (дата)).
Исходя из данного соглашения, следует, что стороны пришли к обоюдному согласию, о чем свидетельствует подпись истца ФИО1
Соглашение между сторонами заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.
Подписанное между сторонами соглашение, исходя из его буквального толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется.
Представитель ответчика АО "ГСК «Югория» - ФИО6 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Третьи лица: АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", ООО СК "Сбербанк Страхование" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального, процессуального права.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) вследствие действий ФИО7, управлявшим транспортным средством Suzuki, государственный регистрационный номе У 984 РМ 174, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средств Chevrolet, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии XX №.
(дата) истец обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документ: предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданам ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата) №-П. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты.
(дата) АО "ГСК "Югория" проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
(дата) АО "ГСК "Югория" проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
АО "ГСК "Югория" подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 172 900 руб., с учетом износа 122 400 руб.
(дата) АО "ГСК "Югория" выплатила истцу страховое возмещение в размере 122 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.
(дата) АО "ГСК "Югория" от истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 50 500 руб., выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 71 800 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 10 500 руб. К претензии было приложено подготовленное по инициативе истца экспертное заключение ИПФИО5 от (дата) №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 244 700 руб.
Письмом от (дата) АО "ГСК "Югория" уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.
(дата) АО "ГСК "Югория" выплатила истцу страховое возмещение в размере 50 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Решением №№ от (дата) в удовлетворении требований ФИО1 к АО "ГСК "Югория" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату экспертных услуг – отказано.
Суд первой инстанции, решая вопрос о взыскании страхового возмещения и убытков, исходил из следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (п. 10).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
В соответствии с п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу п. 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В соответствии с п. 16.1. ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31 Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе. индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В силу разъяснений п. 53 постановления Пленума ВС от (дата) N 31 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Таким образом, указанными выше положениями Закона определены случаи, когда выплата страхового возмещения в отношении легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации осуществляется в денежной форме, то есть, смена формы страхового возмещения является обоснованной.
В частности, условием смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является при условии отсутствия у Страховщики договора со станцией, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, недостижение сторонами согласия относительно ремонта транспортного средства на СТОА, которая не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
Суд первой инстанции также полагал, что смену форму страхового возмещения в рассматриваемом случае нельзя признать обоснованной.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Действительно, в заявлении потерпевшего о страховом возмещении от (дата) проставлена галочка о перечислении денежных средств на указанные банковские реквизиты.
Однако, из указанного выше заявления о страховом возмещении от (дата) потерпевшего не следует, что форма страхового возмещения обсуждалась сторонами, и ими было достигнуто соглашение о выплате ущерба в денежном выражении.
Напротив, (дата) межу истцом и ответчиком достигнуто соглашение об организации восстановительного ремонта, которым дано согласие Потерпевшего на ремонт транспортного средства на СТОА, которая может не соответствовать требованиям ч. 2 ст. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (универсальной СТОА, с увеличением длины маршрута от места жительства потерпевшего).
Из материалов дела достоверно следует, что ответчиком направление на ремонт не выдавалось, согласия на изменение формы страхового возмещения на денежную выплату Страховщик не получал.
Данное обстоятельство следует из представленных сторонами документов.
При таком положении дел, мировой судья пришёл к верному выводу о том, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами фактически достигнуто не было.
Истец желал осуществления страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, что усматривается из представленных в материалах дела доказательств.
Отказывая в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт (дата) АО "ГСК "Югория" ссылалась на отсутствие действующих договоров со СТОА, которые соответствуют требования п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО), и соответственно, наличии оснований для смены формы страхового возмещения, его выплата по ЕМ с учетом износа.
При наличии действующего соглашения об организации восстановительного ремонта, наличии обязанности заключить и организовать восстановительный ремонт ТС, отсутствии обсуждения сторонами вопроса об осуществлении восстановительного ремонта на СТОА, которая не соответствует требованиям ч. 2 ст. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», с которой у Ответчика не заключено соглашение, и отсутствии выраженного волеизъявления Истца на отказ от ремонта на предложенной Страховщиком СТОА, которая не соответствует требования. п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО, не имелось основания для смены формы страхового возмещения, условия, при наличии которых такая смена является обоснованной, не соблюдены.
Соответственно, размер страхового возмещения, который подлежит выплате, должен определяться по Единой Методике без учета износа.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Потребителя АНО «СОДФУ» было принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».
Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от №№, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 170800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 121300 руб., стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 879 500 руб.
АО "ГСК "Югория" выплатила истцу страховое возмещение в размере 172900 руб. (122400 руб. + 50500 руб.), что подтверждается актами о страховом случае № от (дата)№/04 от 30,07.2025, платежными поручениями от (дата) №, от (дата) №.
Таким образом, размер выплаченного страхового возмещения по ЕМ без учета износа по инициативе АО "ГСК "Югория" превышает размер страхового возмещения, определенного по данным параметрам по инициативе АНО СОДФУ, что при необоснованной смене страхового возмещения не освобождает Финансовую организацию от обязанности возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения.
Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд 1 инстанции нашёл его обоснованным, подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В Законе об ОСАГО отсутствуют нормы, которые определяют последствия неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (в отсутствие установленных законом оснований).
Указанное обстоятельство не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата)
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
По настоящему делу судом установлено, что страховщик необоснованно изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а Истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения.
Устранения допущенных нарушений при выплате страхового возмещения ремонта транспортного средства не освобождает Ответчика от обязанности полного возмещения причиненных убытков.
Взаимосвязанные положения статей 12, 15 и 393 ГК Российской Федерации направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).
Таким образом, принцип полного возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, соответствует вышеуказанным норма- принципам, закрепленным Конституцией Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом (договором) не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков (абз. 9 названной статьи).
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возмещения Страховщиком убытков, вытекающих из ненадлежащего исполнения обязательства по организации и осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства Потерпевшего, без применений ограничений, установленных Единой методикой.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ИП ФИО5 № от 01.07.2025г., в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 244 700,00 руб.
Ответчиком не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, на проведении судебной экспертизы Ответчик не настаивал, такое ходатайство не заявлял.
Таким образом, при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта суд принял во внимание заключение ИП ФИО5 № от (дата).
Факт ненадлежащего исполнения обязательства в части формы страхового возмещения, которая подлежала выплате Финансовой организацией, установлен судом.
Соответственно, размер убытков, подлежащих взысканию с Ответчика, с учетом фактически произведенной Финансовой организацией страховой выплаты, составляет 71800,00 руб. (244 700,00 - 172 900,00).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом №- ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Размер действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который является надлежащим исполнением обязательства Страховщика, составляет 170800,00 руб., который определен экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от № У№, по инициативе АНО «СОДФУ» по ЕМ без учета износа.
Соответственно, размер исчисленного штрафа составляет 85400,00 руб. (170800,00x50%).
Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности уплаты штрафа, в ходе рассмотрения дела не установлены.
Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа, в связи с несоразмерности нарушенному праву.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предусмотренная нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежат применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, а потому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Кроме того, как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31 применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд полагает, что не имеется исключительные обстоятельства, которые указывают на явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, доказательств обратного со стороны Ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа подлежало отклонению.
Факт ненадлежащего исполнения по обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего установлен судом в ходе рассмотрения настоящего спора.
Принимая во внимание, что ответчик своевременно не обеспечил надлежащий способ страхового возмещения путем восстановительного ремонта транспортного средства, чем безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости при определении размера выплаты, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что мировым судьей проведена тщательная и всесторонняя оценка представленным сторонами доказательствам, которые нашли свое подтверждение, как в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, мировой судья пришёл к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворении исковых требований ФИО1
Судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем, решение мирового судьи отмене не подлежит.
В решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, противоречат установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным исследованными судом доказательствами, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, оно не подлежит отмене.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
Решение мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата) по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба – оставить без изменения, а жалобу представителя ответчика АО ГСК «Югория» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.
Председательствующий: п/п А.И. Лысаков
***
***
***