АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«10» апреля 2026 года г. Челябинск
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Максимова Н.А., рассмотрев частную жалобу прокурора Калининского района г.Челябинска на определение мирового судьи судебного участка №11 Калининского района г. Челябинска от 14 января 2026 года № 9-1/2026 о возращении искового заявления прокурора Калининского района г.Челябинска, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Мэри» о возмещении расходов, связанных с административным выдворением, установил:
Прокурор Калининского района г.Челябинска, действуя в интересах Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Мэри» (далее по тексту ООО Фирма «Мэри») о возмещении расходов, связанных с административным выдворением работников ответчика, в размере 17 710 рублей 02 копеек (л.д. 1-5).
Определением мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 14 января 2026 года вышеуказанное исковое заявление возвращено истцу, в связи с подсудностью спора арбитражному суду (л.д. 65-65).
Не согласившись с определением мирового судьи от 14 января 2026 года, прокурором Калининского района г.Челябинска подана частная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное определении мирового судьи и направить материал мировому судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству. В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на то, что возникший спор не имеет экономического характера, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности ООО Фирма «Мэри». Заявитель утверждает, что возникший спор обусловлен нарушением иностранными гражданами, осуществлявшими трудовую деятельность у ответчика, правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, а потому данный спор подсуден суду общей юрисдикции (л.д. 68-70).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение о возвращении искового заявления рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы прокурора Калининского района г.Челябинска по следующим основаниям.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права рассмотрения дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу положений ч.3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Исходя из положений чч. 1, 2 и 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ведению арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч.3 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив, что прокурором Калининского района г.Челябинска подан иск в интересах Российской Федерации в лице юридического лица - Министерства внутренних дел Российской Федерации, к ООО Фирма «Мэри», мировой судья правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор подсуден арбитражному суду.
Оснований не соглашаться с указанными выше выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы заявителя о том, что возникший спор не имеет экономического характера, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности ООО Фирма «Мэри», а обусловлен нарушением иностранными гражданами, осуществлявшими трудовую деятельность у ответчика, правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются ошибочными.
Возникший спор, действительно, как указывает заявитель в частной жалобе, обусловлен нарушением иностранными гражданами, осуществлявшими трудовую деятельность у ответчика, правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, однако поскольку указанные иностранные граждане состояли в трудовых отношениях с ООО Фирма «Мэри», использовались юридическим лицом в своей деятельности для получения прибыли, то данный спор связан с экономической деятельностью ответчика, и как следствие, подсуден арбитражному суду.
Таким образом, оспариваемое судебное постановление основано на законе, вынесено с учетом всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 14 января 2026 года № 9-1/2026 о возращении искового заявления прокурора Калининского района г.Челябинска, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Мэри» о возмещении расходов, связанных с административным выдворением, оставить без изменения, а частную жалобу прокурора Калининского района г.Челябинска – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.
Судья Н.А. Максимова