АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2026 года (адрес)
Калининский районный суд (адрес) в составе:
председательствующего Лысакова А.И., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "ЧИП и ДИП" на решение мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО "ЧИП и ДИП" о защите прав потребителей, по встречному иску АО "ЧИП и ДИП" к ФИО1 о расторжении договора купли – продажи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ЧИП и ДИП» (далее по тексту - АО «ЧИП и ДИП») о признании незаконным расторжения договоров купли-продажи от (дата) по заказу № (две кофемашины MelittaF230-101 Purista silver/black) общей стоимостью 480,00 руб., заключенных между ФИО1 и АО «ЧИП и ДИП», - договоров розничной продажи товара дистанционным способом, возложении на АО «ЧИП и ДИП» обязанности передать истцу товары по договорам купли - продажи от (дата) по заказу № (две кофемашины MelittaF230-101 Purista silver/black) общей стоимостью 480,00 руб. в течении 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу с доставкой в пункт выдачи АО «ЧИП и ДИП», расположенного по адресу: (адрес) предоставлением истцу возможности произвести оплату в размере 480,00 руб. банковской картой при получении товара, взыскании с компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., неустойки в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки передачи товара, начиная с (дата) и до момента передачи товара истцу, но не более чем размер предоплаты 480,00 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, неустойки в размере 1000,00 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения обязанности по передачи товаров.
В обоснование иска указал, что (дата) истцом с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АО «ЧИП и ДИП» направлено сообщение о намерении заключить договоры розничной купли-продажи товаров две кофемашины MelittaF230-101 Purista silver/black, информация о которых размещена по состоянию на (дата), - договор розничной продажи товара дистанционным способом через Интернет на условиях, которые ответчик распространяет в форме публичной оферты.
АО «ЧИП и ДИП» заказ принят и направлен запрос об оплате, который исполнен ФИО1 посредством электронного платежа, ответчиком направлено истцу сообщение о том, что заказ № на общую сумму в размере 480,00 руб. успешно создан и оплачен, что также подтверждено выпиской из банка. Также заказ № на общую сумму в размере 480,00 руб. принят, истец оформил заказ товаров и осуществил акцепт оферты на заключение договора купли- продажи, то есть договор между сторонами был заключен, в связи с чем у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю. Претензии, направленные в адрес ответчика отставлены без удовлетворения. Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, Гражданский кодекс Российской Федерации истец считает, что действия ответчика по отмене заказа по оформленным договорам купли-продажи товаров являются незаконными, нарушающими его права.
Представитель АО «ЧИП и ДИП» обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договоров купли- продажи от (дата) по заказу № (две кофемашины MelittaF 230-101 Purista silver/black) общей стоимостью 480,00 руб., заключенных между ФИО1 и АО «ЧИП и ДИП», - договоров розничной продажи товара дистанционным способом, ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 через личный кабинет был уведомлен об отсутствии товара в наличии у АО «ЧИП и ДИП», заказ отменен, денежные средства возвращены в полном объеме. Прайс - лист товара размещается ООО «РЕГАРД МСК», данный лист содержал ошибку в ценообразовании, что повлекло неверное отображение стоимости товара. Поставщик признал ошибку, кроме того, поставщик не мог выполнить заказ, поскольку товар отсутствовал на складе. (дата) на сайте АО «ЧИП и ДИП» произошел неправомерный доступ к охраняемой компьютерной информации, поэтому АО «ЧИП и ДИП» не могло управлять информацией на сайте и актуализировать информацию. АО «ЧИП и ДИП» акции на товары не проводились. Считает, что ФИО1 злоупотребляет правом, он видел, что цена на сайте не соответствует действительной, кроме того, он заказал две кофемашины, имел намерение перепродать данный товар по более высокой цене.
Решением мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ЧИП и ДИП» удовлетворены частично.
Признано незаконным расторжение договоров купли-продажи от (дата) по заказу № (две кофемашины MelittaF230-101 Puristasilver/black) общей стоимостью 480,00 руб., заключенных между ФИО1 и акционерным обществом «ЧИП и ДИП», - договоров розничной продажи товара дистанционным способом.
Возложено на акционерное общество «ЧИП и ДИП» обязанность передать истцу товары по договорам купли - продажи от (дата) по заказу № (две кофемашины Melitta F230-101 Purista silver/black) общей стоимостью 480,00 руб., в течении 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу с доставкой в пункт выдачи акционерного общества «ЧИП и ДИП», расположенного по адресу: (адрес) предоставлением истцу возможности произвести оплату в размере 480,00 руб. банковской картой при получении товара.
Взыскано с акционерного общества «ЧИП и ДИП» (ИНН 7729108750, ОРГН 1027700271807) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 434,40 руб., неустойку в размере 02,40 руб. за каждый день просрочки за период с (дата) до момента передачи товара истцу, но не более 45,60 руб.; штраф в размере 1717,20 руб., судебную неустойку в размере 100,00 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения обязанности по передаче товаров по договорам купли-продажи от (дата) по заказу № (две кофемашины Melitta F230-101 Purista silver/black) общей стоимостью 480,00 руб., в семидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
В остальной части иска ФИО1 к акционерному обществу «ЧИП и ДИП» о защите прав потребителя - отказано.
В удовлетворении встречного искового заявления акционерного общества «ЧИП и ДИП» к ФИО1 о расторжении договора купли - продажи от (дата) по заказу №(две кофемашины Melitta F230-101 Purista silver/black) общей стоимостью 480,00 руб. - отказано.
Взыскано с акционерного общества «ЧИП и ДИП» (ИНН 7729108750, ОРГН 1027700271807) государственную пошлину в доход бюджета (адрес) в размере 7000,00 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата) отменить, поскольку мировым судьей при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, не исследованы доказательства в полном объеме.
Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменное заявление, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика (представитель истца по встречному исковому заявлению) АО «ЧИП и ДИП» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своегоучастия, в иске отказать, просил расторгнуть договор купли-продажи.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, ООО «ДДОС-Гвард», ООО «РегардМСК» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли- продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.
Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с моментаполучения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (пункт 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 2463).
Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли- продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).
Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).
Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.
Мировым судьей было установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) ФИО1 с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через мобильное приложение OZON (ООО «Интернет Решения») направил сообщение о намерении заключить договор розничной купли-продажи товара: две кофемашины Melitta F230-101 Purista silver/black) общей стоимостью 480,00 руб., информация о которых размещена в мобильном приложении OZON (по состоянию на (дата)), - договор розничной продажи товара дистанционным способом через Интернет на условиях, которые АО «ЧИП и ДИП» распространяет в форме публичной оферты.
Фактически (дата) истцом с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АО «ЧИП и ДИП» направлено сообщение о намерении заключить договоры розничной купли-продажи товаров две кофемашины MelittaF230-101 Purista silver/black, информация о которых размещена по состоянию на (дата), - договор розничной продажи товара дистанционным способом через Интернет на условиях, которые ответчик распространяет в форме публичной оферты.
Опечатка мирового судьи в наименовании Интернет ресурса не имеет юридического значения поскольку права ООО «Интернет Решения» выводами судьи не затронуты.
Ответчиком АО «ЧИП и ДИП» заказ принят и направлен запрос об оплате, который исполнен ФИО1 посредством электронного платежа, ответчиком направлено истцу сообщение о том, что заказ № на сумму 480,00 руб. успешно создан и оплачен, что также подтверждено выпиской из банка.
Оферта содержит иные условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю: если по истечение 24 (двадцати четырех) часов после осуществления предоплаты Клиент не получил уведомление о невозможности передать Товар Клиенту.
Истец ФИО1 оплатил товары, указанные в его заказах (дата) (получатель денежных средств АО «ЧИП и ДИП»).
Заказ отменен и денежные средства возвращены истцу.
Данные обстоятельства полностью подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.
В обоснование своих возражений представитель ответчика АО «ЧИП и ДИП» указывает, что в соответствии с принятыми истцом условиями оферты ответчика и Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных у ответчика не возникло обязательств по передаче товара истцу.
Однако, данные доводы, указанные в возражениях ответчика АО «ЧИП и ДИП», суд находит необоснованными.
Так, представитель ответчика во встречном исковом заявлении указывает, что (дата) на интернет - площадке истец приобрел товары на общую сумму 480,00 руб., что значительно ниже среднерыночной стоимости. Описание спорного товара подгружается на сайт АО «ЧИП и ДИП» из прайс - листа поставщика данного товара ООО «Регард МСК», содержащий ошибку в ценообразовании, повлекшей неверное отображение стоимости товара. Также ООО «Регард МСК» не мог выполнить заказы на поставку товара в связи с тем, что товар отсутствовал на складе, поэтому ответчик отказал в поставке товара.
(дата) на сайт АО «ЧИП и ДИП» была совершена DDos- атака, произошел неправомерный доступ к компьютерной информации, вследствие чего ответчик не мог управлять и актуализировать ее.
Произошел технический сбой, что подтверждается ООО «ДДОС-Гвард» с которым у ответчика заключен договор 270463/25 от (дата) (л.д. 37-38).
Представитель АО «ЧИП и ДИП» дополнительно указывает о том, что спорный договор купли-продажи не заключался, истцу были возвращены денежные средства.
Представитель АО «ЧИП и ДИП» во встречном исковом заявлении указывает, что истцом одновременно приобретены два технически сложных однотипных товаров, что само по себе не предполагает использование в целях удовлетворения личных, семейных, бытовых нужд и не исключает возможности использования товара в предпринимательских целях.
Из представленных ответчиком АО «ЧИП и ДИП» доказательств не следует, что продавец вернул уплаченные по публичному договору денежные средства на законных основаниях, что в данном случае влечет юридические последствия.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о незаконности действий ответчика по аннулированию заказов ФИО1, в связи с чем считает, что у истца ФИО1 имеется право на получение товара по договорам купли-продажи от АО «ЧИП и ДИП».
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Прекращение права кредитора требовать передачи ему должником вещи предусмотрено статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев, когда предметом обязательства является индивидуально-определенная вещь.
Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.
Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что требований об отказе от исполнения договоров и возврате уплаченных денежных средств истец в направленных ответчику претензии не предъявлял, а напротив, изначально настаивал на надлежащем исполнении обязанности по передаче приобретенных товаров, до отказа ответчика в удовлетворении данных требований.
В соответствии с пунктом 2.9. Договора для Продавцов товаров на Платформе Озон (Публичной оферты «Озон») Озон имеет право отменять заказы Продавца, если он ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору. Такая отмена не признается нарушением Озон обязательств по Договору. Продавец несет ответственность за все негативные последствия такой отмены, включая претензии или требования, предъявленные Клиентом, а также снижение показателей качества сервиса.
Отменой заказа со стороны Продавца также признается получение информации от выбранной Продавцом Службы доставки об отмене заказа.
В соответствии со ст. 23.1. Закона РФ о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли- продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно пункта 3 указанной статьи требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Истец, оформив заказ указанных товаров и, оплатив их стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договоров купли-продажи, то есть договоры между сторонами были заключены, в связи с чем, у продавца АО «ЧИП и ДИП» возникла обязанность по передаче товаров покупателю.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным расторжение договоров купли-продажи от (дата) по заказу № (две кофемашины Melitta F230-101 Purista silver/black) общей стоимостью 480,00 руб., заключенных между ФИО1 и АО «ЧИП и ДИП», - договоров розничной продажи товара дистанционным способом через Интернет на условиях, которых АО «ЧИП и ДИП» распространяет в форме публичной оферты.
Также, подлежат удовлетворению требования истца к ответчику о возложении обязанности на АО «ЧИП и ДИП» передать истцу товары по договорам купли - продажи от (дата) по заказу № (две кофемашины MelittaF230-101 Purista silver/black) общей стоимостью 480,00 руб., в течении 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу с доставкой в пункт выдачи АО «ЧИП и ДИП», расположенного по адресу: (адрес) предоставлением истцу возможности произвести оплату в размере 480,00 руб. банковской картой при получении товара.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки передачи товара, начиная с (дата) и до момента передачи товара истцу, но не более чем размер предоплаты (480,00 руб.). Расчет неустойки за период с (дата) по (дата) (180) дней - 480,00 руб. х 0,5%:100% = 02,40 руб. в день, 180 х 2,40 руб. = 434,40 руб.
Учитывая изложенное, имеются основания для удовлетворения ходатайства истца о взыскании неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе поведения сторон, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 434,40 руб., а также неустойку в размере 02,40 руб. за каждый день просрочки за период с (дата) до момента передачи товара истцу, но не более 45,60 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что ответчик нарушил права потребителя, своевременно отказался предоставить товар, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.В остальной части иска - отказать.
Учитывая вышеуказанное, основания по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления АО «ЧИП и ДИП» к ФИО1 о расторжении договора купли - продажи от (дата) по заказу № (две кофемашины Melitta F230-101 Purista silver/black) общей стоимостью 480,00 руб.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, учитывая, что размер штрафа законом императивно определен, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, не имеется, в том числе поведения сторон, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО1 в размере 1717,20 руб. (50% от присужденной судом суммы 3000,00 руб. + 434,20 руб. = 3434,20 руб. х 50%).
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ста. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
При этом, в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что указанная в п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей и не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.
Решение суда должно быть исполнено после вступления его в законную силу (ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда, вступившее в законную силу, может быть исполнено добровольно ответчиком - должником. Однако закон не устанавливает каких-либо сроков для добровольного исполнения, предполагается, что оно должно быть исполнено в разумный срок.
Таким образом, в суд считает - один месяц с момента получения копии судебного акта разумный срок для исполнения решения суда.
Размер судебной неустойки определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Учитывая изложенное, также подлежат требования истца о взыскании судебной неустойки частично, в размере 100,00 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения обязанности по передаче товаров по договорам купли-продажи от (дата) по заказу № (две кофемашины Melitta F230-101 Purista silver/black) общей стоимостью 480,00 руб., в семидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
Истец при подаче иска как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены в полном объеме, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000,00 руб. (4000,00 руб. по требованию имущественного характера) + 3000,00 руб. (по требованию неимущественного характера).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующие возникшие правоотношения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательства, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Каких - либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменений судебного акта в части взыскания с акционерного общества «ЧИП и ДИП» (ИНН 7729108750, ОРГН 1027700271807) государственной пошлины в доход бюджета (адрес) в размере 7000,00 руб., поскольку надлежит взыскать с акционерного общества «ЧИП и ДИП» (ИНН 7729108750, ОРГН 1027700271807) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "ЧИП и ДИП" о защите прав потребителей, по встречному иску АО "ЧИП и ДИП" к ФИО1 о расторжении договора купли - продажи – изменить в части взыскания с акционерного общества «ЧИП и ДИП» (ИНН 7729108750, ОРГН 1027700271807) государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 7000,00 руб., апелляционную жалобу ответчика АО "ЧИП и ДИП" – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п А.И. Лысаков
Копия верна. Судья: А.И. Лысаков
УИД 74MS0№-91
Подлинный документ находится в материалах дела № Калининского районного суда (адрес)