Мировой судья судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска Павлушкина Д.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 апреля 2026 года г. Челябинск
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Панфилова Н.В., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. на определение мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 05 марта 2026 года о возращении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-4309/2022 по заявлению Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Сандетской А.А., установил:
31 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска, с учётом определения об исправлении описки от 16 ноября 2023 года, выдан судебный приказ о взыскании с Сандетской А.А. в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» задолженности по кредитному договору № от 04 февраля 2020 года за период с 26 сентября 2020 года по 17 сентября 2022 года в сумме 250 343 рублей 03 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 851 рубль 72 копейки.
09 февраля 2026 года индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному гражданскому делу № 2-4309/2022.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска, от 12 февраля 2026 года заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 05 марта 2026 года устранить недостатки заявления, для чего представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 05 марта 2026 года указанное выше заявление возвращено заявителю, в связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения.
Не согласившись с определением мирового судьи от 05 марта 2026 года, 22 марта 2026 года индивидуальным предпринимателем Козловым О.И. подана частная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи, ссылаясь на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, как инвалид второй группы, кроме того, ссылался на иную судебную практику.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение о возвращении искового заявления рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы индивидуального предпринимателя Козлова О.И. по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Учитывая, что положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо определенных требований, предъявляемых к заявлению о процессуальном правопреемстве, возможно применить по аналогии положения ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из требований абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах, в частности Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 09 сентября 2024 года, при подаче заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 2 000 рублей.
В силу положений ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно применив к спорным правоотношениям положения ч. 2 ст.88, ст.ст. 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии у заявителя – индивидуального предпринимателя Козлова О.И. обязанности по уплате государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, оставил заявление без движения, предоставив срок для устранения недостатков, а поскольку соответствующая обязанность в установленный мировым судьей срок исполнена не была, с учетом положений ч.3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил заявление индивидуальному предпринимателю Козлову О.И.
Судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права, доводы заявителя о наличии оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины при подаче заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с тем, что он является инвалидом второй группы.
Согласно п.2 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Более того, как обоснованно отмечено мировым судьей, со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года № 43-П, для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться. Соответственно, правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство.
Также, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, особенности решения судом вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта характеризуют его как самостоятельный (обособленный) спор, результаты которого не всегда находятся в прямой связи с итогами рассмотрения дела, в котором участвовали стороны (взыскатель и должник на стадии исполнения судебного акта), по существу. В качестве условия процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Потому другая сторона правоотношения, исходя из характера спора и вероятных для нее негативных последствий осуществления судом процессуального правопреемства, может, как не соглашаться в целом с самой возможностью правопреемства в правоотношении, в котором она участвует, так и возражать против конкретного субъекта, намеренного вступить в правоотношение в качестве правопреемника выбывшей стороны, полагая его ненадлежащим (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2024 года № 26-П).
Таким образом, до принятия решения о процессуальном правопреемстве и признания заявителя процессуальным истцом, ему, как заявителю по настоящему делу, имеющему инвалидность II группы, не может быть предоставлена льгота в виде освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, выводы мирового судьи являются законными и обоснованными, иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, частная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 05 марта 2026 года о возращении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-4309/2022 по заявлению Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Сандетской А.А., оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.
Судья Н.В.Панфилова