АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10.07.2026 г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хабаровой А.А., с участием:
прокурора – и.о. заместителя Свердловского транспортного прокуратура Уральская транспортная прокуратура Дубровского А.С., осужденного Давыдова Д.М., адвоката ФИО16, при секретаре Морозовой Е.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО16 в отношении
ДАВЫДОВА ДЕНИСА МИХАЙЛОВИЧА, ******
******.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы адвоката, заслушав выступления участников процесса,
УСТАНОВИЛ:
Указанным приговором мирового судьи Давыдов Д.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, 01.08.2024 с 06:45 по 06:55 находясь в магазине «******» («******»), расположенном в чистой зоне терминала «А» на втором этаже здания АО «Аэропорт Кольцово», по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, туалетной воды «******» объемом 100 мл. имеющей артикул № ******, стоимостью 19 800 рублей с учетом НДС, духов PARFUM «****** 80% спирта» объемом 30 мл. имеющих артикул № ****** стоимостью 5 500 рублей с учетом НДС, туалетной воды «******» объемом 50 мл. имеющей артикул № ******, стоимостью 7 800 рублей с учётом НДС, принадлежащие ООО «******», в 07:03 01.08.2024 прошел с похищенным имуществом через антикражные ворота, тем самым причинив ООО «******» материальный ущерб на общую сумму 33 100 рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
Кроме того, приговором мирового судьи Давыдов Д.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ с 07:33 до 07:34 находясь в магазине «******» («******»), расположенном в чистой зоне терминала «А» на втором этаже здания АО «Аэропорт Кольцово», по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, туалетной воды «****** 80,1% спирта» объемом 100 мл. имеющую артикул № ******, стоимостью 5 000 рублей с учетом НДС, 01.08.2024, принадлежащей ООО «******», в 07:35 01.08.2024 прошел с похищенным имуществом через антикражные ворота, тем самым причинив ООО «******» материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
Не согласившись с приговором суда, защитник адвокат ФИО16 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит обвинительный приговор в отношении Давыдова Д.М. отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
В обосновании апелляционной жалобы защитник указывает, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении и обжалуемом приговоре, исключает возможность совершения Давыдовым Д.М. двух преступлений, поскольку по первому преступлению указано, что Давыдов Д.М. зашел в магазин в 06:45, совершил кражу с 06:48 до 06:55, 07:03 с похищенным имуществом покинул магазин, то есть непрерывно находился в магазине с 06:45 до 07:03, он находился в магазине «******» («******»), покинув магазин, улетел в Горно-Алтайск, по второму преступлению непрерывно находился в магазине с 06:45 до 07:35 находился в магазине «******» («******»), покинув магазин улетел в Горно-Алтайск.
Кроме того, определение размера причиненного преступлением вреда является не обоснованным, поскольку представленные инвентаризационные описи, справки об ущербе, и выписки из прейскуранта различны по содержанию, при этом представитель потерпевшего в ходе судебного заседания сообщил, что был перерасчет ущерба, вместе с тем не смог пояснить методику расчета. Также, при определении размера имущественного ущерба, не верно в него включена стоимость имущества с НДС, по мнению стороны защит, при определении ущерба учитывается только реальный ущерб, в то время как торговая наценка так и НДС являются упущенной выгодой. Кроме того не установлено происхождение указанных документов, не проверена достоверность содержащихся в них сведений, в связи с чем указанные доказательства являются недопустимыми.
По мнению автора жалобы, уголовное дело № ****** возбуждено незаконно, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует процессуальный повод для его возбуждения. Также, в представленных материалах отсутствуют сведения о направлении прокурору для соединения уголовного дела № ******.
Постановлением дознавателя ГД ЛО МВД России ФИО12 от 15.01.2025 принято уголовное дело № ******. Уголовное дело № ******, не было принято к производству поскольку постановление о соединении уголовных дел было вынесено заместителя Свердловского транспортного прокурора ФИО7 16.01.2025. В дальнейшем из производства дознавателя ФИО12 изъято и передано для производства дальнейшего дознания старшему дознавателю ФИО11 уголовное дело № ******. У органа предварительного расследования отсутствовали правовые основания для обвинения Давыдова Д.М. по уголовному делу № № ******.
Срок доверенности, выданной генеральным директором ООО «******» представителю потерпевшего ФИО17 истек 31.07.2025, кроме того указанной доверенностью он не наделен полномочиями на принятие решений о производстве инвентаризаций.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО17, следует, что он являлся руководителем обособленного структурного подразделения (филиала) в г. Екатеринбурге, в настоящее время является руководителем всех региональных подразделений. Вместе с тем, из содержания открытых данных Единого государственного реестра юридических лиц, размещенных на официальном сайте ФНС России в сети «Интернет» следует, что у ООО «******» на момент рассмотрения уголовного дела отсутствуют филиалы и представительства.
В материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие существование ООО «******».
Доказательства, положенные судом в основу обжалуемого приговор а суда, являются недопустимыми.
По мнению стороны защиты единственным доказательством, представленным стороной обвинения в подтверждение вины моего подзащитного, по настоящему заслуживающим внимания, являются видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине «******». Допрошенный в судебном заседании
Свидетель Свидетель №4 показал, что видеозаписи были представлены потерпевшей стороной на основании направленного в адрес ООО «******» сотрудниками ЛО МВД России в аэропорту Кольцово соответствующего запроса. Однако, запрос о предоставлении видеозаписей в материалах уголовного дела отсутствует.
Допрошенный в судебном заседании начальник службы безопасности ООО «******» ФИО8, показал, что факт кражи имущества был выявлен 26.08.2024, видеозаписи были представлены в полицию вместе с заявлением. В заявлениях о совершенных преступлениях в качестве приложения видеозаписи отсутствуют. Видеофайлы, исследованные в судебном заседании датированы 10, 13 и 27 августа 2024 года. В связи с чем видеозаписи являются недопустимыми доказательствами.
Защитник адвокат ФИО16 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
В судебное заседание 10.07.2026 осужденный Давыдов Д.М., представитель потерпевшего ООО «******» ФИО17, не явились, просили рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.12 УПК РФ при данной явке.
В судебное заседание 03.07.2026 осужденный Давыдов Д.М. доводы апелляционной жалобы защитника поддержал.
В судебном заседании прокурор ФИО9 просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО16 без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.
Приговор мирового судьи основан на правильном истолковании норм действующего уголовного закона и применимых нормативно-правовых актов.
Выводы суда о виновности Давыдов Д.М. подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ООО «******» ФИО17, данных в ходе судебного заседания и оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д. 210-212, том № 3 л.д. 29-32) из которых следует, что 01.08.2024 в магазине «******» («******»), расположенном в чистой зоне терминала «А» на втором этаже здания АО «Аэропорт Кольцово», по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, сотрудником магазина была выявлена пропажа туалетной воды «******» объемом 100 мл. имеющей артикул № ******, стоимостью 19 800 рублей, с учетом НДС, духов PARFUM «****** 80% спирта» объемом 30 мл. имеющих артикул № ****** стоимостью 5 500 рублей с учетом НДС, туалетной воды «******» объемом 50 мл. имеющей артикул № ******, стоимостью 7 800 рублей с учётом НДС, туалетной воды «****** 80,1% спирта» объемом 100 мл. имеющую артикул № ******, стоимостью 5 000 руб. с учетом НДС.
Партия груза с «******», объемом 100 мл., артикул № ****** поступила автомобильным транспортом Гамбург – Москва по накладной № ****** от 05.01.2023. Товар задекларирован по № ****** от 13.01.2024 и размещен на полке магазина ****** Екатеринбург. После чего было принято решение переместить часть товаров, включая украденную позицию в магазин ****** Екатеринбург, расположенный в зоне терминала «А» аэропорта «Кольцово», о чем свидетельствует № ****** от 17.05.2024. Туалетная вода «******», объемом 50 мл., артикул № ******, поступила автомобильным транспортом Гамбург – Москва по накладной № ****** от 21.03.2024. Товар задекларирован по № ****** от 03.04.2024 и размещен на полке магазина ****** Екатеринбург. После чего было принято решение переместить часть товаров, включая украденную позицию в магазин ****** Екатеринбург, расположенный в зоне терминала «А» аэропорта «Кольцово», о чем свидетельствует № ****** от 20 марта 2023 года. Духи «******», объемом 30 мл., артикул № ******, партия груза поступила автомобильным транспортом от поставщика согласно счет-фактуры № ****** от 27.07.2023 и размещен на полке магазина ****** Екатеринбург, расположенный в терминале «А» аэропорта «Кольцово».
В инвентаризационной описи № ****** от 01.08.2024 указано, что цена за 1 шт. туалетной воды «******», объемом 100 мл., артикул № ****** – 5 324 рублей 74 копейки; «******», объемом 50 мл., артикул № ****** – 923 рублей 93 копейки; духов «******», объемом 30 мл., артикул № ****** – 1 750 рублей. В данной инвентаризационной описи указана закупочная цена на день кражи, то есть на 01.08.2024.
В инвентаризационной описи № ****** от 05.09.2024 указано, что цена за 1 шт. туалетной воды «******», объемом 100 мл., артикул № ****** – 8 624 руб. 74 коп.; «******», объемом 50 мл., артикул № ****** – 2 223 рублей 93 копейки; духов «******», объемом 30 мл., артикул № ****** – 2 666 рублей 67 копеек; туалетной воды «******», объемом 10 мл., артикул № ****** – 2 932 рублей 74 копейки. И инвентаризационная опись № ****** от 01 августа 2024 года где указаны такие же цены, как и в предыдущей описи за исключением последней позиции туалетной воды «******», объемом 10 мл., артикул № ****** – 5 000 рублей. Данные цены может пояснить тем, что поступало требование предоставлять не только закупочную и розничную цены, а переделать документы с требованием, чтобы дополнительно была цена – закупочная цена с прибавлением НДС.
Учитывая тот факт, что НДС должна рассчитываться только от розничной цены. Различие стоимости последней позиции может пояснить тем, что цена 2 932 рублей 74 копеек – закупочная стоимость вместе с НДС, рассчитанной от стоимости товара на полке, во втором случае 5 000 рублей – полочная стоимость.
Далее представлена инвентаризационная опись № ****** от 05.09.2024, в которой указаны следующие цены за 1 шт.: «******», объемом 100 мл., артикул № ****** – 19 800 рублей; «******», объемом 50 мл., артикул № ****** – 7 800 рублей; духов «******», объемом 30 мл., артикул № ****** – 5 500 рублей; туалетной воды «******», объемом 10 мл., артикул № ****** – 5 000 рублей. В данной инвентаризационной описи указана розничная цена продуктов в рублях с учетом НДС.
Также были представлены две идентичные друг другу справки об ущербе от 01.08.2024, где указано, что цена за 1 шт. туалетной воды «******», объемом 100 мл., артикул № ******, составила 56,94 евро, с учетом курса евро на момент кражи – 5 324 рублей 74 копейки без НДС; «******», объемом 50 мл., артикул № ******, составила 9,88 евро, с учетом курса евро на момент кражи – 923 рублей 93 копейки без НДС; духов «******», объемом 30 мл., артикул № ****** – 1 750 рублей без НДС. В данной справке об ущербе указана закупочная стоимость в рублях на день кражи, то есть 01.08.2024. В выписке из прейскуранта цен по магазину ****** на 01.08.2024 указана розничная цена с учетом НДС, а именно, что цена за 1 шт. туалетной воды «******», объемом 100 мл., артикул № ****** – 19 800 рублей; «******», объемом 50 мл., артикул № ****** – 7 800 рублей; духов «******», объемом 30 мл., артикул № ****** – 5 500 рублей. И также имеется отдельная колонка «Цена для указания в заявлении, рубли», в которой указано, что цена за 1 шт. туалетной воды «******», объемом 100 мл., артикул № ****** – 8 624 рублей 74 копейка; «******», объемом 50 мл., артикул № ****** – 2 223 рублей 93 копеек; духов «******», объемом 30 мл., артикул № ****** – 2 666 рублей 67 копеек.
Поскольку поступало требование предоставлять не только закупочную и полочную цены, а закупочную цену с прибавлением НДС. Данные формулы вычитаются в бухгалтерии, на основании чего подавались документы. Учитывая тот факт, что НДС должна рассчитываться только от розничной цены.
Также была представлена еще справка об ущербе от 01.08.2024, где указано, что цена за 1 шт. туалетной воды «******», объемом 100 мл., артикул № ****** – 19 800 рублей с НДС; «******», объемом 50 мл., артикул № ****** – 7 800 рублей без НДС; духов «******», объемом 30 мл., артикул № ****** – 5 500 рублей с НДС. В данной справке об ущербе указаны цены с НДС, цена «******», объемом 50 мл., артикул № ****** – составляет также 7 800 рублей с НДС. В данной справке имеется опечатка в том, что идет указание «без НДС». Там указана на самом деле верная розничная стоимость с учетом НДС – 7 800 рублей.
Был предоставлен счет-фактура № ****** от 27.07.2023 (продавец ООО «******»/покупатель ООО «******»), в котором указано, что духи «******» 30 мл., имеет цену за 1 единицу – 1 750 рублей. Счет фактура представлен на данный товар, потому что он является локальным товаром, который приходит от локального поставщика внутри территории России. Иные позиции представлены инвойсамм, так как это импорт, то есть товар из-за рубежа. Различие данных документов зависит лишь от того, откуда поступил конкретный товар.
Имеется справка об ущербе от 01.08.2024, где указано, что стоимость за 1 шт. туалетной воды «******», объемом 10 мл., артикул № ******, составила 22,45 евро, с учетом курса евро на момент кражи – 5 000 руб. с НДС., что подтверждается выпиской из прейскуранта цен по магазину ****** на 01.08.2024, где указано, что розничная цена данной туалетной воды с учетом НДС составляет – 5 000 рублей. Данная стоимость является действительной на момент кражи, то есть 01.08.2024 – 5 000 рублей.
Дополнение к заявлению от 01.08.2024 о совершении хищения туалетной воды «******», заверено указанной датой (01.08.2024), так как первоначальное заявление было 01.08.2024, и к нему они приложили дополнение к заявлению.
Для подтверждения действительной цены позиций на момент кражи, то есть на 01.08.2024 прилагает справку об ущербе ТРДЕ – Б/Н от 01 августа 2024 года в соответствии с которой следует считать, что розничная цена с НДС парфюмерной воды «******», объемом 10 мл., артикул № ****** составляет 5 000 рублей с учетом НДС.
К данной справке – выписку из прейскуранта цен по магазину ****** на 01.08.2024, где указана цена розничная в рублях с НДС – 5 000 рублей, цена закупочная в рублях – 2 000 рублей; справку об ущербе ТРДЕ – Б/Н от 01.08.2024 в соответствии с которой следует считать, что розничная цена с НДС туалетной воды «******», объемом 100 мл., артикул № ****** составляет 19 800 рублей с учетом НДС.; розничная цена туалетной воды «******», объемом 50 мл., артикул № ****** составляет 7 800 руб. с учетом НДС; розничная цена духов «******», объемом 30 мл., артикул № ****** составляет 5 500 рублей с учетом НДС, с прейскурантом цен по магазину ****** на 01.08.2024, где подтверждается аналогичная розничная цена с НДС данных позиций, а также указаны закупочные цены в рублях. Следовательно, материальный ущерб, причиненный ООО «******» составляет в сумме 38 100 рублей.
В предъявленных следователем документах (приказ о проведении инвентаризации), инвентаризационная опись № ****** от 01.08.2024) отсутствовала подпись ФИО17, как материально-ответственного лица, ввиду его невнимательности, человеческого фактора и объемного документооборота. В ходе ознакомления с данными документами, он подтверждает содержащуюся информацию, что удостоверил своей подписью в данных документах.
Указанные показания представителя потерпевшего ФИО17, подтверждаются его заявлениями, согласно заявления, зарегистрированного в КУСП № ****** от 29.08.2026 (том № 1 л.д. 43) он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, совершившее хищение туалетной воды «******», объемом 100 мл., артикул № ******, туалетной воды «******», объемом 50 мл., артикул № ******, PARFUM «******» 30 ML/ ДУХИ «******» 30 мл. 80 % спирта, артикул № ******, расположенного в зоне термина «А» аэропорта «Кольцово», общая сумма ущерба составляет 7 998 рублей 67 копеек. без НДС; дополнением к заявлению (том № 1 л.д. 88), согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение парфюмерной воды «****** ТУАЛЕТНАЯ ВОДА 100МЛ СПИРТ 80,1%», артикул № ******, стоимостью 5 000 рублей с НДС.
Стоимость похищенного имущества полностью подтверждается справкой об ущербе (том № 2 л.д. 232-233), согласно которой розничная цена туалетной воды «******», объемом 100 мл., артикул № ******, составляет 19 800 рублей, туалетной воды «******», объемом 50 мл., артикул № ******, составляет 7 800 рублей, PARFUM «******» 30 ML/ ДУХИ «******» 30 мл. 80 % спирта, артикул № ******, составляет 5 500 рублей, общая сумма ущерба составляет 33 100 рублей с учетом НДС; справкой об ущербе (том № 1 л.д. 89), согласно которой стоимость одной штуки парфюмерной воды «****** ТУАЛЕТНАЯ ВОДА 100МЛ СПИРТ 80,1%», артикул № ******, составляет 5 000 рублей с учетом НДС.
Согласно приказу № ******-ТРДЕ от 01 августа 2024 года проведена инвентаризация в ОП ООО «******» (том № 1 л.д. 46).
Как следует из инвентаризационной описи № ****** от 05.09.2024 (том № 1 л.д. 60-62) выявлена недостача туалетной воды «******» стоимостью 19 800 рублей, объемом 100 мл., артикул № ******, туалетной воды «******», объемом 50 мл., артикул № ****** стоимостью 7 800 рублей, PARFUM «******» 30 ML/ ДУХИ «******» 30 мл. 80 % спирта, артикул № ******, стоимостью 5 500 рублей, парфюмерной воды «****** ТУАЛЕТНАЯ ВОДА 100МЛ СПИРТ 80,1%», артикул № ******, стоимостью 5 000 рублей.
Согласно инвойса № ****** от 08.12.2022, туалетная вода «******», объемом 50 мл., артикул № ****** получена ООО «******» (том 1 л.д. 70-73);
Согласно инвойса № ****** от 07 марта 2024 года, согласно которой туалетная вода«******», объемом 100 мл., артикул № ****** получена ООО «******» (том № 1 л.д. 74-75).
Согласно счета-фактуры № ****** от 27 июля 2023 года, согласно которой духи «******», объемом 30 мл., артикул № ****** получены ООО «******» (том № 1 л.д. 83-85).
Согласно выписке из прейскуранта цен (том № 1 л.д. 53) по магазину ****** на 01 августа 2024 года, согласно которой туалетная вода «******», объемом 100 мл., артикул № ****** – розничная цена (т.ч. НДС) составляет 19 800 руб., цена закупочная 5 324 руб. 74 коп., туалетная вода «******», объемом 50 мл., артикул № ****** – розничная цена (т.ч. НДС) составляет 7 800 руб., цена закупочная 923 руб. 93 коп., духи «******», объемом 30 мл., артикул № ****** – розничная цена (т.ч. НДС) составляет 5 500 руб., цена закупочная 1 750 рублей.
Согласно инвойса № ****** от 14.05.2024 (том № 1 л.д. 104-105), парфюмерная вода «****** ТУАЛЕТНАЯ ВОДА 100МЛ СПИРТ 80,1%», артикул № ****** получена ООО «******».
Согласно выписке из прейскуранта цен (том № 1 л.д. 90), розничная цена (в т.ч. НДС) парфюмерной воды «****** ТУАЛЕТНАЯ ВОДА 100МЛ СПИРТ 80,1%», артикул № ****** составляет 5 000 рублей.
Согласно протоколу осмотра предметов от 19.09.2024 (том № 1 л.д. 146-154) осмотрен оптический диск в видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных в магазине «******», с участием свидетеля Свидетель №1 При осмотре установлено изображение в 06:45:51 через антикражные ворота входит мужчина. 06:48:30 мужчина левой ладонью берет с витрины с выставленной парфюмерной продукцией туалетную воду черного цвета, рассматривает ее, проводит какие-то манипуляции, после чего, убирает туалетную воду в правый карман своих брюк. В 06:48:46 мужчина отходит от витрины и направляется в верхнюю часть просматриваемой зоны. В 06:49:53 мужчина подходит к витрине, с выставленной парфюмерной продукцией, правой ладонью берет с витрины туалетную воду черного цвета, проводит какие-то манипуляции, убирая предмет с туалетной воды, после чего, удерживая туалетную воду и предмет в левой ладони направляется в левую часть просматриваемой зоны. В 06:50:11 мужчина перекладывает туалетную воду и предмет в правую ладонь, открывает сумку через плечо черного цвета и убирает в нее туалетную воду, после чего, закрывает сумку черного цвета. В 06:50:17 мужчина подходит к витрине с выставленной продукцией и правой рукой убирает предмет за выставленную парфюмерную продукцию. В 06:55:06 мужчина берет с витрины туалетную воду, удерживает ее в правой руке, после чего, перекидывает туалетную воду в левую ладонь, прикрывая ее листом бумаги белого цвета. В 06:56:18 мужчина славянской внешности, удерживая в правой ладони туалетную воду отходит от витрины с выставленной продукцией, обходит ее, в 06:56:26 мужчина славянской внешности останавливается и убирает туалетную воду в сумку через плечо. В 07:03:02 мужчина проходит через антикражные рамки и выходит из магазина.
Свидетеля Свидетель №1 после осмотра видеофайлов, сообщила, что мужчина, изображенный на видео ее бывший супруг Давыдов Д.М.
Согласно протоколу осмотра предметов от 18.12.2024 (том № 1 л.д. 156-168), протоколу осмотра предметов от 13.01.2025, с участием свидетеля Свидетель №1 (том № 1 л.д. 172-184), осмотрен оптический диск в видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных в магазине «******», при осмотре установлено изображение 01.08.2024 в 07:33:46 в торговый зал магазина входит мужчина, в 07:34:23 мужчина берет с витрины упаковку белого цвета с парфюмерной водой, в 07:34:25 удерживая в правой ладони упаковку белого цвета с парфюмерной водой отходит от витрины, в 07:34:32 мужчина, удерживая в ладонях упаковку белого цвета с парфюмерной водой замедляет шаг, в 07:34:36 левой ладонью открывает надетую через плечо сумку синего цвета и убирает в нее упаковку белого цвета с парфюмерной водой. В 07:35:27 мужчина выходит из магазина через антикражные рамки.
Свидетеля Свидетель №1 после осмотра видеофайлов, сообщила, что мужчина, изображенный на видео ее бывший супруг Давыдов Д.М.
Согласно заключению эксперта № ****** от 20.02.2025 (том № 1 л.д. 118-136) на видеофайлах «******», в интервале показаний временного маркера от 00.00.05 до 00.01.59, видеофайл «Камера 80 После кражи, мужчина положил мин воду на место.» в интервале показаний временного маркера 00.00.01 до 00.00.25, пригоден для идентификации изображенного на нем лица. Видеофайл одетого в футболку серого цвета с принтом, джинсы серого цвета, обувь бежевого цвета, на бедрах повязана рубаха темно-синего цвета, в очках в черной оправе, с сумкой черного цвета надетой через плечо, пригоден для идентификации изображенного на нем лица, на указанных видеофайлах и видеофайле «******», представленного в качестве образца внешности Давыдова Д.М. 1982 г.р., расположенного на оптическом диске, изображено одно лицо.
Согласно протоколу осмотра предметов от 19.09.2024 (том № 1 л.д. 185-194) осмотрен оптический диск в видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных в аэропорту «Кольцово», с участием свидетеля Свидетель №1 При осмотре установлено изображение в аэропорт «Кольцово», находится мужчина, проходит паспотрный контроль, досмотр; видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных в аэропорту Горно-Алтайск»изображение аэропорта «Горно-Алтайск» в которое 08.08.2024 в 11:54:03 входит мужчина.
Соблюдение порядка приобщения к материалам дела вещественного доказательства – оптический диск в видеозаписью с камер видеонаблюдения у установленных в магазине «******» подтверждается: протоколами осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательства приобщены к материалам уголовного дела (том № 1 л.д. 141-142, л.д. 169, л.д. 185).
Из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что она работала продавцом-кассиром в торговом павильоне «******» ООО «******» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> и 01.08.2024 находилась на смене, с ее участием произведен осмотр предметов, видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина, из которой следует, что 01.08.2024 мужчина подходит к стеллажу «******» берет товарную позицию и убирает товар к себе в карман, она предполагает, что с данного стеллажа тот мог взять духи «******»; также мужчина берет товар со стеллажа «******», который далее складывает себе в сумку, предполагает, что данным товаром могла являться туалетная вода «******»; мужчина берет товар с полки продукции «******» и в дальнейшем убирает его к себе в сумку, скорее всего это «******»; мужчина берет товар со стеллажа «******», скорее всего это туалетная вода «******». Также с ее участием произведен осмотр предметов видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в аэропорт «Горно-Алтайск», на скан-изображении чемодана просматриваются очертания предметов, похожих на конкретные флаконы от духов. Опознает по форме 3 флакона: 2 флакона прямоугольной формы, один из которых поменьше похож по форме на флакон духов «******», который размером больше похож по форме на флакон «туалетной воды «******». Также просвечивается один флакон вытянутой формы с округлыми очертаниями с овальной крышкой, который по форме схож с флаконом «******». Также на данном изображении после чемодана изображена сумка, в которой просвечивается предмет круглой формы с крышкой, может пояснить, что данный предмет похож по форме на флакон туалетной воды «******» (том № 3 л.д. 33-36).
Свидетель Свидетель №1, сообщила, что в судебном заседании пояснила, что Давыдов Д.М. является бывшим мужем. Давыдов Д.М. вместе с дочерью ФИО10 полетели на Алтай 01.08.2024. Она участвовала в осмотре видео с камервидеонаблюения, Свидетель №1 узнала Давыдова Д.М. и дочь на видео.
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что работает начальником ОУР ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово», им исполнялось поручение о производстве оперативно-розыскных, розыскных мероприятий с целью установления лица, совершившего преступление в рамках уголовного дела № ****** от 29.08.2024, возбужденного по факту хищения неустановленным лицом 01.08.2024 в магазине «******» («******») - ООО «******», расположенном в накопителе терминала «А» аэропорта «Кольцово» по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес> парфюмерной продукции. В ходе работы по поручению были истребованы фрагменты видеозаписи с камер наблюдения, расположенных в торговом павильоне ******» («******») - ООО «******», расположенном в накопителе терминала «А» аэропорта «Кольцово», также истребованы фрагменты видеозаписи с паспортного контроля САБ АО «Аэропорт Кольцово». В ходе просмотра указанных видеофрагментов на них установлен мужчина. Данный мужчина на представленных видеофрагментах похищает несколько товарных позиций со стеллажей магазина «******. В то время, как девушка постоянно присутствует с ним рядом. Далее они вместе проходят паспортный контроль. Также был истребован список лиц, проходивших паспортный контроль САБ АО «Аэропорт Кольцово» в соответствующее время, согласно которому 01.08.2024 в 06:39 паспортный контроль проходили пассажиры рейса авиакомпании «******» № ****** от 01.08.2024, сообщением «Екатеринбург – Горно-Алтайск» Davydov Denis и Davydova Nina. В ходе проверочных мероприятий были установлены Давыдов Денис Михайлович, 07.07.1982 г.р. (том № 3 л.д. 39-41).
Свидетель ФИО11, работающая старшим дознавателем ГД ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» сообщила, что 26.02.2025 уголовное дело было направлено прокурору для утверждения обвинительного акта, после направления дела прокурору процессуальные действия по ему не проводились. Суть процессуальных документов, содержащихся в деле не менялась.
Свидетель ФИО12, работающая дознавателем ГД ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» сообщила, что постановлении об уточнении данных от 17.11.2024 (том № 1 на л.д. 215-216) содержится техническая ошибка в дате документ. В протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 (том № 1 на л.д. 236-237) допущена техническая ошибка в указании номера дела, в тот период уже были соединены уголовные дела.
В судебном заседании суда первой инстанции, так и в ход предварительного следствия Давыдов Д.М. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, пользуясь ст. 51 Конституции РФ (том № 2 л.д. 61-63,л.д. 118-120, том № 3 л.д. 43-46, л.д. 60-61).
Суд указал, в приговоре, что оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей не имеется, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Их показания по всем существенным обстоятельствам дела согласуются между собой, письменными материалами уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы противоречий во времени совершения преступлений в предъявленном Давыдову Д.М. обвинении, в приговоре мирового судьи не содержится.
При совершении первого преступления Давыдов Д.М. 01.08.2024 с 06:45 по 06:55 находясь в магазине «******» («******»), взял товар, принадлежащий ООО «******», в 07:03 01.08.2024 прошел с похищенным имуществом через антикражные ворота.
При совершении второго преступления Давыдов Д.М. с 07:33 до 07:34 находясь в магазине «******» («******»), взял товар, принадлежащий ООО «******», в 07:35 01.08.2024 прошел с похищенным имуществом через антикражные ворота.
Указанное время совершения преступлений полностью подтверждается протоколом осмотра предметов - видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных в магазине «******», на которой Давыдов Д.М. запечатлен в кадре в магазине, по двум преступлениям, как он берет три товара затем покидает магазин через антикражные ворота, затем вновь заходит в магазин, берт один товар и покидает магазин через антикражные ворота.
При этом, обвинение и приговор мирового судьи содержат общие сведения для двух преступлений о прибытии Давыдова Д.М. в задние «Аэропорта Кольцово», а также то, что он покинул задание аэропорта улетев в сообщением «Екатеринбург – Горно-Алтайск», указание в обвинении дважды то, что ФИО13 01.08.2024 в 06:45 зашел в магазин «******», не относится к предмету доказывания и не влияет на квалификацию его действий.
При этом мировым судьей верно сделан вывод, что действия ФИО14, необходимо квалифицировать как два преступления, которые считаются оконченными в тот момент когда Давыдов Д.М. покинул магазин через антикражные ворота с похищенным товаром, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Предмет хищения по обоим преступлениям достоверно установлен. Оценка фактической стоимости похищенного имущества у ООО «******» является обоснованной, подтверждается справкой об ущербе, актом инвентаризации, инвойсами.
Вопреки доводам стороны защиты представителем потерпевшего ФИО17 даны подробные показания в обоснование размера причиненного ущерба, разница в указанном ущербе связана с тем, что изначально стоимость похищенной продукции указана без НДС, в дальнейшем представлена розничная цена продукции в рублях с учетом НДС.
В обосновании стоимости похищенного имущества представлен приказ о проведении инвентаризации, а так же инвентаризационные описи, справка об ущербе, представлены инвойсы о получении товара и счета-фактуры, выписка из прейскуранта цен.
Выводы мирового судьи об обоснованности размера причиненного ущерба, включении в него НДС основаны на правильном толковании закона, должным образом мотивированы.
Также вопреки доводам стороны защиты, материалы уголовного дела содержат достаточную информацию о юридическом лице ООО «******», в документах представленных ООО «******», в заявлении, справке об ущербе содержится адрес организации, ИНН, ОГРН, ОКП. Протокол осмотра предметов, видеозаписи с камер видеонаблюдения, свидетельствует о наличии магазина ******» («******»). Отсутствие в предъявленном обвинении ИНН организации, которой причинено материальный ущерб не влияет на существо обвинения, не нарушает право на защиту.
В соответствии с ч. 1 ст. 185 УК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Допущенный к участию в судебном заседании представитель потерпевшего, являющегося юридическим лицом, правомочен в соответствии с ГК РФ осуществлять полномочия. Процедура инвентаризации является внутренней процедурой организации, не относится представительству перед третьими лицами, в связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии полномочий представителя потерпевшего в доверенности на проведение инвентаризации, не принимаются судом.
Письменные документы, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры. Неточности, указанные адвокатам, содержащиеся в процессуальных документах, основанием для признания доказательств недопустимыми, а приговора мирового судьи незаконным, не являются.
Также суд не соглашается с доводами стороны защиты об отсутствии повода для возбуждения уголовного дела.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении. По каждому преступлению по данному уголовному делу, оно возбуждено на основании заявления потерпевшего.
Все процессуальные документы, исследованные в судебном заседании суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было, а потому полагать какие-либо из исследованных судом письменных доказательств – недопустимыми, оснований не имеется.
Доводы, представленные стороной защиты и осужденным, сводятся к переоценке исследованных доказательств, противоречат установленным обстоятельствам по делу и составляют линию защиты от предъявленного обвинения, направленную на освобождение от уголовной ответственности.
Выводы суда, изложенные в приговоре о квалификации действий виновного, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.
Действия Давыдова Д.М., правильно квалифицированы как два преступления, предусмотренные по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и возврата уголовного дела прокурору по результатам рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные характеризующие Давыдова Д.М., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
При назначении наказания судом верно признаны смягчающие наказание обстоятельства, учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено наличие на момент совершения преступления малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено состояние здоровья Давыдова Д.М.
Обстоятельств, отягчающих наказание верно не установлено.
С учетом приведенных данных о личности Давыдова Д.М., смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Давыдова Д.М. наказания в виде обязательных работ.
Вопрос о назначении наказания с применением положений ст. 64 УК РФ обсуждался судом, суд справедливо пришел к выводу об отсутствии оснований для их применения.
Все смягчающие наказание обстоятельства были известны мировому судье и в полной мере учтены при определении вида и размера назначенного Давыдову Д.М. наказания.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, отмену, или иное изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 05.05.2026 в отношении Давыдова Дениса Михайловича оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО16 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае подачи кассационных жалоб, представления, лица участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья А.А. Хабарова